Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2013 ~ М-769/2013 от 06.02.2013

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2013

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Молчанову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением Молчанова Е.П.; <иные данные> госномер № под управлением Садыкова Р.Р.

Водитель Молчанов Е.П, управляя автомобилем <иные данные> госномер № нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю <иные данные> госномер №, принадлежащего истцу были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <иные данные> госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил все необходимые документы в ООО СК «Цюрих», предоставил к осмотру все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на счет истца в размере <иные данные> коп.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты обратился в <иные данные> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <иные данные> коп., за проведение экспертизы истец уплатил <иные данные> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направил ответчику заключение эксперта <иные данные> с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил страховой акт на сумму <иные данные> коп., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на счет истца. Мотивированного отказа в выплате полной страховой выплаты истец от ответчика ООО СК «Цюрих» не получал.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме <иные данные> коп., из которых <иные данные> коп. подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих»,     <иные данные> коп. с ответчика Молчанова Е.П. на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик незаконно снизил размер страховой выплаты со <иные данные> руб. до <иные данные> коп. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку выплаты страхового возмещения в размере <иные данные> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <иные данные> коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., неустойку по ст. 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп., а также неустойку по день вынесения решения суда, с ответчика Молчанова Е.П. сумму ущерба в размере <иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Молчанова Е.П. <иные данные> коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что в каких- либо иных ДТП автомобиль истца с <иные данные> года не участвовал. По обстоятельствам происшествия пояснил, что повреждения на передней части автомобиля (переднее правое крыло, передний бампер справа) возникли от того, что транспортное средство под управлением истца после столкновения с автомобилем ответчика отбросило на снежный вал (снежную бровку), находящийся вдоль дороги. После проведения судебной экспертизы представитель истца указал на то, что экспертом занижена стоимость заменяемых деталей, о чем представил счет <иные данные> (официальный дилер автомашин <иные данные>), просил стоимость заменяемых запасных частей применить из заключения <иные данные> Не оспаривает выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП признал, указал на то, что не согласен с размером ущерба, поскольку повреждения на передней части автомобиля возникли не от указанного ДТП. Не оспаривает выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы ответчика поддержала, также считает, что повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля возникли не от указанного ДТП.

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчика Молчанова Е.П., представителя ответчика Молчанова Е.П.- <ФИО>7 суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Цюрих».

Заслушав представителя истца, ответчика Молчанова Е.П., представителя ответчика Молчанова Е.П.- <ФИО>8 исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим транспортным средством <иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Молчанов Е.П., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих»; лицом, управляющим транспортным средством <иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Садыков Р.Р.обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 11.1 ПДД РФ - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании материалов дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, схемы места дорожно- транспортного происшествия, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Молчанова Е.П., который в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <иные данные> госномер № при обгоне попутного транспортного средства не убедился, что в процессе обгона он не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение со встречным автомобилем <иные данные> госномер № под управлением истца. Данные обстоятельства не оспаривает в судебном заседании ответчик Молчанов Е.П.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Молчанова Е.П., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При соблюдении Молчановым Е.П., требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Молчанова Е.П. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Садыкова Р.Р. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Молчанова Е.П. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом № и не оспаривается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО СК «Цюрих».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Молчанова Е.П., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик на основании данных документов выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения <иные данные>

Ответчик на основании данных документов выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <иные данные> коп. ВСЕГО: <иные данные> коп.

Согласно представленному истцом заключению <иные данные> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <иные данные> коп., за проведение экспертизы истец уплатил <иные данные> руб. (л.д. №).

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании не согласился с представленным истцом заключением, по причине того, что размер ущерба завышен, суд, в целях объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с Заключением эксперта <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> госномер № с учетом износа заменяемых деталей и с учетом повреждений бампера переднего справа и переднего правого крыла составляет <иные данные> коп. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета повреждений бампера переднего и переднего крыла составляют <иные данные> коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, дорожных материалов. Кроме того, эксперт Козочкин В.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, как указали стороны в судебном заседании с данным заключением они согласны, его не оспаривают.

С учетом изложенных обстоятельств суд не принимает во внимание заключение специалиста <иные данные> поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика Молчанова Е.П. о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца возникли не от указанного ДТП. Как следует, из справки из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно- транспортных происшествий с участием автомашины истца за период с <иные данные> по настоящее время не зарегистрировано. Данные обстоятельства подтвердил и представитель истца в судебном заседании, указав на то, что в каких- либо ДТП автомобиль истца за указанный период не участвовал. Кроме того, как пояснил представитель истца повреждения на передней части автомобиля <иные данные> госномер № справа возникли от того, что указанное транспортное средство после столкновения с автомобилем ответчика отбросило на снежный вал (снежную бровку), находящийся вдоль дороги. Каких- либо оснований не доверять пояснениям истца и его представителя относительно возникших повреждений на автомобиле <иные данные> госномер № после произошедшего ДТП у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком Молчановым Е.П. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик Молчанов Е.П. не представил доказательств тому, что какие- либо повреждения на автомобиле истца, возникли не от данного произошедшего события. Более того, суд отмечает, что в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД отмечены в качестве поврежденных деталей на автомобиле истца, в том числе, переднее правое крыло, передний бампер справа (л.д. №). <иные данные> госномер №.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость заменяемых запчастей должна быть взята из заключения <иные данные> поскольку она соотносится с ценами дилера, так как данное заключение суд во внимание не принял по изложенным выше обстоятельствам. Более того, суд отмечает, что автомобилю истца на момент ДТП было более <иные данные> лет, в связи с чем, применять цены дилера по ремонту поврежденного автомобиля оснований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истец на момент рассмотрения дела автомобиль <иные данные> госномер № продал, что также подтверждает

вывод суда о необоснованности применения цен дилера по ремонту автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп.

Поскольку ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., следовательно, с него суд взыскивает с невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <иные данные> коп. Взысканием данной суммы, у ответчика ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Молчанова Е.П. в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «Оценочная компания М. Бартеля» в сумме <иные данные> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение судом не было принято во внимание, размер ущерба взыскан по заключению судебной экспертизы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как ранее суд указывал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения <иные данные> в сумме, не превышающей <иные данные> руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу дополнительно страховое возмещение только в размере <иные данные> коп.

Таким образом, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием в полном объеме возместить причиненный ущерб, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение в сумме <иные данные> коп. не выплачено. Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом произошла с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит произвести расчет с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25 % годовых.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

<иные данные> коп. (размер ущерба)х 0,0825: 75х <иные данные> дн. = <иные данные> коп.

Таким образом, размер неустойки составит <иные данные> коп. Именно данную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.№).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчиков в пользу истца <иные данные> руб. При этом с ответчика ООО СК «Цюрих» суд взыскивает <иные данные> руб., с ответчика Молчанова Е.П. <иные данные> руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп. При этом с ответчика ООО СК «Цюрих» суд взыскивает <иные данные> руб., с ответчика Молчанова Е.П. <иные данные> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп., с ответчика Молчанова Е.П. <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыкова <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Молчанову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Садыкова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с Молчанова <иные данные> в пользу Садыкова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: