Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 ~ М-151/2015 от 27.01.2015

Дело №2-167/2015

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назировой Марии Викторовны к Назирову Алишеру Фирозовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Назирова М.В. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Назирову А.Ф. о признании утратившим право пользования жильем. Третьими лицами указаны МБУ «Управление городского хозяйства» и ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с <данные изъяты>», истец является нанимателем двух комнат в доме коридорного типа, расположенных по адресу: <адрес> предоставленных для временного проживания в связи с работой педагогом-организатором в <данные изъяты>». Членами семьи истца по договору признавались её дети ФИО13.

В сентябре 2009 г. истец вступила в брак с ответчиком. К моменту предоставления служебного жилья у них был общий ребенок, но муж не имел статуса гражданина России и с согласия истца был временно вселен в комнаты.

После получения статуса гражданина России, ответчик был постоянно зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживал с истцом до середины декабря 2012 г..

К этому времени семья фактически распалась. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г..

Как указывает Назирова М.В., последний раз ответчика она и её дети видели ДД.ММ.ГГГГ г., узнав, что он собрался уезжать в <данные изъяты> для создания новой семьи, сняться с регистрационного учета не успеет.

В настоящее время истец вынуждена подать иск в суд, так как Администрация КГО предоставляет ей комнату в общежитии по договору социального найма, а бывший супруг не снялся с регистрационного учета по прежнему адресу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 83, 92, 93, 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать Назирова А.Ф. утратившим право пользования жильем по адресу: <адрес>,3, и на этом основании снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Назирова М.В.. свое заявление поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик получил гражданство. Проживали совместно с ответчиком до декабря 2012 года, затем ответчик уехал в <адрес>, но продолжили общаться.. В ДД.ММ.ГГГГ году осенью ответчик забрал все свои вещи и уехал. Брак расторгнут в ноябре 2013 года. Также пояснила, что в настоящее время проживает в ином жилом помещении, предоставленном ей по договору социального найма.

Ответчик Назиров А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Администрации КГО - Сусанова А.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, поддержав их.

Представители третьих лиц МБУ «УГХ» и отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения истца Назировой М.В., представителя третьего лица Администрации КГО Сусановой А.О., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Назирова А.Ф., представителей третьих лиц МБУ «УГХ» и Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО10, проживающий в комнатах <адрес>, пояснил в судебном заседании, что в настоящее время в комнатах2,3 никто не проживает. С Алишером был знаком, он выехал из комнат года 2 назад, по каким обстоятельствам ему неизвестно. В настоящее время комнаты полностью освобождены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, знакома и с ответчиком. Ответчик года 3 назад уехал в Екатеринбург, затем один раз в два-три месяца приезжал, затем перестал приезжать. Знает, что ответчик выехал без намерения возвращения.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу:                 <адрес> предоставлены истцу ФИО9 для проживания с членами семьи дочерью Юлией, 2001 г.р. и сыном Даниилом, 2009 г.р. по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой педагогом-организатором в школе № (л.д.6-7). Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В качестве члена своей семьи истец зарегистрировала в спорном жилом помещении ответчика Назирова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, где последний проживал до конца 2012 года.

В конце 2012 года ответчик выехал из спорного жилого помещения в                 <адрес> сначала временно, а с осени 2013 года - постоянно, забрав принадлежащие ему вещи. До настоящего времени ответчик в спорное жилое помещение не появлялся, сохраняя регистрацию в нем, оплату начисляемых коммунальных платежей не вносил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с 2013 года в спорном жилом помещении не проживает, не используют его по назначению, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, с указанного времени прав на спорное жилое помещение ответчик не заявляет, права и обязанности нанимателей жилого помещения и членов их семьи, предусмотренные ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не несет.

Доказательств того, что добросовестно владея своими правами на спорное жилое помещение ответчик временно выехал из него, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.2 и ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств того, что выехал из жилого помещения временно, либо вынужденно.

Наоборот, истец Назирова М.В. пояснила, что ответчик выехал добровольно, расторгнув брак с ней, а свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик выехал без намерения возвращаться. Свидетель ФИО10 пояснил, что в настоящее время обе комнаты свободны, что подтверждает, что вещи, принадлежащие ответчику, в спорном жилом помещении отсутствуют.

Претензий со стороны третьих лиц, в том числе со стороны ответчика по пользованию спорным жильем ни к истцу, ни в Администрацию Качканарского городского округа не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд. На взыскании данных расходов с ответчика истец в судебном заседании не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░.░░░░░░░