Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2020 от 19.02.2020

Дело № 12-260/2020

Мировой судья Катаева А.А.

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года                  г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе Иванова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет, тип и режим работы которых, не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Иванов А.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона вмененного ему административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы световых приборов, которые не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тогда как в его случае только режим работы установленных на передней части управляемого им транспортного средства световых приборов не соответствует названным выше требованиям.

В судебном заседании Иванов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем судья считает необходимым рассмотреть дело при существующей явке.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к ПДД, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно

На основании п.п. 3.2 и 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к ПДД, к неисправностям автомобиля и условиям, при которых запрещается их эксплуатация, относятся в частности: несоответствие регулировки фар ГОСТу, а также условия, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 Иванов А.Н. у <адрес> в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, Основных положений и п.п. 3.2, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, 159 регион, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно - в фары типа HCR, предназначенные под галогенные лампы, установлены источники света (лампы) типа LED.Правильность выводов мирового судьи о виновности Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором Иванов А.Н. указал, что согласен с правонарушением; протоколом изъятия вещей и документов, в соответствии с которым у Иванова А.Н. были изъяты две LED лампы без маркировки; фототаблицей и видеозаписью, на которой зафиксированы изъятые лампы.

Данные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, оценены им в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Иванова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, о том, что в данном случае не имело место одновременное несоответствие цвета огней и режима работы световых приборов, которые не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а имело место лишь несоответствие режим работы установленных на передней части управляемого им транспортного средства световых приборов названным выше требованиям, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами. При этом следует учитывать, что установление источника света (лампы) типа LED в фары типа HCR, предназначенных под галогенные лампы, безусловно свидетельствует о несоответствии цвета огней и режима работы указанных световых приборов.

Фактически требования Иванова А.Н. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании им закона и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права.

Неустранимых сомнений в виновности Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Действия Иванова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Иванова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Иванова А.Н. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, в судебном заседании нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Иванова А. Н. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванова А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А.Гулин