Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2013 (2-6017/2012;) ~ М-6176/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родниковой У.А.,

при секретаре Мусаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/13 по иску ОАО «СГ «МСК» к Джонакову М. М., Джанаковой С. А. о взыскании денежных средств, в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Джонакову М. М., Джанаковой С. А. о взыскании денежных средств, в результате ДТП, в порядке суброгации и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате нарушения ответчиком Джаноковым М.М. ПДД (п. 6.13), при управлении автомобилем «Дэу» госномер №, принадлежащим Джонаковой С. А., страховщиком в рамках ОСАГО являлось ОАО «СК «РОСНО» (полис ВВВ-№).

    В результате ДТП был поврежден автомобиль «Шевроле» госномер №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ «МСК», которое в результате реорганизации является правопреемником в отношении ЗАО «Стандарт-резерв»; ОАО «МСК»; ЗАО «МСК-Стандарт»; ЗАО «СГ»Спасские ворота».

    Во исполнение условий договора было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (сумма «износа» <данные изъяты> – по смыслу ст. 12 п. 2.2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом правоприменительной практики). Так как сумма ремонта автомобиля превысила 80% его действительной стоимости, ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, стоимость годных остатков по результатам экспертизы (оценки) составила <данные изъяты>. Общий материальный ущерб автомобилю составил <данные изъяты>, выплата страхового возмещения была произведена при условии, что годные остатки останутся у страхователя (выгодоприобретателя).

    К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования полного возмещения ущерба, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Лицами ответственными за убытки являются ответчики Джонаков М.М. и Джонакова С.А., как владелец источника повышенной опасности.

    ОАО «СК «РОСНО» в досудебном порядке, выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере <данные изъяты>.

     Таким образом, ответственность по возмещению суммы <данные изъяты> 00 копеек возлагается непосредственно на ответчиков Джонакова М.М. и Джонакову С.А. (субсидиарно).

Представитель истца ОАО «СГ «МСК» Дурнев В.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Джонаков М.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик Джонакова С.А. и третье лицо Алимов И.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате нарушения ответчиком Джаноковым М.М. ПДД (п. 6.13), при управлении автомобилем «Дэу» госномер №, принадлежащим Джонаковой С. А., страховщиком в рамках ОСАГО являлось ОАО «СК «РОСНО» (полис ВВВ-№).

    В результате ДТП был поврежден автомобиль «Шевроле» госномер №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ «МСК», которое в результате реорганизации является правопреемником в отношении ЗАО «Стандарт-резерв»; ОАО «МСК»; ЗАО «МСК-Стандарт»; ЗАО «СГ»Спасские ворота» (л.д.28-29).

    Во исполнение условий договора было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (сумма «износа» <данные изъяты> – по смыслу ст. 12 п. 2.2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом правоприменительной практики). Так как сумма ремонта автомобиля превысила 80% его действительной стоимости, ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, стоимость годных остатков, по результатам экспертизы (оценки) составила <данные изъяты>. Общий материальный ущерб автомобилю составил <данные изъяты>, выплата страхового возмещения была произведена при условии, что годные остатки останутся у страхователя (выгодоприобретателя) (л.д. 57).

    К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования полного возмещения ущерба, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Лицами ответственными за убытки являются ответчики Джонаков М.М. и Джонакова С.А., как владелец источника повышенной опасности.

    ОАО «СК «РОСНО» в досудебном порядке, выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере <данные изъяты>.

    Таким образом, ответственность по возмещению суммы <данные изъяты> 00 копеек возлагается непосредственно на ответчиков Джонакова М.М. и Джонаковой С.А. (субсидиарно).

Суд считает, что исковые требования ОАО «СГ «МСК» к ответчику Джонаковой С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на то, что, на момент ДТП она являлась владельцем автомашины «Дэу» госномер №, данной автомашиной она не управляла. Указанным транспортным средством в момент произошедшего ДТП управлял ответчик Джонаков М.М., который является непосредственным причинителем вреда, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен возместить причиненный вред.

Таким образом, с ответчика Джонакова М.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек и, с учетом ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СГ «МСК» к Джонакову М. М., Джанаковой С. А. о взыскании денежных средств, в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Джонакова М. М. в пользу ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ «МСК» к Джанаковой С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2013 г.

Федеральный судья У.А.Родникова