Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9039/2016 ~ М-8733/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-9039/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянюка Р. М. к ООО «Промышленный альянс» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Емельянюк Р.М. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Промышленный альянс» по тем основаниям, что между ООО «Стройперспектива» и ООО «Промышленный альянс» были заключены договоры подряда на выполнение отделочных работ, в частности договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – Административное здание по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., фактически ответчиком приняты работы на сумму <данные изъяты> руб., а оплачены указанные работы только на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность не погашена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Стройперспектива» приобретено право требования указанной суммы с ответчика, что подтверждается договором уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. О приобретении истцом права требования ответчик извещен надлежащим образом, также ему была направлена претензия о необходимости в кратчайшие сроки исполнить обязанность по оплате данной задолженности. Указывая на то, что ответчиком обязанности по оплате договора надлежаще не исполняются, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 384, 746 ГК РФ, Емельянюк Р.М. просит взыскать с ООО «Промышленный альянс» задолженность по договорам подряда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Горепекин А.И., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Промышленный альянс» представил ходатайство об отложении дела для составления мирового соглашения.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении данного ходатайства, учитывая возражения стороны истца и неготовность урегулирования спора на условиях, которые ранее ответчиком уже предлагались.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Стройперспектива» и ООО «Промышленный альянс» были заключены договоры подряда, в том числе договор строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления строительных работ: отделочные работы 2, 4 этажей на объекте «Административное здание по адресу: <адрес>.

Работы по указанному договору ООО «Стройперспектива» выполнены и приняты ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца, ООО «Промышленный альянс» в счет оплаты по обозначенному выше договору подряда оплатил всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Невозмещенной осталась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При этом ответчиком факт наличия задолженности перед истцом именно в названном размере не оспаривается, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройперспектива» был заключен договор договором уступки права (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право (требование) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1 и п. 2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Емельянюком Р.М. в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец сообщил ответчику о том, что является новым кредитором ООО «Промышленный альянс». Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без внимания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца суд возмещает расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельянюка Р. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промышленный альянс» в пользу Емельянюка Р. М. в счет задолженности по договору <данные изъяты> рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 10428,79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.11.2016.