Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23454/2019 от 15.07.2019

Судья: Тягай Н.Н.                дело № 33- 23454 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Рыбачук Е.Ю.,

Судьи: Шмелев А.Л., Асташкина О.Г.,

при секретаре: Е.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании от 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Щербакова А. А.ча

на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу по иску ООО «ЛексФорт» к Голованову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения представителя ООО «ЛексФорт» - Маркив И.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛексФорт» предъявлен иск к Голованову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> цента по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ООО «БМВ Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> доллара США для приобретения автомобиля под 10% годовых, с обязательством возврата не позднее <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента. <данные изъяты> Головинский районный суд <данные изъяты> вынес решение, которым установил сумму основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Головановым Р.А. на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> цента, сумму неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Головановым Р. А. на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Между ООО «БМВ Банк» и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства. <данные изъяты> между ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к ООО «Национальное агентство по сбору долгов». <данные изъяты> между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и ООО «ЛексФорт» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Голованов Р.А. в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года иск удовлетворён. Постановлено: взыскать с Голованова Р.А. в пользу ООО «ЛексФорт» задолженность основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> цента по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на автомобиль марки БМВ Х6 хDrive35i, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Голованова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛексФорт» расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Щербаков А.А. (лицо не привлечённое к участию в деле) просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, как добросовестного приобретателя спорного автомобиля, приобретённого им по возмездной сделке.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела допущено такое нарушение, следовательно, решение суда подлежит отмене.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Щербакова А.А., судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

    Истцом уточнены требования. Просил: Взыскать с Голованова Р.А. в пользу ООО «ЛексФорт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Голованова Р.А. в пользу ООО «ЛексФорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ Х6 хDrive35i, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «БМВ Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> доллара США для приобретения автомобиля под 10% годовых, с обязательством возврата не позднее <данные изъяты>. ООО «БМВ Банк» свои обязательства по договору исполнил, кредит Голованову Р.А. предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Также, между ООО «БМВ Банк» и ответчиком был заключён договор залога указанного выше транспортного средства.

<данные изъяты> между ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к ООО «Национальное агентство по сбору долгов». <данные изъяты> между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и ООО «ЛексФорт» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

07 октября 2014 года Головинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым установил сумму основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Головановым Р.А. на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> цента, сумму неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Головановым Р.А. на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.

Расчёт задолженности стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Поскольку Голованов Р.А. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, с учётом обстоятельств дела, коллегия находит иск о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, по делу установлено, что Голованов Р.А. приобрел автомобиль марки BMW X6 xDrive35i, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кузов №: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

<данные изъяты> спорный автомобиль был продан Головановым Р.А. Щербакову А.А., который считает себя добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать об обременении приобретаемого автомобиля залогом, и полагает, что при данных обстоятельствах обращение взыскания на спорный автомобиль не может иметь места.

В данной части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая, что Щербаков А.А. приобрёл спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Как усматривается из представленных стороной истца документов, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, доводы Щербакова А.А. о том, что он не мог знать об обременении приобретаемого им автомобиля на момент совершения сделки <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований признавать Щербакова А.А. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку он не был лишен возможности убедиться в том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно отчету <данные изъяты>/ОЦ-05 от <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель (модель, №): <данные изъяты>, кузов(№):<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска», по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Голованова Р.А. в пользу ООО «ЛексФорт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года отменить.

Взыскать с Голованова Р. А. в пользу ООО «ЛексФорт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов по курсу ЦБ РФ на на день исполнения решения суда.

Взыскать с Голованова Р. А. в пользу ООО «ЛексФорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ Х6 хDrive35i, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

    Председательствующий:

    Судьи: