Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2011 от 17.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 ноября 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2011 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к индивидуальному предпринимателю Бобину А.В., Бобиной Н.А., Григорьеву С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ - банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобину А.В., Бобиной Н.А., Григорьеву С.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере хх рублей, в том числе денежных средств в погашение кредита в размере хх руб., денежных средств, составляющих плату за пользование кредитом в размере хх руб., денежных средств, составляющих плату за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере хх руб. а также расходов на оплату госпошлины в сумме хх руб. Одновременно истец просит расторгнуть кредитный договор № х от (дата), заключенный с ИП Бобиным А.В.

В последующем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которого Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере хх руб., в том числе сумму основного долга в размере хх руб., проценты за пользование кредитом в размере хх руб., проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере хх руб., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный с ИП Бобинным А.В., с (дата)

В судебном заседании представитель истца Волгина Н.Д., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что проценты за пользование кредитом, в том числе по просроченному основному долгу начислены заемщику за период до (дата) Учитывая неоднократную просрочку платежей по кредитному договору, а также систематическое внесение заемщиком платежей по кредиту не в полном объеме, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бобин А.В. заявленные исковые требования признал частично, не оспаривая периода и суммы задолженности по кредитному договору, полагал, что между ним и Банком была достигнута устная договоренность о внесении денежных средств в счет погашения кредита в размере хх рублей ежемесячно. Просил освободить от солидарной ответственности ответчика Григорьева С.Г., поскольку последний участия в расходах кредитных средств не принимал, лишь подписал договор поручительства, надеясь на платежеспособность заемщика. Кроме того, просит зачесть хх руб., уплаченный в качестве комиссии за ведение ссудного счета, за ведение ссудного счета, в счет задолженности по кредитному договору. Против расторжения кредитного договора с (дата) не возражал.

Ответчик Бобина Н.А. заявленные исковые требования признала частично, дала объяснения аналогичные объяснениям ответчика Бобина А.В.

Ответчик Григорьев С.Г., его представитель, действующий на основании доверенности от (дата), заявленные исковые требования не признали, суду пояснил, что ответчик Григорьев С.Г. по просьбе своего знакомого Бобина А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, подписал договор поручительства. Однако, денежные средства, полученные Бобинным А.В. по кредитному договору на свои нужды не расходовал, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с копией имеющегося в материалах дела кредитного договора № х от (дата), заключенного между истцом и ответчиком ИП Бобиным А.В., последнему предоставлен кредит на сумму хх рублей, в связи с чем заемщик обязуется возвратить полученную сумму, а также плату за пользование кредитом не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается копией платежного поручения № х от (дата)

Согласно п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке х % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет хх руб.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере х % за каждый день просрочки (п. 5.1).

Одновременно договором предусмотрено (п. 3.2) право Банка при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем Договоре, потребовать досрочного возврата кредита, внесения платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору № х от (дата), расчета размера задолженности по договору ответчик Бобин А.В. неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, а с (дата) платежи по договору заемщиком вносятся не в полном объеме, в (дата) платежи по кредитному договору заемщиком не вносились, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений договора обоснованно требует возврата задолженности по кредитному договору в общей сумме хх руб.

Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчика Бобина А.В. в силу ст.ст. 309, 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3.2 кредитного договора имеющейся задолженности.

Расчет сумм задолженностей по кредитному договору, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным.

Однако, как следует из условий кредитного договора от (дата) (п.п. 1.6), выписки из лицевого счета заемщика за ведение ссудного счета им была оплачена ежемесячная комиссия в размере хх рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета является противоречащим закону.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на названную сумму подлежат снижению проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика Бобина А.В. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме хх руб., денежные средства за пользование кредитом в размере хх денежные средства за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере хх руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку с (дата) заемщиком вносятся платежи с просрочкой, в связи с чем на (дата) имеется задолженность за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом в размере хх руб., проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу в сумме хх руб.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием о расторжении кредитного договора, направленным ответчику Бобину А.В.

С учетом изложенного, исковые требования Банка к Бобину А.В. о расторжении кредитного договора № х от (дата) с (дата) подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований Банка заявленных к поручителям, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения кредитного договора № х (дата) между Банком и Бобиной Н.А., Григорьевым С.Г. были заключены договоры поручительства № х и № х.

Пункты 1.2 договоров поручительства № х и № х от (дата), устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договоре поручительства, заключенном (дата) между Банком и поручителями Бобиной Н.А. и Григорьевым С.Г. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное пунктом 8.1 Договора условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или Заемщика по кредитному договору, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как было указано выше, кредитным договором, заключенным с Бобинным А.В., предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ). Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком, согласно представленному истцом расчету, исполнены лишь в сумме хх руб.

Однако, по данному делу иск Банком заявлен только (дата), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для прекращения поручительства соответчиков Бобиной Н.А. и Григорьева С.Г., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

При этом договоры поручительства, заключенные между Банком и Бобиной Н.А., Григорьевым С.Г., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. С учетом изложенных выше нормативных положений, с Бобиной Н.А. и Григорьева С.Г., являющихся солидарными должниками, подлежат взысканию просроченные платежи по кредитному договору, начисленные за период с (дата) по (дата) (конечная дата определена истцом при уточнении исковых требований).

Судом установлено, что ответчики Бобина Н.А. и Григорьев С.Г. надлежащим образом как поручители были уведомлены Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Бобиным А.В., доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Бобиной Н.А. и Григорьева С.Г. как поручителей от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы пени за просрочку возврата кредита и суммы пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, исчисленных за период с (дата) по (дата).

При этом, доводы ответчика Григорьева С.Г. о том, что он лишь подписал договор поручительства, денежные средства, полученные по кредитному договору на личные нужды не тратил, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

С учетом изложенных выше нормативных положений, с Бобиной Н.А., Григорьева С.Г. несущих солидарную ответственность с ИП Бобиным А.В., подлежат взысканию просроченные платежи, начисленные за период с (дата) по (дата), а также досрочно взыскиваемые суммы.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, с данных ответчиков подлежит взысканию сумма неуплаченного основного долга – хх руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу – хх рубля х копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Бобина А.В., несущего солидарную ответственность с Бобиной Н.А., Григорьева С.Г. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в сумме хх руб., с ответчиков Бобиной Н.А., Григорьева С.Г., несущих солидарную ответственность с ИП Бобинным А.В., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере хх руб.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» к Бобину А.В., Бобиной Н.А., Григорьеву С.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № х от (дата), заключенный между ОАО «ВУЗ – банк» и индивидуальным предпринимателем Бобину А.В. с (дата).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобину А.В., несущего солидарную ответственность с Бобиной Н.А., Григорьеву С.Г., в пользу ОАО «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору в сумме хх рубль х копеек, в том числе сумму неуплаченного основного долга – хх рубль х копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – хх рублей х копейки, проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – хх рублей х копейки, в возмещение судебных расходов хх рублей, а всего взыскать хх рублей х копеек.

Взыскать солидарно с Бобиной Н.А., Григорьеву С.Г., несущих солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем Бобину А.В. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору в сумме хх рубля х копеек, в том числе сумму неуплаченного основного долга – хх рублей х копеек, проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – хх рубля х копейки, в возмещение судебных расходов хх рублей х копейки, а всего взыскать хх рубль х копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бобину А.В., Бобиной Н.А., Григорьеву С.Г. - отказать.

Возвратить ОАО «ВУЗ – банк» излишне уплаченную госпошлину в размере хх рубля х копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова