Решение по делу № 33а-1186/2019 от 05.02.2019

Председательствующий: Жидкова М.Л.           Дело № 33а-1186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Мацелевича С. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Мацелевича С. В. к следователю СУ СК РФ по Омской области Меньшикову А.С., СУ СК РФ по Омской области о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Мацелевич С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Меньшикова А.С.

В обоснование указано, что в производстве указанного должностного лица находится уголовное дело по обвинению Мацелевича С.В. и других лиц в совершении ряда преступлений.

В период 2016-2017 гг. на основании заявок административного ответчика <...> осуществляло вывоз Мацелевича С.В. в конвойное помещение Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области по адресу: <...>.

Административный истец указывает, что находился в подвальном помещении в металлической клетке от 1 до 1,5 кв.м на протяжении всего дня, при отсутствии естественного освещения и вентиляции, ему не предоставлялись прогулки и горячее питание. Такие условия содержания следственно-арестованного не соответствует нормам международного права, нарушают гарантированное Конституцией РФ право на содержание в условиях, исключающих пытки, насилие и жесткое или унижающее человеческое достоинство.

Просил признать незаконными указанные действия следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Меньшикова А.С.

В качестве административного ответчика судом к участию в деле привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее – СУ СК РФ по Омской области).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мацелевич С.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, нарушен принцип состязательности и равноправия. Ни административный ответчик, ни суд не направляли в его адрес письменные возражения на иск. Данные возражения были направлены судом в его адрес лишь после вынесения решения. Представленные ответчиком письменные доказательства в судебном заседании не оглашены, ему не предъявлены. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об ознакомлении с возражениями, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Представителя в судебном заседании у него не было. Указанные действия суда поставили его в неравное с другими участниками процесса положение, помешали сформировать позицию и высказать ее в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в целях ознакомления с материалами дела он на протяжении многих дней находился в металлической клетке подвального помещении без окон и естественной вентиляции, без возможности прогулок, при недостаточности личного пространства (площадь клетки менее 2 кв.м). Вместе с тем суд не применил положения Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания и Европейской конвенции по правам человека.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Мацелевичу С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, местом содержания определено <...>. Срок содержания под стражей судом в установленном порядке неоднократно продлевался, в общем количестве срок был продлен до <...>.

До указанного времени следственные и процессуальные действия, в том числе ознакомление Мацелевича С.В. с материалами дела, производились по адресу: <...> в помещении <...> специально выделенного режимного блока для работы со следственно-арестованными лицами СУ СК РФ по Омской области.

Факты неоднократного доставления Мацелевича С.В. в СУ СК РФ по Омской области по требованиям следователя Меньшикова А.С. в период времени с 2016 года по 14.06.2017 подтверждены ответом <...> на запрос суда (л.д. 27-28).

Согласно графику обвиняемый, его защитники знакомились с уголовным делом, материалы которого насчитывают 185 томов, свыше 100 хранящихся при нем оптических носителей информации, около 30 коробок вещественных доказательств, с 18.10.2016 по 06.06.2017

Ссылаясь на то, что созданные в помещении режимного блока СУ СК РФ по Омской области условия, в которых он в период с 2016-2017 гг. был вынужден знакомиться с материалами уголовного дела, получать квалифицированную юридическую помощь защитников, не соответствуют требованиям международного права и законодательства Российской Федерации, Мацелевич С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Статья 217 УПК РФ предусматривает, что следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела материалы уголовного дела после выполнения требования статьи 216 этого Кодекса, т.е. после ознакомления потерпевшего по его ходатайству с материалами уголовного дела полностью или частично (часть первая); в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств (часть вторая); обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела (часть третья). Названные законоположения направлены на защиту прав обвиняемого.

Как следует из объяснений представителя СУ СК РФ по Омской области, ознакомление с материалами дела в СУ СК РФ по Омской области без необходимости ежедневной транспортировки и хранения материалов уголовного дела в <...> организовано, в первую очередь, в целях исключения необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и более эффективному процессу ознакомления обвиняемого с делом с предоставлением ему возможности возвращаться к любым ранее изученным им томам. Помещение режимного блока СУ СК РФ по Омской области, в котором осуществляется ознакомление Мацелевича С.В. с материалами дела, представляет собой оборудованную приточно-вытяжной вентиляцией и источниками искусственного освещения комнату в цокольном помещении следственного управления, в которой находятся изолированные металлическими заграждениями блоки; ознакомление происходит в присутствии должностного лица СУ СК РФ по Омской области и конвоира. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый не лишен возможности воспользоваться находящейся в конвойном помещении СВЧ-печью для разогрева имеющейся при нем пищи.

Судебная коллегия отмечает, что специально выделенный режимный блок для работы со следственно-арестованными лицами СУ СК РФ по Омской области, предназначенный для проведения следственных (процессуальных) действий, не является местом содержания обвиняемых, заключенных под стражу.

Обязанность по обеспечению обвиняемого питанием, прогулками отнесена к полномочиям следственного изолятора.

Пунктом 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, предусмотрено, что подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Они должны быть одеты по сезону, иметь опрятный внешний вид.

Обеспечение заявителя индивидуальным рационом питания на сутки в случаях выезда за пределы учреждения подтверждено справкой врип заместителя начальника <...> (л.д. 29).

В ходе судебного заседания Мацелевич С.В. подтвердил, что обеспечивался сухим пайком, не оспаривал, что ознакомление с материалами уголовного дела в течение рабочего дня могло прерываться по его требованию для приема пищи, посещения уборной.

Из соображений безопасности, исключения возможного риска побега нахождение обвиняемого за металлической клеткой судебная коллегия находит оправданным.

В рассматриваемом случае неоднократные перемещения обвиняемого из <...> в СУ СК РФ по Омской области носили краткосрочный характер и обусловлены необходимостью совершения предусмотренных законодательством Российской Федерации процессуальных действий, что не может свидетельствовать о запрещенном виде обращения.

В силу пункта 134 упомянутых выше Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

В целях получения прогулки в пределах <...> административный истец был вправе по своему волеизъявлению в любое время окончить ознакомление с материалами дела и тем самым воспользоваться правом на получение прогулки в пределах следственного изолятора.

Более того, как следует из графика ознакомления с материалами дела административный истец знакомился с материалами уголовного дела преимущественно до 17 час. дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что административный истец подвергался бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, нарушений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в действиях следователя СУ СК РФ по Омской области не имеется.

По существу спора обжалуемое решение суда соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание суда на пропуск срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий административного ответчика также является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было отмечено выше, ознакомление Мацелевича С.В. с материалами уголовного дела в помещении при СУ СК РФ по Омской области происходило в период времени с 18.10.2016 по 06.06.2017.

Вместе с тем административное исковое заявление направлено заявителем в суд только в ноябре 2018 года, т.е. с пропуском срока более чем на год.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 года N 367-О, постановление от 17.03.2010 года N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Ссылок на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением, вследствие которых пропущенный лицом срок на обращение в суд подлежал восстановлению, административным истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судом не допущено.

Доводы о том, что возражения СУ СК РФ по Омской области были направлены судом в адрес административного истца лишь после вынесения решения судебная коллегия отклоняет, поскольку данные возражения на административное исковое заявление не содержат каких-либо доводов, не озвученных представителем СУ СК РФ по Омской области Флоринской О.В. в судебном заседании от 14.12.2018, в котором Мацелевич С.В. принимал участие в режиме видеоконференц-связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства судом не оглашались нельзя признать обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания и прилагаемой к нему аудиозаписи, приобщенные письменные доказательства были оглашены судом, после их оглашения ходатайств об отложении судебного заседания (объявлении перерыва), замечаний и дополнений от сторон не поступило.

Более того, следует отметить, что основную часть приобщенных доказательств составляют процессуальные документы, содержание которых административному истцу известно. Приобщенный график ознакомления с материалами уголовного дела не содержит сведений новых фактах, ему не известных.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи