Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2020 ~ М-1081/2020 от 06.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония- поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Шадрину Ивану Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Колония- поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шадрину И.А. о возмещении материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои исковые требования в иске мотивировал следующим. Ответчик Шадрин И.А. работал водителем у истца- ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», которое приказом ФСИН РФ № 422 от 13.06.19г. было переименовано в ФКУ «Колония- поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

06.11.16г. Шадрин И.А. находился на рабочем месте, выполнял обязанности водителя автомобиля УРАЛ 4320-001131 с прицепом(гос. рег. Знак МК124), принадлежащего истцу. 06 ноября 2016 года в селе Болтурино Кежемского района Красноярского края ответчик, управляя вверенным ему автомобилем УРАЛ 4320-001131 с прицепом, в нарушение требований пункта 7.6 ПДД РФ, двигался с неисправным тягово- сцепным устройством и, при совершении маневра поворота налево, указанное устройство отсоединилось от транспортного средства и совершило столкновение с припаркованным на территории КП-9 автомобилем «Honda Stream», принадлежащим Никитину В.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.16г. Шадрин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Никитин В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании суммы причиненного ущерба. По делу было постановлено решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19.11.2018 года, данное решение было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2019 года. Указанным апелляционным определением с Учреждения в пользу Никитина В.В. была взыскана денежная сумма в размере 72 392 рубля 14 копеек; в том числе: стоимость восстановительного ремонта- 66 296 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 3 642 рубля 80 копеек, расходы по отправке телеграммы- 281 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 2 170 рублей 98 копеек.

Платежным поручение № 443348 от 17.04.19г. истец произвел выплату Никитину В.В. суммы в размере 72 392 рубля 14 копеек. Таким образом, данная сумма является для истца убытками, ущербом, причиненным ему работником. До настоящего времени ответчик сумму причиненного ущерба истцу не возместил.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 1081 ГК РФ, 238, 242, 243 ТК РФ истец просит взыскать с Шадрина И.А. в свою пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере 72 392 рубля 14 копеек.

Ответчик Шадрин И.А., действующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2019 года именно с Учреждения в пользу Никитина В.В. была взыскана денежная сумма в размере 72 392 рубля 14 копеек; во взыскании данной суммы с него было отказано, в связи с чем, полагает, что вопрос о взыскании с него суммы причиненного материального ущерба уже был рассмотрен судом. Кроме того, полагает, что в случае взыскания с него суммы в порядке регресса, такое взыскание не может превышать размера его заработной платы. Размер его заработной платы у истца четко определен не был, оплата являлась сдельной, на момент ДТП он не отработал полного месяца, заработав около 8 000 рублей, после ДТП был уволен. Также полагает, что сумма ущерба в порядке регресса с него не может быть взыскана, поскольку, истец на застраховал ответственность перед третьими лицами по договору ОСАГО. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства ДТП, указанные истцом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2019 года, установленные которым обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующих норм права.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., должность водителя, равно как и работа им выполняемая, не включены в указанный перечень.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Должность водителя, равно как и работа, выполняемая ответчиком, не включены в вышеуказанный перечень.

Вместе с тем, судом установлено, что за управление автомобилем с заведомо неисправным прицепом Шадрин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.5 КоАП РФ. Именно в результате данного правонарушения ответчика был причинен ущерб Никитину В.В., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2019 года

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В данном случае, ущерб причинен в результате административного правонарушения, факт которого установлен соответствующим государственным органом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном размере относительно причиненного материального ущерба.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.10.2019 года, которым на истца была возложена обязанность по возмещению Никитину В.В. суммы причиненного материального ущерба, вступило в законную силу 23 октября 2019г., поэтому, именно с этого момента у истца возникла обязанность по возмещению ущерба Никитину В.В. и право требовать сумму ущерба в порядке регресса с ответчика.

Вместе с тем, сума подлежащая взысканию в порядке регресса составляет не 72 392 рубля 14 копеек, а 72 392 рубля 04 копейки, истцом допущена счетная ошибка на 10 копеек. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично- в сумме 72 392 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония- поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Шадрину Ивану Алексеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина Ивана Алексеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Колония- поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» сумму материального ущерба в размере 72 392 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония- поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Шадрину Ивану Алексеевичу о возмещении материального ущерба- отказать.

Взыскать с Шадрина Ивана Алексеевича в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 371 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: