Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-912/2017;) ~ М-862/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В.

представителя третьего лица Кочкина В.Ю. – Джерапова В.П.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкина Т.В. к Колосовская Л.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Кочкина Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к Колосовской Л.Н., мотивируя его тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Порядок пользования своей долей в квартире истец в судебном порядке не определял, также им в судебном порядке не выделена в натуре та часть квартиры, которой может пользоваться ответчик Колосовская Л.Н., которая проживает в квартире на незаконных основаниях, чем нарушает её права как сособственника. С учетом уточнений просила признать Колосовскую Л.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением.

Стороны Кочкина Т.В., Колосовская Л.Н., третье лицо Кочкин В.Ю., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представитель истца Тиванов А.Н. просил рассмотреть дело без их участия, Кочкин В.Ю. обеспечил явку своего представителя Джерапова В.П., Колосовская Л.Н. о причинах неявки не сообщила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25 декабря 2017 года представитель истца Кочкиной Т.В.- адвокат Тиванов А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик фактически проживает в квартире, была вселена туда без ведома второго собственника, тем самым, были нарушены права истца.

Ответчик Колосовская Л.Н. в судебном заседании 25 декабря 2017 года с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в доме не проживает, присматривает за домом на основании доверенности, когда Кочкин находится на работе вахтовым методом, осуществляет уход за домом и земельным участком.

Представитель третьего лица Джерапов В.П. об удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что Колосовская Л.Н. в дом не вселялась, не проживает там и не проживала, выполняет периодически хозяйственные работы по дому, когда Кочкин В.Ю. находится в отъезде по работе, на что у неё есть доверенность. На регистрационном учете в указанном доме ответчик не состоит.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении стороной истца не представлено. исследовав и огласив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу приведенной нормы для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ) (п.п. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кочкина Т.В. и Кочкин В.Ю. являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. При этом, Кочкина Т.В. имеет в собственности также квартиру по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает и состоит на регистрационном учете.

Судебным решением Шушенского районного суда от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 12 января 2018 года, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому делу в иске Кочкиной Т.В. к Кочкину В.Ю. о вселении и возложении обязанности выдать ей комплект ключей от входных дверей, нечинению препятствий по пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказано. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что предъявление иска о вселении в спорную квартиру свидетельствует о злоупотреблении Кочкиной Т.В. своими правами, и её действия по предъявлению иска могут привести к нарушению прав ответчика Кочкина В.Ю., для которого данная квартира является единственным жильем, ранее Кочкина Т.В. добровольно выселилась из данной квартиры в другое принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, её вселение в квартиру в настоящее время обусловлено не нуждаемостью истца в жилье, а намерением распорядиться своей долей на квартиру по собственному усмотрению, при этом, требований об определении порядка пользования спорной квартирой в случае вселения в неё Кочкиной Т.В., последней не заявлялось.

Третьим лицом Кочкиным В.Ю., который работает вахтовым методом, 27 июня 2017 года была выдана нотариальная доверенность ответчику Колосовской Л.Н. на управление принадлежащих ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на земельный участок по тому же адресу, сроком на 2 года, без права передоверия иным лицам.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих юридический факт вселения ответчика в спорную квартиру.

Осуществление же Колосовской Л.С, действий по управлению принадлежащей Кочкину В.Ю. долей на квартиру и земельный участок в виде присмотра и ухода за его половиной жилого помещения, которая была уполномочена на это собственником данного имущества, не только не противоречит правомочиям Кочкина В.Ю., вытекающим из принадлежащего ему права собственности, указанным в приведенных выше правовых нормах, но также свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей в период его временного отсутствия по содержанию принадлежащего имущества, закрепленных статьей 210 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что никто, кроме Кочкина В.Ю., в данной квартире более не проживает.

Анализируя сложившиеся обстоятельства, отсутствие доказательств вселения и проживания ответчика Колосовской Л.С, в спорной квартире, установленный факт непроживания в данной квартире истца, которой судом было отказано во вселении, соглашение о порядке пользования имуществом, в том числе, по судебному решению, долевыми собственниками достигнуто не было, совершение Колосовской Т.В. действий по отношению к имуществу, принадлежащему Кочкину В.Ю., которая уполномочена на это нотариальной доверенностью, не влечет ущемления прав истца на принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на квартиру и на земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочкина Т.В. к Колосовская Л.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Решение на 06.02.2018 не вступило в законную силу.