Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4140/2011 ~ М-3624/2011 от 22.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Синотиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11 по иску Анасовича И. П. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 28.04.2011г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Опель Астра, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. 28.04.2011г. в результате ДТП было повреждено указанное транспортное средство. В последующем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 210000 руб. Он не согласен с размером выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 350000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 230000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца – Иванов А.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., при этом пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу после обращения Анасовича И.П. в суд с иском.

Представитель ответчика – Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, при этом пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик выплатил истцу задолженность после обращения Анасовича И.П. в суд с иском, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 2000 руб., в связи с чем, требования Анасовича И.П. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 101 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Анасовича И. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Косенко