Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-1703/2013;) ~ М-1648/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск <адрес> “13” января 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Корчагина А.С.,

представителей ответчика ОАО КБ “Солидарность” - Агапчевой А.В. и Романовой Т.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2014 по исковому заявлению Корчагиной ФИО9 и Корчагина ФИО10 к ОАО КБ “Солидарность” о взыскании вклада, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корчагин А.С. и Корчагина Е.А. обратились в суд с иском к ОАО КБ “Солидарность” о взыскании вклада, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Е.А. заключила с ОАО КБ “Солидарность” договор банковского вклада № сроком на 181 день с правом последующей пролонгации. <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Е.А. обратилась в банк с требованием расторжения договора и выдачи средств. Денежные средства банк не выдал. ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Е.А. в связи отказом банка в выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> написала претензию. До настоящего времени банк неправомерно удерживает денежные средства вклада.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” просят взыскать с ответчика в их пользу: возврат вклада в сумме <данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание вклада в размере <данные изъяты> ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической полной суммы выплаты вклада, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истцы Корчагин А.С. и Корчагина Е.А. исковые требования изменили и просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: проценты за неправомерное удержание вклада в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>

Истец - Корчагина Е.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Корчагин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены денежные средства по вкладу с процентами в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> Корчагиной Е.А. не осуществляли.

Представителя ответчика ОАО КБ “Солидарность” - Агапчева А.В. и Романова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались, что ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора банковского клада от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик получила на руки сумму в размере <данные изъяты>. Банк произвел начисление процентов на сумму вклада по день фактической передачи вклада вкладчику в соответствии с условиями договора банковского вклада. Считают, что истцами не представлено доказательств подтверждения факта причинения им нравственных или физических страданий. Считают, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе в случае не выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета или их выдаче, предусмотрена ст. 395 ГК РФ, а не ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Корчагина Е.А. заключила с ответчиком ОАО КБ “Солидарность” договор банковского вклада N <данные изъяты> на 181 день с возможностью пролонгации на тот же срок, согласно которому вкладчик внес для зачисления на вклад, а банк принял денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием выплаты 8.5% годовых (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец Корчагина Е.А. обратилась в Банк с претензией о возврате в установленный законом срок суммы вклада в сумме <данные изъяты>.

С учетом приходных и расходных операций остаток вклада с начисленными процентами на счете составлял <данные изъяты>., который был полностью выплачен вкладчику Корчагиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца Корчагина А.С. не имеется, поскольку договор банковского вклада N № от ДД.ММ.ГГГГ с Корчагиным А.С. не заключался, поэтому он не состоит в договорных отношениях с ответчиком и не является потребителем услуг банка по размещению денежных. <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Корчагина Е.А., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязанность произвести выплату банковского вклада Корчагиной Е.А. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнена, то на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере <данные изъяты> При этом суд при расчете исходит из суммы <данные изъяты> рублей, указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., которую истец была вправе уменьшить и применила в представленном в суд расчете. Расчет процентов в сумме <данные изъяты>, представленный истцом, суд считает завышенным.

В связи с этим суд считает, что положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, к договору банковского вклада не применимы, поскольку урегулированы специальной нормой - ст. 856 ГК РФ. Соответствующие доводы истцов суд не принимает ввиду неправильного толкования норм материального права.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу Корчагиной Е.А. нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой банковского вклада, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 кварта 2007 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007 г.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца Корчагиной Е.А. подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Доводы представителей ответчика о не возможности применения законодательства о защите прав потребителей при взыскании штрафа и компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах требования истца Корчагиной Е.А. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание вклада и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Корчагина Е.А. была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст.ст. 333.19, 333.20 п.1 подп. 1 НК РФ, - <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Корчагиной ФИО13 и Корчагина ФИО14 к ОАО КБ “Солидарность” о взыскании вклада, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО КБ “Солидарность” в пользу Корчагиной ФИО15 проценты за неправомерное удержание вклада в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с ОАО КБ “Солидарность”государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 20 января 2014 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов