Определение по делу № 22-206/2013 (22-5224/2012;) от 26.12.2012

В суде первой инстанции слушал дело судья: Сметанников А.Н. Дело № 22 –206\2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Яковлевой Н.В., Митасова Н.Н.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2013 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края Зварыча Е.Е. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 октября 2012 года, которым

Мерзляков С.Ю., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год. Наказание в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., осужденного Мерзлякова С.Ю. и адвоката Поллак В.Э., просивших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков С.Ю. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор района Зварыч Е.Е., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное судом наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку эти обстоятельства и так являются безусловными основаниями для заключения досудебного соглашения. Действия осужденного подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции №26 – ФЗ от 7 марта 2011 года).

В возражениях на кассационное представление прокурора района адвокат Поллак В.Э. считает, что доводы кассационного представления необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Указывает, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств по делу, смягчающие наказание обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Довод кассационного представления о непринятии Мерзляковым мер к заглаживанию причиненного ущерба необоснован, поскольку гражданский иск по делу не заявлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мерзляков С.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Мерзляковым С.Ю. ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Мерзляков С.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а в материалах уголовного дела имеется досудебное соглашение заключенное в порядке, предусмотренном ст.ст. 317.1 – 317.5 УПК РФ. Все условия и обязательства досудебного соглашения Мерзляковым С.Ю. выполнены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мерзляков С.Ю. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Мерзлякова С.Ю. верно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении незаконной рубки лесных насаждений, его влияние на характер, размер причиненного вреда, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.317.1 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал: полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Довод кассационного представления о необоснованном учете указанных обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выводы суда не противоречат положениям ст.61 УК РФ, а кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, наличии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и назначении дополнительного наказания мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, назначенное Мерзлякову С.Ю. наказание по виду и размеру, соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости и чрезмерно мягким не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания (т.13 л.д.172 – 173), осужденный Мерзляков согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суд ошибочно указал о том, что Мерзляков согласился с обвинением по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Указанное обстоятельство суд признает технической ошибкой подлежащей исключению из приговора суда.

Кроме того, в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного.

Судом установлено, что преступление Мерзляковым совершено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия ч.3 ст.260 УК РФ в редакции №26 – ФЗ от 7 марта 2011 года.

Квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ, суд первой инстанции не указал редакцию уголовного закона, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, с внесением соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе смягчение наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.260 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ №26 – ░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░