Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2014 ~ М-1427/2014 от 02.04.2014

Гражданское дело № 2-1658/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2014 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Тякуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука-Ф» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азбука-Ф» обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Лабзину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Азбука-Ф» на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лабзина А.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность Лабзина А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). ООО «Азбука-Ф» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив полный перечень необходимых документов 29.08.2013 г. Однако ответчик после получения всех необходимых документов страховое возмещение до настоящего времени не произвел. В целях определения размера ущерба ООО «Азбука-Ф» была произведена оценка стоимости обязательств воспроизводства ремонта. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. подготовленному независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 226 235,68 руб. Стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 7000 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «Азбука-Ф» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 233 235,68 руб. (226 235,68 руб.+7000 руб.). Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ООО «Азбука-Ф» страховое возмещение в размере 120 000 руб. До настоящего времени страховая выплата по ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» не произведена. Поскольку общий размер ущерба, причиненного ООО «Азбука-Ф», превышает страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то с ответчика Лабзина А.В. как причинителя вреда в пользу ООО «Азбука-Ф» подлежит взысканию стоимость оставшейся части восстановительного ремонта в размере 113 235,68 руб. (233 235,68 руб.-120 000 руб.). Просит взыскать в пользу ООО «Азбука-Ф» с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 120 000 руб., взыскать в пользу ООО «Азбука-Ф» с Лабзина А.В. в возмещение оставшейся части стоимости восстановительного ремонта 113 235,68 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб. пропорционального удовлетворенным требованиям ООО «Азбука-Ф».

В судебном заседании представитель истца Сидоров А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу ООО «Азбука-Ф» с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 108 809,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.

От исковых требований к Лабзину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов представитель истца отказался, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Бакшева А.С. (прежняя фамилия Гришина), управлявшая автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Азбука-Ф», двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановилась на светофоре, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, стала продолжать движение в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Лабзин А.В. стал двигаться на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло, когда водитель Бакшева А.С. уже проехала половину перекрестка. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Постановление о привлечении к административной ответственности ни в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, ни в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> не выносилось, имеется справка о ДТП, а также определение ГИБДД, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом указано о превышении скорости обоими водителями и изложены обстоятельства ДТП. После ДТП ООО «Азбука-Ф» представило в ОАО СК «Альфа-Страхование» полный пакет документов, затем вызывало страховую компанию на осмотр автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился, Лабзин А.В. также на осмотре автомобиля не был. Все повреждения автомобиля указаны в акте осмотра. На настоящее время автомобиль не на ходу, не восстановлен и находится на территории ООО «Азбука-Ф» по адресу: <адрес>. До ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., но на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ аварийных повреждений на автомобиле не было, за исключением номерного знака, автомобиль был восстановлен. В страховую компанию в связи с прежним ДТП ООО «Азбука-Ф» не обращалось. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альфа-Страхование» не осматривало автомобиль <данные изъяты>, поскольку отказалось даже принять документы от ООО «Азбука-Ф», потребовав доказательства вины в ДТП водителя <данные изъяты>, на телеграмму об осмотре автомобиля страховая компания не отреагировала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лабзин А.В. (ранее – ответчик по делу, после отказа от исковых требований к нему – третье лицо по делу) в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Курлыкин А.А. Ранее в судебном заседании Лабзин А.В. пояснял, что не отрицает своей вины в ДТП, но считает, что в ДТП есть вина и водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Сам он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с транзитными номерами с женой, тещей и ребенком со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после перекрестка его автомобиль получил удар в левую заднюю часть автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в ту часть автомобиля, где сидел ребенок, он пытался выровнять автомобиль, вел его юзом и смог остановиться только примерно через 10 м. Впереди него шел автомобиль, и он точно помнит, что двигался на зеленый сигнал светофора. Он ехал крайним левым рядом, т.к. собирался на следующем сигнале светофора повернуть налево. Скорость его автомобиля была примерно 40-50 км/час. Сотрудники ГАИ спрашивали его о свидетелях ДТП, и он сказал им, что в автомобиле есть его жена и теща, на что ему было сказано, что они не являются свидетелями. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля – колесо и заднюю часть бампера. Он считает, что его автомобиль являлся для автомобиля <данные изъяты> помехой справа, и водитель автомобиля <данные изъяты> не должен был продолжать движение, не убедившись, что он на своем автомобиле <данные изъяты> завершил маневр. Столкновение произошло, когда он проехал перекресток выезда от <адрес> и продолжал движение до следующего светофора на зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло в момент движения, когда он пересек перекресток. Автомобиль <данные изъяты> выезжал от «<адрес> на этом же перекрестке. Считает, что автомобиль <данные изъяты> должен был пропустить его, т.к. его автомобиль почти проехал перекресток, кроме того, он двигался по основной дороге, а автомобиль <данные изъяты> выезжал от <адрес>. Считает, что его, т.е. ответчика, вина в ДТП заключается в том, что он не обратил внимания, что автомобиль <данные изъяты> стал выезжать с перекрестка, а сосредоточился на впереди идущем автомобиле, поскольку на следующем повороте должен был повернуть к <адрес>. У него большой водительский стаж – 14 лет. Сотрудники ГАИ составили схему ДТП, он дал им объяснения, со всем этим он был согласен. В возбуждении административного дела ГАИ было отказано, при этом указано, что у обоих водителей имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ – несоблюдение скоростного режима. Кроме того, он не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. На осмотре автомобиля он не был. Он сам в связи с повреждениями его автомобиля в страховую компанию не обращался, т.к. ДТП произошло по обоюдной вине. Кроме того, он не мог обратиться в страховую компанию, т.к. у него было судебное разбирательство по поводу его автомобиля, поскольку после приобретения им автомобиля при обращении в ГАИ было обнаружено, что у приобретенного им автомобиля <данные изъяты> перебиты номера. После ДТП он только поменял пробитое колесо, больше ничего не ремонтировал, в настоящее время автомобиль возвращен им прежнему владельцу.

Представитель Лабзина А.В. (третьего лица по делу) по доверенности Курлыкин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что согласно материалам ГИБДД в ДТП виновны оба водителя, кроме того, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца уже попадал в ДТП. Сам Лабзин А.В. в страховую компанию не обращался в связи с данным ДТП, т.к. повреждения его автомобиля были незначительными.

Представитель Лабзина А.В. по доверенности Куликова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Третье лицо Бакшева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее в судебном заседании она с исковыми требованиями согласилась. Она пояснила, что ранее ее фамилия была Гришина, ДД.ММ.ГГГГ г. она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, которым она управляла на основании доверенности от ООО «Азбука-Ф», со стороны <адрес>, по <адрес> на перекресток, встала в средний ряд, чтобы продолжить движение вверх к <адрес>. Подъехав к светофору, где горел красный свет, она остановилась. Она была в первом ряду, за ней остановился автомобиль <данные изъяты>, номер которого она не запомнила. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поехала вперед, максимальная скорость ее автомобиля в тот момент была 10-15 км/час, и произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. Удар в ее автомобиль был с правой стороны, где фара и бампер. Удар был сильным, у ее автомобиля вырвало бампер, и он отлетел на несколько метров, фара отлетела метра на 3, повело капот и вытекла жидкость. Она почти проехала весь перекресток и перед тем, как тронуться, стояла на красном сигнале светофора и смотрела по сторонам. С правой стороны, откуда двигался ответчик, стояли на светофоре автомобиль <данные изъяты> - 2 или 3 автомобиля. Она убедилась, что эти автомобили остановились и, когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение. Автомобили «<данные изъяты> в это время стояли, автомобиль ответчика, возможно, выехал из-за них. Когда произошло столкновение, она уже почти полностью проехала весь перекресток. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ, которые составили схему ДТП, у нее отобрали объяснения, где она указала про автомобиль <данные изъяты>. Автомобили <данные изъяты> стояли в ряду друг за другом, а на какой полосе, она сейчас затрудняется сказать. Считает, что ее вины в ДТП нет, в ДТП полностью виновен водитель автомобиля <данные изъяты>. Перекресток был регулируемым, помеха справа учитывается при нерегулируемом перекрестке. Она двигалась на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что поскольку проехала большую часть перекрестка, то ответчик, который выезжал по правой полосе, из-за «газелей» не заметил движение ее автомобиля. Какие автомобили были слева, она не обращала внимания, т.к. там был красный сигнал светофора, находились ли там автомобили, она не помнит, возможно, их там не было или они стояли. Переезжая регулируемый перекресток, она должна была после загорания разрешающего сигнала светофора убедиться, что нет машин. Она в этом убедилась. С указанным в постановлении ГАИ нарушением с ее стороны п.10.1 ПДД она не согласна, поскольку перед столкновением ее автомобиль только начал движение. Она практически полностью переехала <адрес> и уже начала движение на <адрес>, до этого убедилась, что машин нет и начала смотреть вперед на дорогу. Она в своем автомобиле была одна, а в автомобиле ответчика были пассажиры. У ее автомобиля был небольшой тормозной путь, она полагает, что это отражено в схеме ДТП. После ДТП она вернула автомобиль в ООО «Азбука-Ф» в неотремонтированном виде. Доверенность на автомобиль <данные изъяты> у нее была на период с января 2013 г. до конца 2013 г. До ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден только номерной знак, но точно, какие повреждения были в том ДТП, она не знает, т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял директор ООО «Азбука-Ф», который является ее отцом. Перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был в целом виде, повреждений на автомобиле не было, за исключением номерного знака.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Лабзина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Азбука-Ф» (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Азбука-Ф», под управлением Бакшевой А.С. (прежняя фамилия Гришина) и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Лабзину А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Азбука-Ф», получили механические повреждения.

К административной ответственности никто из водителей в связи с данным ДТП не привлекался. В справке о ДТП, выданной ГИБДД указано, что оба водителя нарушили п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия» страховой полис ОСАГО №.

21.08.2013 г. ООО «Азбука-Ф» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 226 235,68 руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик производит выплату при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости…. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Лабзина А.В. экспертная оценка действий водителей с точки зрения требований Правил дорожного движения РФ не производилась, т.к. развитие дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Лабзина А.В. представляется, с технической точки зрения, невозможным. В варианте дорожной обстановки по пояснениям Бакшевой А.С. (ранее Гришиной) водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Лабзин А.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали требованиям данных пунктов указанных Правил. Сама же водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Гришина (Бакшева) А.С. должна была руководствоваться при движении перед ДТП требованием ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Однако решить вопрос о соответствии ее действий не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, развитие дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Бакшевой (Гришиной) А.С., с технической точки зрения, возможно. Для решения вопроса о соответствии действий водителя Гришиной (Бакшевой) А.С. требованию ч.2 п.10.1 Правил необходимо оценить, могла ли она торможением предотвратить столкновение. При движении в перекрестном направлении для этого требуется остановиться на расстоянии не менее 1 метра (интервал безопасности, принимаемый в экспертной практике) от полосы движения автомобиля, водитель которого создал опасность. У эксперта нет никаких оснований для утверждения о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, возобновившая перед ДТП движение со светофора, двигалась со скоростью более 60 км/час. Об этом однозначно свидетельствует сам факт отсутствия отброса автомобиля Ниссан Кашкай по ходу движения автомобиля <данные изъяты> от места их столкновения. Смещение же автомобиля <данные изъяты> влево можно объяснить тем, что его левое заднее колесо при контакте с правой передней стороной кузова автомобиля <данные изъяты> получило дополнительное сопротивление, какого не могло быть у правого заднего колеса. Инициатива же выбора скорости в допустимых пределах предоставлена ПДД РФ самим водителям. Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение на красный сигнал светофора, а п.6.13 Правил обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Выезд автомобиля <данные изъяты> на перекресток при красном сигнале светофора в его направлении: не соответствовал требованиям п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ; при наличии двигавшегося в пересекающем направлении на зеленый сигнал светофора автомобиля <данные изъяты> создавал опасность для движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Лабзина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, который нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При определении вины водителей указанных автомобилей в ДТП суд принимает во внимание административный материал ГИБДД с объяснениями водителей, схемой ДТП, а также вышеуказанное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании всех имеющихся материалов, в том числе административного материала по факту ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «АльфаСтрахование», истец вправе требовать получения страхового возмещения от страховой компании, т.е. от ОАО «АльфаСтрахование», в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 руб.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «Азбука-Ф», установленные в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра, могли в своей совокупности образоваться и могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в ценах на день проведения экспертизы составляет 108 809,99 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту-оценщику – ООО «<данные изъяты>», в связи с чем понес расходы в сумме 7000 руб. Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца и также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 115 809,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 108 809,99 руб.+ стоимость услуг эксперта-оценщика 7000 руб.).

В соответствии с вышеуказанными нормами права с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате экспертизы в общем размере 30 740 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азбука-Ф»

удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука-Ф» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 809 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3516 рублей 20 копеек, а всего 119 326 рублей 19 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Судья О.П.Тихонова