Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 ~ М-20/2016 от 13.01.2016

Дело №2-64/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области         31 марта 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием представителя истцов Сунцова К.А., представителя ответчика Кузьминой А.В., представителей третьего лица – отдела образования Администрации Зейского района Степанова А.Г., Барановской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович ЕА, Софьянниковой ЕА, Алексеевой АФ, Шахрай СА, Зотовой АС, Харлашкиной ТС к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района о признании незаконными изменений в оплате труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района на основании постановления администрации Зейского района №522 от 17 июня 2015 года «О реорганизации муниципального общеобразовательного учреждения Гуликская основная общеобразовательная школа» и приказа Администрации Зейского района №148-Д от 19 июня 2015 года «О мероприятиях по реорганизации» является правопреемником муниципального общеобразовательного учреждения Гуликская основная общеобразовательная школа.

Наименование учреждения Муниципальное общеобразовательное учреждение Сосновоборская средняя общеобразовательная школа изменено на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района.

Стороны состоят в трудовых отношениях.

Карпович Е.А. работает в Гуликском филиале МБОУ Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района в должности заместителя директора по УВР на основании трудового договора с работником №12 от 01 сентября 2007 года.

Софьянникова Е.А. работает в Гуликском филиале МБОУ Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района в должности учителя начальных классов на основании трудового договора с работником от 01 сентября 2007 года.

Алексеева А.Ф. работает в Гуликском филиале МБОУ Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района в должности учителя географии и биологии на основании трудового договора №3 от 20 августа 2013 года.

Шахрай С.А. работает в Гуликском филиале МБОУ Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района в должности учителя физкультуры на основании приказа о приёме на работу №127 от 10 сентября 2014 года и трудового договора №11 от 11 сентября 2014 года.

Зотова (Пустовит) А.С. работает в Гуликском филиале МБОУ Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района в должности учителя русского языка и литературы на основании трудового договора №9 от 12 августа 2014 года и приказа о приёме на работу №103 от 12 августа 2014 года.

Харлашкина Т.С. работает в Гуликском филиале МБОУ Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района в должности учителя начальных классов на основании трудового договора с работником №23 от 01 сентября 2010 года и приказа о приёме на работу №96 от 01 сентября 2010 года.

    Истцы обратились в суд вышеуказанными исковыми заявлениями, неоднократно уточнив и изменив исковые требования, окончательно сформулировали их следующим образом: просят признать незаконной произведённую им выплату заработной платы в сниженном размере, обязать ответчика выплачивать каждому фиксированную часть заработной платы в размере оплаты за педагогическую услугу (ставки, оклада), установленной тарификационным списком МОУ Гуликская СОШ на 2014-2015 учебный год с выплатой других доплат, установленных данным тарификационным списком с 01 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года, Зотова А.С. с 01 февраля 2016 года по 02 мая 2016 года, Харлашкина Т.С. – с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года.

    Кроме того, истец Карпович Е.А. взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 67939 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 200 рублей.

    Софьянникова Е.А. просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 42290 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 200 рублей.

    Алексеева А.Ф. просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 51103 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

    Шахрай С.А. просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 53042 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 200 рублей.

    Зотова А.С. просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 43163 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 200 рублей.

    Харлашкина Т.С. просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 27798 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 200 рублей.

    Определениями суда от 29 декабря 2015 года и 28 марта 2016 года гражданские дела по искам Карпович Е.А., Софьянниковой Е.А., Алексеевой А.Ф, Шахрай С.А., Зотовой А.С., Харлашкиной Т.С. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Определением суда от 02 марта 2016 года произведена замена ответчика с Муниципального общеобразовательного учреждения Сосновоборская средняя общеобразовательная школа изменено на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, их интересы в суде по доверенностям представляет Сунцов К.А.

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что в 2014-2015 учебном году МОУ Гуликская основная общеобразовательная школа действовала как самостоятельное юридическое лицо, были утверждены должностные оклады. С сентября 2015 года МОУ Гуликская основная общеобразовательная школа была реорганизована путем присоединения к МОУ Сосновоборская средняя общеобразовательная школа и стала её филиалом. В июне 2015 года истцам были вручены уведомления об изменении существенных условий труда с 01 ноября 2015 года, однако из текста уведомлений не следует, какие именно условия труда подлежали изменению. Уменьшение заработной платы произошло в период учебного года, который начинается с 1 сентября, истцы не были заблаговременно, за 2 месяца, уведомлены ответчиком об уменьшении ставки. При получении заработной платы истцы увидели, что заработная плата уменьшилась. Истцы пытались выяснить причину снижения заработной платы, но им ничего не объяснили, причина уменьшения заработной платы не понятна. В начисление заработной платы педагога входит количество учащихся в классе, а также надбавки. Стоимость ученико-часа в 2014-2015 учебном году составляла 17,85 рублей, в 2015-2016 составила 13,52 рублей, в связи с этим заработная плата истцов уменьшилась. Кроме того, в 2014-2015 учебном году при определении окончательной стоимости педагогической услуги (ученико-час) применялось пять повышающих коэффициентов: за сложность предмета, за квалификационную категорию, за высшее образование, за выслугу лет и за экспериментальную площадку. В 2015-2016 учебном году применены только два повышающих коэффициента: за сложность предмета, за квалификационную категорию, доплата за выслугу лет установлена в фиксированном размере, а доплаты за высшее образование и за экспериментальную площадку вообще отсутствуют. О данных изменениях условий оплаты труда истцы не были извещены в установленные сроки согласно ст. 74 ТК РФ. Врученное им в июне 2015 года уведомление об изменении условий оплаты труда таковым не является, так как в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, в нём не указано какие именно условия оплаты труда истцов будут изменены и по каким причинам, уведомления содержат лишь общие формулировки, а также отсутствуют сведения о согласии или несогласии работников работать по новым условиям труда, что является главным в данной ситуации. Надлежащие уведомления об изменении существенных условий труда были вручены истцам только 5 февраля 2016 года, Харлашкиной Т.С. – 11 февраля 2016 года, а Зотовой А.С. – 2 марта 2016 года, следовательно, истцам должны быть сохранены все ранее установленные доплаты и размер заработной платы, но с учётом педагогической нагрузки на текущий учебный год. Учитывая изложенное, у истцов образовалась задолженность по заработной плате, которую просит взыскать с ответчика в пользу истцов. Также настаивает на взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Представитель ответчика Кузьмина А.В. исковые требования признала в части, суду пояснила, что в МОУ Гуликская ООШ в 2014 году обучалось в восьми классах 42 ребёнка и стоимость ученико/часа составляла 17 руб. 85 коп., по тарификации в Сосновоборской СОШ в 2015 году обучается 42 ребёнка и стоимость ученико/часа составляла 11 руб. 04 коп. При слиянии 2-х школ стоимость ученико/часа составила 13 руб. 52 коп. Гуликская ООШ являлась малокомплектной школой и по методике расчёта она имела свой поправочный коэффициент, в связи с этим у них поправочный коэффициент был большим, и у учителей была хорошая заработная плата. При слиянии школ расчёт фонда оплаты труда определялся по другой методике и применялись другие коэффициенты. При начислении заработной платы учитываются также повышающие коэффициенты за категорию, за сложность предмета, а также количество учащихся в классах. С 2009 года в школах применяется подушевая система оплаты труда, при начислении заработной платы не используется понятие «должностной оклад», а определяется стоимость педагогической услуги. При начислении заработной платы для всех учителей МОУ Сосновоборская СОШ на 2015-2016 учебный год был установлен ученико/час в размере 13 руб. 52 коп., на эту сумму производится начисление доплаты за категорию, сложность, нагрузку (количество часов в неделю), количество обучающихся в классе, стаж работы, северные надбавки и районный коэффициент. Размер ученико/часа устанавливается по формуле, которую рассчитывает финансовое управление отдела образования в соответствии с Положением об оплате труда, утверждённым образовательным учреждением. Расчёт производится от общего фонда оплаты труда, от количества классов – комплектов и средней наполняемости класса, количества педагогов. Коэффициент качества образования утверждается постановлением Губернатора Амурской области. Тарификационная ведомость составляется на 1 сентября каждого учебного года, она утверждается директором школы и согласовывается с главным экономистом и начальником отдела образования. Поскольку до начала учебного года неизвестно, какое количество учеников будет учиться в школе, какие объёмы и лимиты финансирования будут доведены на следующий учебный год, ежегодно в июне работники уведомляются об изменении существенных условий труда общей фразой о том, что будет произведено изменение в системе оплаты труда. В связи с тем, что учредительные документы на Сосновоборскую СОШ были получены из налогового органа только в январе 2016 года, дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками школы были заключены только 18 января 2016 года, но до 01 сентября 2015 года в трудовые книжки работников внесены записи о реорганизации школы. Поскольку каждый год изменяется нагрузка педагогов, директор школы 1 сентября издаёт приказ по каждому учителю о педагогической нагрузке и доплатах на весь учебный год. Приказы об учебной нагрузке истцов на 2015 год издавала она, и все работники были уведомлены под роспись 01 сентября 2015 года. Эти приказы соответствуют сведениям, указанным в тарификации. С проектом Положения об оплате системы труда она знакомила работников на педагогическом совещании 31 августа 2015 года, данное совещание было зафиксировано протоколом общего собрания. Положение об оплате системы труда МОУ Сосновоборская СОШ было утверждено приказом директора школы 1 сентября 2015 года. Согласна с тем, что истцы ненадлежащим образом были уведомлены об изменении условий труда директором МОУ Гуликсакя ООШ, поэтому 5 февраля 2016 года истцам были вручены надлежащие уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, причинах указанных изменений. В уведомлениях содержатся сведения о стоимости педагогической услуги, об установлении недельной нагрузки, о доплатах к заработной плате и выплатах компенсационного характера. Считает, что истцам должна быть сохранена заработная плата до истечения срока, указанного в уведомлении. Вместе с тем, не согласна с тем, что истцы не включают в размер фактически полученной ими заработной платы в 2015-2016г. стимулирующих выплат. Признает суммы задолженности по заработной платы по расчетам, произведенным бухгалтерией отдела образования администрации Зейского района.

Представители третьего лица отдела образования администрации Зейского района Барановская И.В. поддержала позицию представителя ответчика, суду пояснила, что финансирование расходов на образовательный процесс осуществляется за счёт межбюджетных трансфертов муниципальным районам и городским округам на финансовое обеспечение государственных гарантии реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образовании в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях. Объём межбюджетных трансфертов определяется на основании Закона Амурской области от 11.10.2013 №255-0З «О дошкольном, начальном общем, основном общем, среднем общем и дополнительном образовании в Амурской области» (с изменениями, внесенными законом Амурской области от 20 марта 2015 года № 510-03), постановления Правительства Амурской области от 20.11.2014 № 702 «Об утверждении нормативов финансирования, коэффициентов, используемых при расчёте объёма межбюджетных трансфертов на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», постановления Правительства Амурской области от 20.03.2015 № 106 «О внесении изменений в Постановление Правительства Амурской области от 20.11.2014 № 702». В соответствии с вышеуказанными нормативными документами коэффициент, определяющий количество ставок педагогических работников на один класс, расположенной в сельском поселении муниципальной общеобразовательной организации увеличился с 1,2 на 01.09.2014 года до 1,51 на 01.09.2015 года, что повлекло значительное снижение фонда оплаты труда педагогических работников с 01 сентября 2015 года. До апреля 2015 года коэффициент, определяющий количество ставок педагогических работников на один класс, расположенной в сельском поселении муниципальной общеобразовательной организации устанавливался для каждого учебного учреждения, в апреле 2015г был установлен единый коэффициент для всего Зейского района. В МОУ Гуликская ООШ имеется 8 среднегодовых класс комплектов, в МОУ Сосновоборская СОШ - 14 среднегодовых класс комплектов. Поскольку до сентября 2015 года фонд оплаты труда на МОУ Гуликская ООШ выделялся отдельно, количество ставок было меньше и коэффициент, определяющий количество ставок составлял 1,2, соответственно заработная плата была выше. С сентября 2015 года фонд оплаты труда для МОУ Гуликская и Сосновоборская СОШ единый, соответственно увеличилось количество ставок, на которые делится фонд оплаты труда, также изменился коэффициент определяющий количество ставок, соответственно размер заработной платы уменьшился. Фонд оплаты труда педагогических работников МОУ Сосновоборская СОШ на 2015/2016 учебный год составляет 18584236,13 руб. Стоимость педагогической услуги определяется в соответствии с Методикой распределения фонда оплаты труда в государственных образовательных учреждениях. Фонд оплаты труда состоит из базовой части и стимулирующей части. Базовая часть фонда оплаты труда для педагогического персонала, осуществляющего учебный процесс, состоит из общей части и специальной части. Доля специальной части установлена согласно Положению по оплате труда в размере 30%. Понятия должностного оклада нет, оклад для каждого работника рассчитывается индивидуально. Оклад педагогического работника, осуществляющего учебный процесс, состоит из: оклада педагогического работника, осуществляющего учебный процесс; стоимости педагогической услуги; количества обучающихся по предмету в каждом классе; количества часов по предмету по базисному учебному плану в месяц в каждом классе; повышающего коэффициента за сложность предмета: в зависимости от группы сложности предмета; повышающего коэффициента за аттестационную категорию педагога: доплаты за неаудиторную занятость. Считает, что истцы надлежащим образом были уведомлены об изменении системы оплаты труда в 5 февраля 2016 года, до истечения двухмесячного срока уведомления не должна применяться новая система оплаты труда. Считает неправомерным не включение истцами стимулирующих выплат в сумму фактически полученной ими заработной платы. Стимулирующие выплаты это часть заработной платы, при увеличении расходов по базовой части заработной платы, подлежит уменьшению стимулирующая часть, поскольку других доходов, кроме доведенных лимитов финансирования, в МОУ Сосновоборская СОШ не имеется. В представленных отделом образования суду расчетах стимулирующие выплаты учтены.

    Представитель третьего лица - финансового управления администрации Зейского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в соответствии со ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ТК РФ, обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой – либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2015 году муниципальное общеобразовательное учреждение Гуликская основная общеобразовательная школа было реорганизовано в филиал муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района.

Истцы ранее работали в МОУ Гуликская ООШ, 1 сентября 2015 года в их трудовые книжки была внесена запись о реорганизации учреждения путём присоединения к МОУ Сосновоборская СОШ.

Запись о прекращении деятельности МОУ Гуликская ООШ была внесена в ЕГРЮЛ 09.10.2015 года.

Согласно п.2.1, 2.2 Устава МБОУ «Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района», утверждённого приказом отдела образования администрации Зейского района №305-Д от 22 декабря 2015 года, предметом деятельности ОУ является оказание услуг (выполнение работ) по реализации предусмотренных федеральными законами, законами Амурской области, нормативными правовыми актами РФ и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Зейского района Амурской области в сфере образования. ОУ осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создаёт благоприятные условия для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребностей обучающихся в самообразовании и получении дополнительного образования.

К компетенции директора МБОУ Сосновоборская СОШ относятся….заключение гражданско-правовых и трудовых договоров от имени ОУ, утверждение штатного расписания ОУ, должностных инструкций работников, установление заработной платы работников ОУ, в т.ч., окладов, надбавок и доплат к окладам, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников, законами и иными нормативными правовыми актами, утверждает графики работы и педагогическую нагрузку.….(п., 8.3.3, 8.3.4 Устава)

    В соответствии с п.6.5 Устава, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с коллективным договором и Положением об оплате труда. ОУ в пределах, имеющихся у него средств, устанавливает работникам размеры окладов (должностных окладов) и повышающих коэффициентов к ним, а также систему выплат стимулирующего характера по показателям и критериям эффективности, качества, результативности работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определённых условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях, истцы работают в Гуликском филиале МБОУ Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района: Карпович Е.А. работает в должности заместителя директора по УВР, Софьянникова Е.А. -в должности учителя начальных классов, Алексеева А.Ф. - в должности учителя географии и биологии, Шахрай С.А. - в должности учителя физкультуры, Зотова А.С. - в должности учителя русского языка и литературы, Харлашкина Т.С. - в должности учителя начальных классов.

Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовых книжках, трудовыми договорами, заключенными с истцами.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что с 1 сентября 2015 года у них уменьшился размер заработной платы, изменилась система оплаты труда, однако они надлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства не были уведомлены об изменениях существенных условий труда.

В судебном заседании представитель истцов не оспаривал, что в июне 2015 года истцам были вручены уведомления об изменении условий и оплаты труда, вместе с тем, данные уведомления не содержали сведений о том, каким образом изменяется система оплаты труда, какие надбавки и компенсационные выплаты будут отменены либо сохранены, дополнительные соглашения в трудовые договоры с истцами внесены не были.

    Ответчиком копии данных уведомлений в судебное заседание представлены не были, поскольку они были утеряны.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она работала директором МОУ Гуликская ООШ до 19 августа 2015 года. 09 июня 2015 года, после заседания в отделе образования администрации Зейского района, все учителя МОУ Гуликская ООШ были уведомлены о предстоящем изменении условий оплаты труда под роспись. Образцы уведомлений готовила она по согласованию с юристом отдела образования. После ознакомления учителей с уведомлениями, она отвезла их на заседание рабочей комиссии в отдел образования, где все присутствовавшие с ними ознакомились и приняли решение о необходимости хранения уведомлений в МОУ Гуликская ООШ, однако данные уведомления из сейфа МОУ Гуликская ООШ пропали. Сотрудники школы позже подписали аналогичные уведомления той же датой, что были подписаны прежние. На момент ознакомления работников школы с уведомлениями об изменении условий оплаты труда новое положение об оплате труда утверждено не было, приказов, решений и распоряжений о проведении реорганизации Гуликской ООШ также не существовало. Аналогичного рода уведомления об изменении условий оплаты труда вручались сотрудникам школы ежегодно перед их уходом в 72-хдневный отпуск, поскольку за лето может измениться количество учеников в школе, в классах, квалификация учителей, измениться коэффициент за стаж работы, то есть могут произойти незначительные изменения в размере оплаты труда. Она знала, что фонд оплаты труда на 2015 год не изменился, стоимость педагогической услуги (ученик/час) за предыдущие 2 года также не менялась, она думала, что существенного изменения размера оплаты труда не произойдёт. Помимо этого, на заседании в отделе образования администрации Зейского района поясняли о том, что размер зарплаты может быть увеличен.

Из пояснений представителя ответчика Кузьминой А.В. в судебном заседании 21 января 2016 года следует, что 31 августа 2015 года на педагогическом совете она знакомила всех педагогов с проектом Положения об оплате труда работником МБОУ Сосновоборская СОШ., дополнительные соглашения с истцами она заключала в январе 2016 года.

Вместе с тем, согласно приказу отдела образования администрации Зейского района от 19.06.2015 года «О мероприятиях по реорганизации» директору МОУ Сосновоборская СОШ Кузьминой А.В. было предписано заключить дополнительные соглашения с работниками до 01.09.2015г.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные с истцами, содержат сведения о размере должностного оклада и указание на установленную для всех продолжительность рабочего времени – норму часов работы за ставку – 18 часов. Однако сведения о повышающих коэффициентах, выплатах стимулирующего характера, фактической учебной нагрузки, стоимости педагогической услуги дополнительные соглашения к трудовым договорам не содержат.

На основании приказа директора МОУ Сосновоборская СОШ №121-Д от 02 сентября 2015 года, с 01 сентября 2015 года введено в действие Положение об оплате труда работников МОУ Сосновоборская СОШ на 2015-2016 учебный год.

    Указанным Положением в пункте 4, для определения величины гарантированной оплаты труда педагогического работника введена условная единица «стоимость 1 ученико-часа» как основа расчёта бюджетной образовательной услуги.

    Стоимость 1 ученико-часа – стоимость бюджетной образовательной услуги, включающей 1 расчётный час учебной работы с 1 расчётным учеником в соответствии с учебным планом. Стоимость 1 ученико-часа рассчитывается каждым образовательным учреждением самостоятельно по определённой в данной методике формуле, в пределах объёма составляющей фонда оплаты труда. Таким образом, устанавливается пропорциональная зависимость гарантированной оплаты труда педагогического работника от объёме его учебной нагрузки, то есть в случае уменьшения количества учебных часов в целом по образовательному учреждению стоимость 1 ученико-часа увеличивается (п.4.3 Положения).

Пунктом 4.4 Положения об оплате труда установлена формула стоимости бюджетной образовательной услуги в образовательном учреждении (руб/ученико-час). В основе данной формулы лежит показатель стоимости ученико-часа, как величины, определяющей гарантированную оплату труда педагогического работника за аудиторную занятость. Таким образом, ученико-час является основой оплаты и постоянной частью заработной платы учителя.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года приказом директора МОУ Сосновоборская СОШ №42-Д установлена стоимость педагогической услуги на 2015/2016 учебный год в размере 13,52 руб за 1 ученико-час.

На основании указанного приказа составлен и утвержден тарификационный список работников МБОУ Сосновоборская СОШ на 2015/2016 учебный год.

Вместе с тем, судом установлено, что истцы не были ознакомлены ни с приказом от 01.09.2015г. «О стоимости педагогической услуги», ни с тарификационным списком работников МБОУ Сосновоборская СОШ на 2015/2016 учебный год.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 1 сентября 2015 года ответчик ознакомил истцов с приказами «Об оплате труда», которыми установлена фактическая учебная нагрузка на 2015/2016 учебный год, повышающие коэффициенты, доплаты к заработной плате, выплаты компенсационного характера. Однако стоимость педагогической услуги - 1 ученико-часа данными приказами установлена не была, в связи с чем, работники не были уведомлены о фактическом уменьшении размера их заработной платы с 1 сентября 2015 года.

В силу ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, их вызвавших работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Между тем, форма такого уведомления законодательно не закреплена, однако требования, которым должно отвечать данное уведомление перечислены в данной статье, в частности, в уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также конкретные причины, вызвавшие такие изменения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истцов об изменении условий и оплаты труда, характере изменений, а также причинах, вызвавших указанные изменения.

Ответчиком данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, более того, в материалы дела представлены уведомления от 5 февраля 2016 года, которыми ответчик надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ уведомил истцов о предстоящих изменениях условий трудового договора, причинах указанных изменений. В уведомлениях содержатся сведения о стоимости педагогической услуги, о том, что не будут производиться доплаты за работу на экспериментальной площадке, за высшее образование, о том, что доплата за стаж будет выплачиваться в фиксированном размере, об установлении недельной нагрузки, о доплатах к заработной плате и выплатах компенсационного характера. На указанных условиях истцам Карпович Е.А., Софьянниковой Е.А., Алексеевой А.Ф, Шахрай С.А. предложено продолжить работу с 6 апреля 2016 года, истцу Харлашкиной Т.С. – с 12 апреля 2016 года, истцу Зотовой А.С. – с 02 мая 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что новые условия оплаты труда могут применяться к истцам только по истечении двухмесячного срока со дня вручения надлежащих уведомлений об изменении существенных условий труда.

Суд приходит к выводу о том, что с 1 сентября 2015 года до истечения двухмесячного срока со дня вручения истцам уведомлений об изменении существенных условий труда им должна выплачиваться заработная плата в размере – не ниже оплаты за педагогическую услугу, установленную тарификационным списком муниципального общеобразовательного учреждения Гуликская основная общеобразовательная школа на 2014-2015 учебный год – 17 руб. 85 коп., с выплатой повышающих коэффициентов и других доплат, установленных данным тарификационным списком, при этом должна учитываться учебная нагрузка текущего учебного года.

Рассматривая требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд анализирует расчёты, представленные сторонами.

Так, истцы в своих расчётах не учитывают в размере фактически выплаченной с 1 сентября 2015 года заработной плате стимулирующие доплаты.

Представителями третьего лица представлены расчеты недоначисленной заработной платы, исходя из стоимости педагогической услуги, установленной тарификационным списком МОУ Гуликская ООШ на 2014/2015 учебный год – 17 руб. 85 коп., повышающих коэффициентов и других доплат, установленных истцам данным тарификационным списком, с учётом учебной нагрузки каждого истца на 2015/2016 учебный год. При определении размера фактически выплаченной заработной платы с сентября 2015г по январь 2016г были учтены полученные истцами стимулирующие доплаты, и не учтена оплата за работу по внутреннему совместительству и больничным листам.

Оценивая представленные истцами расчёты задолженности, а также другие, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу определения суммы задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Суд считает необоснованным не включение истцами в размер фактически выплаченной им заработной платы с сентября 2015г по январь 2016г стимулирующих выплат, поскольку они согласно Положению об оплате труда работников МОУ Сосновоборская СОШ являются составляющей частью заработной платы. Распределение фонда оплаты труда осуществляется образовательным учреждением в пределах доведенных объёмов финансирования. Суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истцов будут восстановлены путём сохранения размера стоимости педагогической услуги, установленной тарификационным списком МОУ Гуликская ООШ на 2014/2015 учебный год – 17 руб. 85 коп., с выплатой других доплат, установленных указанным тарификационным списком, в том числе, с сохранением доплаты за высшее образование, за экспериментальную площадку, а также с учётом фактической учебной нагрузки на 2015/2016 учебный год. В представленном третьим лицом расчёте указанные доплаты сохранены. Таким образом, требования истцов в части взыскании недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Так, Карпович Е.А. должна быть начислена и выплачена заработная плата за период с сентября 2015г по январь 2016г в размере 223461 руб. 05 коп. Фактически выплачена заработная плата за указанный период в размере 180752 руб. 90 коп. (исходя из стоимости педагогической услуги, установленной тарификационным списком МОУ Гуликская ООШ на 2014/2015 учебный год – 17 руб. 85 коп., повышающих коэффициентов и других доплат, установленных истцу данным тарификационным списком, с учётом учебной нагрузки истца на 2015/2016 учебный год). Таким образом, с ответчика в пользу истца Карпович Е.А. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с сентября 2015г по январь 2016г в размере 42698 руб. 15 коп.

Истцу Алексеевой А.Ф. должна быть начислена и выплачена заработная плата за период с сентября 2015г по январь 2016г в размере 165512 руб. 37 коп. Фактически выплачена заработная плата за указанный период в размере 120117 руб. 54 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца Алексеевой А.Ф. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с сентября 2015г по январь 2016г в размере 42394 руб. 83 коп.

Истцу Шахрай С.А. заработная плата за ноябрь 2015 года выплачена в полном объеме, за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015г и январь 2016г ему должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 123000 руб. 20 коп. Фактически выплачена заработная плата за указанный период в размере 100427 руб. 16 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца Шахрай С.А. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015г и январь 2016г в размере 22573 руб. 04 коп.

Истцу Софьянниковой Е.А. должна быть начислена и выплачена заработная плата за период с сентября 2015г по январь 2016г в размере 132834 руб. 80 коп. Фактически выплачена заработная плата за указанный период в размере 109638 руб. 30 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца Софьянниковой Е.А. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с сентября 2015г по январь 2016г в размере 23196 руб. 50 коп.

Истцу Зотовой А.С. должна быть начислена и выплачена заработная плата за период с сентября 2015г по январь 2016г в размере 133361 руб. 80 коп. Фактически выплачена заработная плата за указанный период в размере 115739 руб. 40 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца Зотовой А.С. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с сентября 2015г по январь 2016г в размере 17622 руб. 40 коп.

Истцу Харлашкиной Т.С. заработная плата за декабрь 2015 года выплачена в полном объеме, за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2015г и январь 2016г ей должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 79825 руб. 73 коп. (за фактически отработанное время без учёта больничных листов за сентябрь 2015г. и январь 2016г.) Фактически выплачена заработная плата за указанный период в размере 71452 руб. 13 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца Харлашкиной Т.С. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2015г и январь 2016г в размере 8373 руб. 60 коп.

Из представленных расчетных листов истцов за февраль и март 2016г следует, что истцам Карпович Е.А., Софьянниковой Е.А., Алексеевой А.Ф, Шахрай С.А. и Харлашкиной Т.С. заработная платы за указанные месяцы выплачена не в полном объёме, истцу Зотовой А.С. заработная плата за февраль 2016г. выплачена в полном объеме, заработная плата за март 2016г. не доплачена.

Учитывая даты получения истцами надлежащих уведомлений об изменении существенных условий трудовых договоров, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности выплачивать им заработную плату в прежнем размере до истечения двухмесячного срока со дня получения истцами уведомлений об изменении существенных условий труда. Так, истцам Карпович Е.А., Софьянниковой Е.А., Алексеевой А.Ф, Шахрай С.А. заработная плата должна быть сохранена за период с 1 февраля по 05 апреля 2016 года, истцу Зотовой А.С. - с 01 марта 2016 года по 02 мая 2016 года, истцу Харлашконой Т.С. - с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года.

Кроме этого, истцы заявили о причинении им неправомерными действиями ответчика морального вреда, который каждый из истцов оценивает в размере 3000 рублей и просит указанную сумму взыскать с ответчика в свою пользу.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения их трудовых прав.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой с учетом характера нарушения трудовых прав истцов, сроков задержки причитающихся выплат и размера задолженности. В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцами в результате нарушения трудовых прав.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 6000 рублей в пользу каждого.

В подтверждение указанных расходов истцами представлены квитанции ИП Сунццова К.А. на указанные суммы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%20%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B%20%20%D1%81%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fpfo%2Fpermskray%2Foblsud-perm%2Fgr%2F3%2Fo-vziskanii-sudebnih-rashodov27072010-1565995%2F&fmode=inject&mime=html&l10n=ru&sign=c692052d6e95db923c9777af6ff21af7&keyno=0" \l "YANDEX_130" суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Суд также учитывает, что гражданские дела были соединены в одно производство, длительность рассмотрения дела была вызвана неоднократными уточнениями исковых требований и неявками представителя истцов в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по 3000 рублей.

    Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенностей на представление их интересов в суде: Карпович Е.А., Софьянниковой Е.А., Шахрай С.А., Зотовой А.С., Харлашкиной Т.С. в сумме по 200 рублей, Алексеевой А.Ф. в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста доверенностей, оформленных истцами на их представителя Сунцова К.А., следует, что истцы уполномочили Сунцова К.А. представлять их интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных, правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и представителю. В материалы дела истцами представлены копии доверенностей.

Таким образом, поскольку установлено, что доверенности, оформленные истцами на имя Сунцова К.А., выданы не для участия их представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов за оформление доверенностей на представление их интересов в суде.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, если истцы освобождены от уплаты государственной пошлины? госпошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам, состоящим из нескольких требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в общей сумме 7631 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Карпович ЕА, Софьянниковой ЕА, Алексеевой АФ, Шахрай СА, Зотовой АС, Харлашкиной ТС удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района в пользу Карпович ЕА 46698 рублей 15 копеек, в том числе: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2015 года – январь 2016 года в сумме 42698 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района в пользу Софьянниковой ЕА 27196 рублей 50 копеек, в том числе: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2015 года – январь 2016 года в сумме 23196 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района в пользу Алексеевой АФ 46394 рубля 83 копейки, в том числе: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2015 года – январь 2016 года в сумме 42394 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района в пользу Шахрай СА 26573 рубля 04 копейки, в том числе: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 22573 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района в пользу Зотовой АС 21622 рубля 40 копеек, в том числе: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2015 года – январь 2016 года в сумме 17622 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района в пользу Харлашкиной ТС 12373 рубля 60 копеек, в том числе: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 8373 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района выплатить Карпович ЕА, Софьянниковой ЕА, Алексеевой АФ, Шахрай СА заработную плату в размере оплаты за педагогическую услугу, установленную тарификационным списком муниципального общеобразовательного учреждения Гуликская основная общеобразовательная школа на 2014-2015 учебный год, с выплатой других доплат, установленных указанным тарификационным списком, с учётом учебной нагрузки текущего учебного года, с 01 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района выплатить Зотовой АС заработную плату в размере оплаты за педагогическую услугу, установленную тарификационным списком муниципального общеобразовательного учреждения Гуликская основная общеобразовательная школа на 2014-2015 учебный год, с выплатой других доплат, установленных указанным тарификационным списком, с учётом учебной нагрузки текущего учебного года, с 01 марта 2016 года по 02 мая 2016 года.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района выплатить Харлашкиной ТС заработную плату в размере оплаты за педагогическую услугу, установленную тарификационным списком муниципального общеобразовательного учреждения Гуликская основная общеобразовательная школа на 2014-2015 учебный год, с выплатой других доплат, установленных указанным тарификационным списком, с учётом учебной нагрузки текущего учебного года, с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сосновоборская средняя общеобразовательная школа Зейского района государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7631 рубль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2016 года.

Судья