Приговор по делу № 1-1-16/2018 от 30.07.2018

Дело № 1-1-16/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 9 октября 2018 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Кирсанова А.Г.,

Герасимова А.А.,

подсудимого Клокова В.Н.,

защиты,

адвоката НП «ООКА-2» Волковой Л.Я.,

представившей удостоверение № и ордер № от N-числа,

адвоката ООННО «ООКА» Евтеевой В.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от N-числа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

Клокова В.Н., N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего ----------, не состоящего на воинском учете ----------, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Клоков В.Н. N-числа в период времени с ---------- часов 00 минут по ---------- часов 00 минут, находясь возле подъезда № ----------, увидел велосипед марки «---------- серийный номер: №, на котором находилось противоугонное устройство (противоугонный замок) для велосипеда и сумка для велосипеда на руль велосипеда, принадлежащие Ш.. После чего Клоков В.Н. в вышеуказанный промежуток времени, находясь в вышеназванном дворе, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и осуществляя его, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сел на данный велосипед и проехал на нем до площади им. ----------, где слез с велосипеда и в руках довез его до своего домовладения, расположенного по адресу: ----------, где поставил велосипед в сарай, то есть скрылся с похищенным с места преступления и распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив своими действиями тайное хищение имущества, принадлежащего Ш., а именно: велосипеда марки ---------- серийный номер: № стоимостью с учетом износа 7600 рублей 00 копеек, противоугонного устройства (противоугонного замка) для велосипеда, стоимостью с учетом износа 400 рублей 00 копеек, сумки для велосипеда на руль велосипеда, стоимостью с учетом износа 200 рублей 00 копеек (заключение эксперта № от N-числа), а всего на сумму 8200 рублей.

В результате преступных действий Клокова В.Н., Ш. был причинен материальный ущерб на сумму 8200 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Клоков В.Н. с предъявленным ему органом следствия обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимым Клоковым В.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился Клоков В.Н. является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Клокова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, Клоковым В.Н. совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Клокова В.Н. суд установил, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу <данные изъяты> где по месту жительства характеризуется нейтрально, поскольку жалоб на него в отдел поселковой работы администрации ---------- не поступало <данные изъяты> врио УУП МО МВД России «Хотынецкое» характеризуется не удовлетворительно <данные изъяты> женат и иждивенцев не имеет; военнообязанный <данные изъяты>; по месту работы начальником участка характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на учете у врача психиатра-нарколога Хотынецкой центральной районной больницы, БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит <данные изъяты> не судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты> постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа Клоков В.Н. был объявлен в розыск, в связи с уклонением от явки в суд, нарушением меры пресечения и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клокова В.Н., в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клокова В.Н., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому при наличии смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного, мотива и способа совершенного Клоковым В.Н. преступного деяния, данных о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества и считает правомерным назначить Клокову В.Н. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Суд также считает, что в условиях назначения Клокову В.Н. указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания – исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом суд не находит оснований для применения к назначенному Клокову В.Н. наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Клокову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С целью исполнения приговора суда, учитывая данные о личности Клокова В.Н., который нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, суд полагает нецелесообразным применение порядка самостоятельного следования к месту отбытия наказания, предусмотренного частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Клокову В.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, при этом время его фактического задержания до дня провозглашения приговора необходимо зачесть Клокову В.Н. в срок отбытия наказания.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: велосипед ---------- серийный номер: №; запирающее устройство (противоугонный замок); велосипедная сумка на руль велосипеда <данные изъяты> переданные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей Ш. <данные изъяты> – следует оставить в пользовании законного владельца Ш..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Клокова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Клокову В.Н. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания Клокову В.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с N-числа.

Зачесть Клокову В.Н. в срок отбытия наказания время его фактического задержания до дня провозглашения приговора: с N-числа по N-числа включительно.

Вещественные доказательства по делу: велосипед ---------- серийный номер: №; запирающее устройство (противоугонный замок); велосипедная сумка на руль велосипеда, переданные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей Ш. – оставить в пользовании законного владельца Ш.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Клокова В.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный Клоков В.Н. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: И.С. Ленков