Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5402/2020 ~ М-4571/2020 от 13.07.2020

2-5402/2020

66RS0001-01-2020-0053830-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2020

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола секретарем Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Елены Леонидовны к Никифорову Роману Николаевичу, Никифоровой Марине Андреевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Е.Л. обратилась в суд с иском к Никифорову Р.Н., Никифоровой С.А о возмещении ущерба, просит взыскать солидарно ответчиков возмещение ущерба в сумме 211 999 руб., расходы на услуги специалиста – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 320 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2018 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мицубиши», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Никифорова Р.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», г/н №, принадлежащим на праве собственности Никифоровой М.А., водитель Никифоров Р.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «ВАЗ 2114», г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211 990 руб. За услуги специалиста истец уплатила 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Валиулина Э.Р. и Назипова С.С., которые на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчики, третье лицо Ведерников С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчиков Малмыгина А.С. в судебном заседании не оспаривала факт ДТП и вину Никифорова Р.Н. в ДТП, указала, что ответчик Никифоров Р.Н. согласен с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, однако заявила ходатайство об уменьшении суммы ущерба, поскольку Никифоров Р.Н. является безработным, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Также указала, что оснований для взыскания ущерба с ответчика Никифоровой М.А. не имеется, поскольку ответчик Никифоров Р.Н. управлял автомобилем на основании выданной ему доверенности.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 03.10.2018 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мицубиши», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Никифорова Р.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», г/н №, принадлежащим на праве собственности Никифоровой М.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт ДТП и вина Никифорова Р.Н. в нем не оспаривается ответчиками.

Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211 990 руб. За услуги специалиста истец уплатила 8 000 руб.

Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 400 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «МирЭкс», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах всестороннего изучения представленных эксперту материалов, не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «ВАЗ 2114», г/н № зарегистрировано за Никифоровой М.А.

Как поясняли ранее в судебном заседании ответчики, автомобиль был куплен ими в период брака, в настоящее время брак между ними расторгнут, Никифорова М.А., зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО, 01.03.2018 выдала Никифорову Р.Н доверенность, в том числе на право управления автомобилем для того, чтобы он отогнал автомобиль на стоянку в иное место.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Никифорова М.А. приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Никифоровым Р.Н. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик Никифорова М.А., как собственник транспортного средства, осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на Никифорова Р.Н., как на непосредственного причинителя вреда, так и на Никифорову М.А., в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

При этом не имеет юридического значения, что на момент ДТП брак между ними был расторгнут, поскольку, автомобиль был приобретен в период брака, на момент ДТП право собственности на него было зарегистрировано за Никифоровой М.А.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку размер ущерба составил 140 400 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 70 000 руб. как с ответчика Никифорова Р.Н., так и с ответчика Никифоровой М.А.

На основании ст. 15 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста по 4 000 руб. с каждого.

Ответчик Никифоров Р.Н. просит уменьшить размер ущерба и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

          В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле,    судебного    пристава-исполнителя либо исходя из    имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить пли рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассрочить исполнение решения суда, если в судебном заседании будет установлено, что ответчик в силу затруднительного материального положения, других обстоятельств не имеет возможности своевременно его исполнить.

При этом поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных нрав или охраняемых законом интересов, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба и предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку Никифоров Р.Н. не представил суду убедительных доказательств его тяжелого материального положения, а наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может служить безусловным основанием для уменьшения размера ущерба и рассрочки исполнения решения суда.

            Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Суд также взыскивает с ответчика Никифорова Р.Н. в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 руб., с обоих ответчиков – расходы по оплате госпошлины в сумме по 2 660 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 70 000 ░░░. ░ ░░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 4 000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 2 660 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2020.

░░░░░: