Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2017 от 15.05.2017

Дело № 11-374/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Луценко В.В. к Штанько Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Луценко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Луценко В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Штанько Е.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор на оказание услуг по предоставлению юридического адреса от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать в свою пользу со Штанько Е.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, почтовые расходы в размере 132,23 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Луценко В.В. к Штанько Е.В. о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению юридического адреса от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, почтовых расходов в размере 132,23 рублей, госпошлины в размере 400 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Луценко В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец Луценко В.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Штанько Е.В. в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Штанько Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Штанько Е.В. («адресодатель») и Луценко В.В. («организация») заключен договор на оказание услуг предоставления юридического адреса, по которому на основании гарантийного письма адресодатель предоставляет предприятию для юридического адреса свое помещение по адресу: <адрес> для получения и отправки корреспонденции (почты) и для получений и выдачи сообщений по телефону «89611830999».

Из условий вышеуказанного договора следует, что размещение, прием граждан, услуги и иные работы на данном помещении не производятся (п.1.2). Срок аренды юридического адреса составляет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.3).

Сторонами также согласовано, что в пятидневный срок после заключения настоящего договора организация обязана оплатить арендную плату адресодателю (п.2.1.1), размер которой при подписании договора определён в размере 10 000 рублей; ежемесячная оплата составляет 2 500 рублей (п.3.1).

Таким образом, Штанько Е.В. в рамках договора от (ДД.ММ.ГГГГ) приняла на себя обязательства по предоставлению Луценко В.В. во временное пользование для юридического адреса вышеуказанное нежилое помещение в целях получения и отправки корреспонденции (почты), получения и выдачи сообщений по телефону.

Проанализировав закрепленные договором от (ДД.ММ.ГГГГ) положения с учетом положений ст.431 ГК РФ, а также норм глав 34 и 39 ГК РФ, мировой судья верно определил смешанную правовую природу заключенного между сторонами соглашения, отметив сочетание в нем как элементов договора аренды (предоставление помещения), так и договора возмездного оказания услуг (прием по мере поступления почтовой корреспонденции, способствование ее передаче и извещению о поступающей информации).

В ходе рассмотрения дела по существу из пояснений сторон также было установлено, что перед подписанием договора от (ДД.ММ.ГГГГ) Луценко В.В. его не читала, фактическое его подписание состоялось (ДД.ММ.ГГГГ) с условием подготовки Штанько Е.В. гарантийного письма, необходимого для предъявления налоговому органу при регистрации юридического лица.

Луценко В.В. во исполнение договора от (ДД.ММ.ГГГГ) произвела оплату в размере 10 000 рублей согласно чеку от (ДД.ММ.ГГГГ), однако (ДД.ММ.ГГГГ) посчитала необходимым обратиться к Штанько Е.В. с претензией о возвращении уплаченных денежных средств, указав, что услуга по предоставлению юридического адреса не была ей предоставлена.

В последующем, заявляя о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ) и возвращении денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных ей по договору, Луценко В.В. ссылается на то, что данная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правомерно исходил из того, что оснований для расторжения спорного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) по обозначенным истцом основаниям, в том числе по мотиву разглашения Штанько Е.В. информации о намерении Луценко В.В. создать юридическое лицо, не согласовании сторонами предмета договора, не имеется, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, Луценко В.В. вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено. Предмет же договора для целей ст.432 ГК РФ сторонами согласован, четко определен и соответствует намерениям заключения данного соглашения.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел установленные фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что после заключения договора от (ДД.ММ.ГГГГ) у Луценко В.В. необходимость регистрировать юридическое лицо отпала, а потому она не стала и получать подготовленное Штанько Е.В. в порядке исполнения обязательств гарантийное письмо, сделав вывод о том, что стороны фактически исполнили свои обязанности по договору. То обстоятельство, что со стороны Луценко В.В. имела место утрата интереса в использовании юридического адреса для целей регистрации ей юридического лица, не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора и применения соответствующих последствий. Доказательств же наличия со стороны Штанько Е.В. признаков неосновательности обогащения согласно ст.1102 ГК РФ истцом также не представлено; подтверждения обратному материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Луценко В.В. верными, основанными на исследованных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются процессуальной позицией истца по делу, которая была приведена в ходе судебного разбирательства и должным образом исследована судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Луценко В.В. к Штанько Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина