Решение от 17.02.2020 по делу № 22-533/2020 от 24.01.2020

Судья Гик С.Е. дело № 22-533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Никитиной В.Н., Ананских Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осужденного Серикова Д.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Парфеновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Серикова Д.Г. – адвоката Парфеновой Л.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Сериков Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГДР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Сериков Д.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Серикова Д.Г. под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Серикова Д.Г. и его защитника – адвоката Парфенову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, прокурора Черную Ю.П., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Сериков Д.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве ору­жия.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сериков Д.Г. вину признал частично, а именно признал факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по неосторожности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Серикова Д.Г. – адвокат Парфенова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что доказательств виновности Серикова Д.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в материалах дела не имеется; потерпевший Потерпевший №1 является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не могут являться доказательством виновности Серикова Д.Г. Отмечает, что Потерпевший №1 ранее давал показания о том, что поранился он сам случайно и после случившегося Сериков Д.Г. сообщил ему, что ударил его случайно. В заявлении потерпевшего в полицию от 19 февраля 2019 года также не указано, что Сериков Д.Г. умышленно причинил ему тяжкий вред. Обращает внимание на то, что во всех показаниях Сериков Д.Г. сообщал о том, что не имел умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, при этом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 4, участкового уполномоченного Свидетель №3, а также протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы холодного оружия, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 ноября 2019 года не подтверждают доказательств вины Серикова Д.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что при наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью Сериков Д.Г. избавился бы от ножа, а не оставил его в гараже. Считает заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №220/58-у от 20 ноября 2019 года необоснованным, поскольку оно не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы. Указывает на то, что эксперты неоднозначно ответили на вопрос, почему отсутствовало обильное массовое кровотечение непосредственно после ранения ДД.ММ.ГГГГ; эксперты и суд проигнорировали важный момент, о котором сообщила суду врач Свидетель 5, о том, что могла произойти аррозия бедренной артерии. Также считает неконкретным ответ экспертов на вопрос о правильности и своевременности установленного потерпевшему диагноза. Полагает, что мотив преступления в ходе предварительного и судебного следствия установлен не был. Считает, что Сериков Д.Г. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности. Находит немотивированным вывод суда о том, что исправление Серикова Д.Г. возможно только в условиях изоляции от общества. Отмечает также, что суд не дал оценку ходатайству коллектива завода «<.......>», который поручился за Серикова Д.Г., и не привел оснований невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Серикова Д.Г. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему самое мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Рагимов А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. Считает версию Серикова Д.Г. о случайном ранении Потерпевший №1 голословной, не подтвержденной объективными доказательствами. Считает квалификацию действий осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ правильной, а назначенное Серикову Д.Г. наказание - справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Серикова Д.Г. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Сериковым Д.Г. находился в принадлежащем ему гараже, между ними завязался спор, и неожиданно Сериков Д.Г. нанес ему удар кухонным ножом в область левого бедра, нож вошел в рану по самую рукоятку. Первоначально он сообщил сотрудникам полиции и врачам о том, что получил рану в результате собственной неосторожности от отлетевшего ножа «болгарки». Не сообщил о причинении ему ранения Сериковым Д.Г. в связи с обещаниями последнего оказать ему материальную помощь;

показаниях свидетелей Свидетель №1, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УУП <адрес> УМВД России по г.Волгограду Свидетель №3, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 сообщил им о том, что его ударил ножом Сериков Д.Г.;

показаниях свидетеля Свидетель 5, врача-хирурга ГУЗ «<.......> № <...>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший №1, ему был поставлен диагноз «колото-резаная рана бедра», при ее ревизии кровотечения выявлено не было, пульсация сосудов нижней конечности имелась под коленом и на стопе. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего открылось обильное кровотечение, ему проведена экстренная операция, в ходе которой выявлены дефекты бедренной вены и бедренной артерии;

показаниях свидетелей – врача хирурга-травматолога Свидетель 2, сердечно-сосудистого хирурга ГБУЗ «<.......> № <...>» Свидетель 4 о характере полученного Потерпевший №1 колото-резаного ранения и проведенном медицинском лечении потерпевшего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и потерпевшего в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Серикова Д.Г., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в металлическом боксе № <...> в ГСК № <...> по <адрес> в г.Волгограде, а также указано об обнаружении и изъятии ножа;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия нож имеет хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия нож был осмотрен и признан вещественным доказательством;

заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме причинения телесного повреждения Потерпевший №1 Согласно выводам данной экспертизы, слепое колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра в средней третей (раневой канал длиной 10 см), с повреждением левой поверхности бедренной артерии и левой поверхностной бедренной вены с кровотечением, включающее в себя повреждение кожи, мягких тканей, мышц, гематому левого бедра и левой голени, причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования этого телесного повреждения связан с однократным воздействием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Кровотечение из поврежденных поверхностной бедренной артерии и поверхностной бедренной вены имелось у Потерпевший №1 от момента причинения телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие «разлитой» гематомы в области левого бедра и голени, снижение уровня гемоглобина, эритроцитов в общем анализе крови, эвакуация при повторной ревизии раны ДД.ММ.ГГГГ гематом объемом 100 мл и 300 мл. Обильного кровотечения непосредственно после причинения ранения до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего не имелось, в связи с этим и не было выявлено. Причинами отсутствия массивного кровотечения непосредственно после причинения ранения, до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 могли быть: касательное, а не полное ранение поверхностной бедренной артерии по задней поверхности и касательное ранение бедренной вены; во время повреждения мог произойти спазм поврежденных сосудов с последующим формированием баллотирующего пристеночного тромба со стороны внутренней сосудистой стенки, тромб мог периодически открывать раневую поверхность с пропитыванием окружающих мягких тканей и формированием гематомы, без развития обильного кровотечения. ДД.ММ.ГГГГ мог произойти лизис сгустка (тромба), что привело к вторичному кровотечению; учитывая характер повреждений бедренной артерии и бедренной вены, в месте расположения этих повреждений мог сформироваться артерио-венозный свищ, в результате чего часть артериальной крови могла изливаться в бедренную вену. Данное повреждение левой поверхностной бедренной артерии и левой поверхностной бедренной вены у Потерпевший №1 не могло быть причинено в результате проведения ему медицинских манипуляций; и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и подробно приведенными в приговоре суда.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Серикова Д.Г. в совершении инкриминированного преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, виновность Серикова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Серикова Д.Г. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Серикова Д.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку нанося удар ножом с металлическим клинком длиной более 11 см в область сосредоточения крупных кровеносных сосудов – среднюю треть бедра потерпевшего, в результате чего образовался раневой канал длиной 10 см, осужденный осознавал общественную опасность своих действий и допускал возможность наступления общественно-опасных последствий.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств причинения ему тяжкого вреда здоровью Сериковым Д.Г., у суда первой не имелось, не указаны таковые адвокатом и в апелляционной жалобе. Достоверность показаний потерпевшего относительно обстоятельств совершенного Сериковым Д.Г. преступления сомнения не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания, которые согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, оснований для оговора Серикова Д.Г. у Потерпевший №1 не имеется.

При этом несогласие адвоката Парфеновой Л.В. с существом показаний потерпевшего Потерпевший №1 не может свидетельствовать о необъективности и заинтересованности, и как следствие, недопустимости их как доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что в ходе предварительного и судебного следствия Потерпевший №1 давал показания о том, что он сам поранился случайно.

Об умысле Серикова Д.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует характер и локализация ножевого ранения, применение предмета, используемого в качестве оружия. Мотивом преступления явился возникший на бытовой почве спор между Сериковым Д.Г. и Потерпевший №1, в ходе развития которого осужденный нанес потерпевшему удар ножом в область левого бедра. Наличие состоявшегося между ними спора сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных судом и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Серикова Д.Г., об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом тщательно и в полном объеме были проверены доводы стороны защиты о том, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью образовались у Потерпевший №1 во время прохождения стационарного лечения, которым суд первой инстанции дал мотивированную оценку, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом показаний свидетелей: врача-хирурга Свидетель 5, врача хирурга-травматолога Свидетель 2, сердечно-сосудистого хирурга Свидетель 4, а также с учетом выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Серикова Д.Г. приговора.

Утверждение адвоката в жалобе о необходимости квалификации действий Серикова Д.Г. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего на бытовой почве спора, Сериков Д.Г., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему удар ножом в область левого бедра. Телесное повреждение, его локализация, механизм причинения, зафиксированные и указанные в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о характере и порядке его нанесения Сериковым Д.Г.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у Серикова Д.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, как и доводы о том, что его действия подлежат переквалификации, так как они опровергаются материалами уголовного дела и не находят своего подтверждения. То обстоятельство, что кровотечение у потерпевшего развилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывается в жалобе, не свидетельствует о том, что наступившие последствия не находятся в прямой причинной связи с действиями Серикова Д.Г.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы в ходе судебного заседания, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Серикову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Волгограда, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с семьей, трудоспособен, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Серикова Д.Г. обстоятельствами суд признал: частичное признание им вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе, вызов бригады «скорой помощи», наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие звания «Почетный донор России», совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в приобретении продуктов питания, а также оплате кредитной задолженности Потерпевший №1 в сумме 14200 рублей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание Серикову Д.Г. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усмотрев оснований для применения к Серикову Д.Г. положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что данное решение принято судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о достаточно полной мотивированности вида и срока наказания за совершенное осужденным тяжкое преступление, его соразмерности содеянному, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Серикову Д.Г. назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки ходатайству коллектива завода «<.......>», который поручился за Серикова Д.Г., то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Серикова Д.Г., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:(

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.