Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2012 (2-4611/2011;) ~ М-4087/2011 от 12.12.2011

                                                       Дело № 2-353/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года                                                                              г. Ставрополь

Ленинский районный суд гор. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.А. к Министерству имущественных отношений СК, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», Министерству дорожного хозяйства СК, ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова В.И. о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Петрова М.А. обратилась с исковым заявлением в суд к Министерству имущественных отношений СК, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», Министерству дорожного хозяйства СК, ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова В.И. о солидарном взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля «Citroen С 4» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Россия» (ОСАО «Россия»), договор страхования (страховой полис серия ВВВ <номер обезличен>) от <дата обезличена>. <дата обезличена> в 12 часов 30 минут на 13 - м километре (12 км + 550 м) автодороги «Кочубеевское – Казьминское - Заветное» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Citroen С 4» под управлением Петрова Е.С. получил повреждения. Постановлением от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Е.С. прекращено в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав какого - либо административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ. В результате осмотра места происшествия, проведенного <дата обезличена> с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. на 13 км а/д «Кочубеевское- Казьминское- Заветное» ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> установлено, что место наезда автомобиля «Citroen С 4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на выбоину (дефект покрытия) находится на 13 км а/д, выбоина расположена у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, имеет длину 3,00 м, ширину 0,50 м, глубину 0,08 м. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ИДНС ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> Алексеева А.В. от <дата обезличена> установлено, что на участке а/д «Кочубеевское - Казьминское - Заветное» на 12 км + 550 м.. . разрушены кромки проезжей части, ямочность проезжей части превышает предельно - допустимые нормы ГОСТа. Место наезда автомобиля на препятствие - дерево находится за пределами проезжей части дороги справа по ходу движения автомобиля. Указанная выше информация была передана представителю организации, обслуживающей данный участок <дата обезличена> в 14 час. 35 мин. Как следует из рапорта ИДНС ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> Алексеева А.В. на имя начальника ОВД <адрес обезличен> ее муж, Петров Е.С., не справился с управлением и «допустил наезд на дерево, т.к. была большая ямочность дороги». Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от <дата обезличена>, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в 12 часов 30 минут на 13 - м километре (12 км + 550 м) автодороги «Кочубеевское - Казьминское - Заветное» повреждено: капот, передние крылья, передний бампер, заднее правое крыло, задний бампер, задний нижний фартук, лобовое стекло, передние блок фары, правая задняя блок фара. Как следует из заключения специалистов <номер обезличен> от <дата обезличена> бюро независимой технической экспертизы Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального образования «Ставропольский государственный университет»: участок местности, на котором произошло ДТП согласно схеме ДТП от <дата обезличена> имеет протяженность 94 м - от 12 км + 465 м. до 12 км + 559 м. На указанном участке имеются многочисленные дефекты асфальтобетонного покрытия дорожного полотна: сетка трещин, выкрашивание и шелушение, а так же выбоины - глубиной от 20 мм до 80 мм. На отметке 12 км + 471,4 м зафиксирована выбоина неправильной формы, глубиной до 50 мм в районе правой обочины. Указанная выбоина имеет размеры 710 мм в длину по направлению движения и 760 мм в ширину. На отметке 12 км + 474,2 м зафиксирована выбоина, нарушающая правую кромку покрытия проезжей части, неправильной формы, глубиной до 80 мм, протяженностью по направлению движения 7 200 мм (7,2 м), шириной до 1 160 мм (1,16 м). Методические рекомендации, п. <дата обезличена>.. и 50597, п.п. 3.1.1., 3.1.2., определяют, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, проломов, выбоин и т.п. на покрытии проезжей части дороги не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Выбоины, расположенные: на отметке 12 км + 471,4 м имеет размеры 71 см х 76 см х 5 см; на отметке 12 км + 474,2 м имеет размеры 720 см х 116 см х 8 см, что не соответствует методическим рекомендациям и 50597. Как следует из заключения специалистов <номер обезличен> от <дата обезличена> бюро независимой технической экспертизы Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального образования «Ставропольский Государственный Университет»: потеря давления в шине колеса автомобиля «Citroen С 4», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на участке автомобильной дороги «Кочубеевское – Казьминское – Заветное» 12 км + 559 м наступила в результате контактной деформации диска колеса, произошедшей в результате столкновения с препятствием - краем выбоины дорожного полотна, в связи с тем, что транспортно - эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги не соответствует требованиям нормативной и технической документации. Расходы по оплате услуг специалистов составляют <данные изъяты> руб. Как следует из заключения специалистов <номер обезличен> от <дата обезличена> Бюро Независимой технической экспертизы Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального образования «Ставропольский Государственный Университет»: рыночная стоимость автомобиля «Citroen С 4», 2006 года выпуска, в неповрежденном виде на день дорожно - транспортного происшествия - <дата обезличена> составляла <данные изъяты> руб. Восстановление свойств, которые автомобиль «Citroen С 4» имел до повреждения, экономически нецелесообразно. Утилизационная стоимость автомобиля «Citroen С 4», определенная в ценах <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг специалистов составляют <данные изъяты> руб. Как следует из отчета <номер обезличен> об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства от <дата обезличена> эксперта Князева В.Н., сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Ремонт данного ТС экономически нецелесообразен, т.к. средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта, в том числе, услуги банка составляют <данные изъяты> руб. Осмотр транспортного средства был произведен с участием представителя ответчика, ГУП «Ставрополькрайавтодорсервис», прибывшего по телеграмме мужа истицы Петрова Е.С., расходы по оплате телеграммы составили <данные изъяты> руб. На предписание ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> СК <номер обезличен> от <дата обезличена> об устранении разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части на 13 км (12 км + 550 м), превышающего нормы 50597, направленное в адрес ответчика, получен ответ, из которого следует, что «все недостатки, выявленные на а/д «Кочубеевское - Казьминское - Заветное» устранены в полном объеме.

Истица Петрова М.А., своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Шатурина А.В.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся своевременно и надлежаще извещенной истицы.

Представитель истицы Петровой М.А., действующий согласно доверенности Шатурин А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, дополнил, что ДТП с участием автомобиля «Citroen C4» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Петровой М.А., произошло по вине в форме бездействия владельца и лица, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, не обеспечившего надлежащее ее содержание, своевременное информирование дорожными знаками участников дорожного движения о состоянии дорожного движения, ограничении на опасном участке дороги скорости движения и устранение помех для движения.

Представитель ответчика- Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края по доверенности Бражина М.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что автомобильная дорога регионального значения «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» является собственностью Ставропольского края и находится на балансе Министерства. Ремонт и содержание данной дороги в период с <дата обезличена> осуществляло ГУП СК «ДЭСУ <номер обезличен>» им. Демидова В.И. на основании государственного контракта от <дата обезличена>.. <дата обезличена> по итогам открытого аукциона <номер обезличен> между Министерством и ГУП СК «ДЭСУ <номер обезличен>» им. Демидова В.И. вновь был подписан государственный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них для государственных нужд Ставропольского края № <номер обезличен>. <дата обезличена> дорога «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» была в надлежащем состоянии. Ямочный ремонт дороги проводился в декабре 2009 года. За качестве работ отвечает Дирекция строящихся автомобильных дорог, принявшая работы в конце декабря 2009 года по этому госконтракту.

Представитель ответчика- ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» по доверенности Таций В.И. заявленные требования не признал, суду пояснил, что истица предъявляет в качестве доказательства вины предприятия, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ее мужа Петрова Е.С. за отсутствием в его действиях какого-либо административного правонарушения. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ « Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона». (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ). В соответствии с ч.1 п.1,4 статьи 28.1 КоАП РФ, предусмотрено, что «1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: п.1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; п.4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Вынесенное инспектором ДПС ст.лейтенантом милиции Карабак А.Г. Постановление противоречит требованиям вышеуказанных норм закона, а также требованиям, предусмотренным ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Прекращая производство по делу, инспектор Карабак А.Г.не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Петрова Е.С. Административное производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось вовсе, что противоречит требованиям ч.4 п.4 ст. 28.1 КоАП РФ, так как в соответствии с п.5 указанной статьи предусмотрено, что «в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части I настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и об отказе в возбуждении административного производства. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием описательной части решения и.о начальника ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району капитана милиции Пискачева А.В. от <дата обезличена> об отмене постановления ст.лейтенанта Карабак А.Г., где указано, что «указанные в протесте факты о противоречиях наличия тех или иных обстоятельств и факторов, приведших к совершению аварии гр.Петровым Е.С. имеют место быть». Во исполнение вышеназванного решения требования вышестоящего лица, указанное в нем, не исполнено и вынесено в противоречие вышеуказанным нормам закона аналогичное постановление о прекращении административного производства за отсутствием какого-либо состава правонарушения. Кроме того, из содержания постановления следует, что водитель Петров Е.С. «допустил наезд на выбоину в дорожном полотне ( дефект покрытия), в результате чего произошло повреждение и разгерметизация переднего правого колеса и потерявший управление наехал на препятствие (дерево), был значительно технически повреждено», то есть констатация факта, а вывод о его невиновности, основанный только на том, что произошло, то есть, наезд на неровность и дерево, и то, что водитель Петров Е.С. был трезв. Постановление от <дата обезличена> буквально на месте происшествия вынесено преждевременно, по неполно выясненным обстоятельствам, без привлечения к осмотру организации, на которую Государственным контрактом, возложены обязательства по зимнему содержанию оспариваемого участка дороги, а также без привлечения специалистов, имеющих специальные познания, и очевидно только со слов водителя Петрова Е.С. Для всестороннего, полного и объективного исследования не проверены имеющие квалифицирующее значение обстоятельства, как-то: как водитель Петров Е.С. должен был действовать в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения; какие именно действия водителя Петрова Е.С. по управлению транспортным средством, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить дорожно - транспортное происшествие и какими именно требованиями Правил дорожного движения они предусмотрены; имелась ли у водителя Петрова Е.С. техническая возможность в момент, когда он увидел неровность, совершить действия, предписанные пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, во избежание происшествия; располагал ли водитель Петров Е.С. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости движения транспортного средства в момент, когда он должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения; имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя Петрова Е.С. по управлению транспортным средством и последствиями технического характера (наезд на неровность) на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей, вытекающих из материалов дела. Данные обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты экспертным путем по результатам автотехнической и трассологической экспертизы в силу требований ст.79 ГПК РФ. Следовательно, непосредственной причиной ДТП является неправильный выбор водителем Петровым Е.С. скорости движения автомобиля и как следствие, он не смог справиться с управлением, что обусловлено несоответствием его действий требованиям п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, где предусмотрено, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель Петров Е.С., который неоднократно проезжал по указанной автомобильной дороге был в состоянии не только обнаружить опасность для движения, но возможность правильно и адекватно прогнозировать развитие ситуации. При этом не привлечение Петрова Е.С. к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда. Следовательно, постановление о прекращении производства по административному делу является незаконным и не может быть допустимым доказательством при рассмотрении заявленного иска. Кроме того, в соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом; вину причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава правонарушения влечет необходимость отказа в иске. Считает, что отсутствие вины ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» установлено материалами дела, в то время как истец ошибочно полагает, что вина предприятия доказана одним лишь постановлением о прекращении административного производства в отношении водителя Петрова Е.С. и актом выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной дорожной службы РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее Правила учета и анализа ДТП): п. 1.1 - они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог; п. 1.4 - дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. Инспектором ДПС старшим лейтенантом милиции Карабак А.Г. был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения без участия представителя соответствующей дорожной организации, что подтверждается объяснением главного инженера филиала Линева Г.В. «акт не получал ни в этот день ни в последующие», что также противоречит требованиям вышеуказанного приказа МВД РФ <номер обезличен>. В акте, как и в схеме происшествия, отсутствуют данные о средствах и приборах, которыми производились замеры, а также признаки контакта автомобиля под управлением Петрова Е.С. с препятствиями для движения, осыпи стекла, пластмассы, отделившиеся предметы от автомобиля, разлив эксплуатационных материалов (моторное масло, охлаждающая жидкость), а также сведения, указывающие на конкретный дефект покрытия, так как в зимний период времени таких дефектов возникает много, что свидетельствует о недопустимости доказательства факта ДТП и об отсутствии вины предприятия. Согласно ч.1 СТ.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе осмотра места происшествия (ч.2 ст.26.8 КоАП РФ). Однако в протоколе и в схеме о ДТП отсутствуют сведения об использовании специальных средств, измерительных приборов, технических приемов и средств (утверждены ли они в установленном порядке в качестве средств измерения, прошли ли метрологическую поверку), позволивших определить на автодороге наличие выбоин и их размеры не указаны конкретное место, где нарушены правила содержания дорог, в чем именно выразилось нарушение, какие пункты 50597-93 не соблюдены, что противоречит требованиям вышеуказанного приказа МВД РФ <номер обезличен> и свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств факта ДТП и вины предприятия. Более того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"«Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ. В соответствии со статьей 15 настоящего закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуги управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог
регионального или межмуниципального значения обеспечивается
уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог
местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного
самоуправления. Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - 50597-93. Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом
от 11 июля 2011 г. N 192-ФЗ) подпункт 11 пункта 2 статьи 26.3 настоящего
Федерального закона изложен в новой редакции, где указано, что « к полномочиям
органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам
совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет
средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из
федерального бюджета), относится решение вопросов: в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения осуществления дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на них». Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятия "автомобильной дороги" и ее "владельца", "дорожной деятельности" и "содержания автомобильных дорог" в Российской Федерации: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Частью 3 ст.6 указанного закона (ред. от 19.07.2011) «К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.» В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти Статьями 21, 22 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. В соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Ставропольского края приняло Постановление <номер обезличен>-п от <дата обезличена> ( в редакции постановления Правительства Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>-п) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью Ставропольского края (автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения). Согласно п/п 55 настоящего постановления автомобильная дорога Ставрополь-Тоннельный-Барсуковское, является государственной собственностью Ставропольского края, а в соответствии с п.6 Общих положений: Положения о Министерстве дорожного хозяйства Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>. «Имущество министерства является государственной собственностью Ставропольского края и закреплено за министерством на праве оперативного управления». В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В соответствии с п.1 положения «О Министерстве дорожного хозяйства Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>. Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Ставропольского края, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в сфере дорожного хозяйства (далее - сфера деятельности) в пределах своей компетенции. Исходя из приведенных норм, предприятие не является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности - соблюдение правил содержания и ремонт спорной дороги, находящихся в собственности субъекта Федерации (к каковым отнесена дорога Кочубеевское-Казьминское-Заветное). Кроме того, вывод истца и ее представителя о том, что обязанность и ответственность по содержанию и ремонту автомобильной дороги Кочубеевское-Казьминское-Заветное), возложена на предприятие, является ошибочным. Так, как в силу Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ и ст.113 ГК РФ ГУПы не имеют права собственности на объекты недвижимости и выполняют работы по заключенным Государственным контрактам, который на период январь 2010 года не заключался. Законодатель в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в п. 1 ст. 21 указал, «Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения, безопасности дорожного движения и экологии», тем самым подчеркнул не на обязанность проведения дорожных работ непосредственно органами исполнительной власти, а на их организацию. Понятие - "Дорожная деятельность", установленное п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает в себя, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, следовательно, вопросы по обеспечению безопасности дорожного движения, относятся к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения. Передача дороги в иное пользование не освобождает органы исполнительной власти как собственника от ответственности за нарушение правил ее содержания, несмотря на то, что на основании договора обязанности по текущему и капитальному ремонту дороги могу быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств, влечет гражданско-правовую ответственность, перед государственным Заказчиком, но не освобождает собственника имущества от ответственности, предусмотренной Федеральными законами. Следовательно, при оценке представленных истцом доказательств, неправильно сделан вывод о допустимости в качестве доказательства Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Так как указанный документ составлен в нарушение статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Акт составлен инспектором ДПС без участия соответствующих органов исполнительной власти. Акт и фотографии не значатся в качестве приложений к материалам собранным сотрудниками ГИБДД. Процессуально не оформлены и следовательно не могут служить доказательством вины предприятия. Следовательно, вина предприятия отсутствует и более того оно является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» Петровой М.А. отказать в полном объеме за отсутствием доказательств его вины.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края, действующая по доверенности Богданова Г.В. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобильная дорога регионального значения «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» закреплена на праве оперативного управления и находится на балансе министерства дорожного хозяйства Ставропольского края. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись ЕГРП от <дата обезличена> <номер обезличен>. Документ - основание: акт приема-передачи по состоянию на <дата обезличена>, утвержденный распоряжением Губернатора Ставропольского края <номер обезличен>-р от <дата обезличена> Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края выполняет функции государственного заказчика при размещении государственных заказов на выполнение работ (услуг) для государственных нужд Ставропольского края по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения всех категорий. На основании изложенного по смыслу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ министерство имущественных отношений Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем просила отказать Петровой М.А. в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП СК «ДЭСУ-2» им. Демидова В.И., действующий по доверенности Гостев Р.В. заявленные исковые требования также не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Так, в соответствии с п1. ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002г.№161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В следствии чего, государственное унитарное предприятие согласно устава осуществляет производственную деятельность в соответствии с Федеральным законом «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ. Согласно которого — Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в т.ч. Органы государственной власти), органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, при размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (государственных или муниципальный контракт) в том числе, согласно п. 14 части 2 ст. 55 Федерального закона «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, в целях заключения с ними иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Государственный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений в <адрес обезличен>, по результатам открытого аукциона <номер обезличен>-ЗА лот 7, (протокол аукционной комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЗА) был заключен между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края (Государственный заказчик) и ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова В.И. (подрядчик) <дата обезличена> за номером <номер обезличен> то есть после дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>. Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Шпаконском и <адрес обезличен>х, по результатам открытого аукциона <номер обезличен>-ЗА по лоту 7 (протокол аукционной комиссии комитета комитета Ставропольского края по государственному заказу от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЗА был заключен между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края (Государственный заказчик) и ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова В.И. (подрядчик) <дата обезличена> за номером 10-сд. Срок государственного контракта <номер обезличен>-сд от <дата обезличена> с момента подписания и по <дата обезличена>, п. 10.1 вышеуказанного контракта. Работы в соответствии с техническим заданием, сметой, являющихся неотъемлемой частью контракта, выполнены полностью и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат <номер обезличен> от <дата обезличена> (КС-3), из чего следует, что обязательства сторон Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений па них в Шпаковском и <адрес обезличен>х <номер обезличен>-сд от <дата обезличена> прекратились исполнением, а контракт окончил срок действия <дата обезличена> Продление контракта невозможно без проведения новой процедуры размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса, ч.5 статьи 9 Федерального закона «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от <дата обезличена> гооа №94-ФЗ,) Из вышеизложенного следует, что в отсутствии государственного контракта и соответствующего договора производственная деятельность не может осуществляться и на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление <номер обезличен>» им. Демидова В.И. не производило и не могло производить никакие работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Кочубеевском районе, (а/д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное»), в том числе данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так как весь процесс подготовки материалов дела проходил с участием представителей филиала «Ставрополькрайавтодорсервис». Письмо от ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова В.И. за исх. номером 979 на имя министра дорожного хозяйства Ставропольского края «о добровольном производстве работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Шпаковском и <адрес обезличен>х с <дата обезличена>; до проведения аукциона» нельзя считать доказательством принятых обязательств по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Шпаковском и Кочубеевском paйнах так как Федеральным законом «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, не предусмотрен иной способ размещения заказов, кроме четко определенных: Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе защита в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что выполнение работ может осуществляться только по результатам проведенных торгов и после заключения государственного или муниципального контракта, но ни как не согласно письма, которое не только не содержит существенных условий, но явно противоречит Федеральному закону «о размещении заказов не поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ. Более того: разрешения (ответа) Министерства дорожного хозяйства СК, на выполнение работ в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Шпаковском и Кочубеевском районах не имеется, фраза в письме «до момента подведения итогов конкурса» не регламентируется Федеральным законом «о размещении заказов на поставки товарок, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ. Письмо невозможно рассматривать как сделку, так как оно противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, а именно: не является договором в силу статьи 420 ГК РФ, в случае рассмотрения письма как форму договора, то согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка несоответствующая требованиям закона ничтожна. На основании вышеизложенного и учитывая Постановление Правительства Ставропольского края <номер обезличен>-п от <дата обезличена> «об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью Ставропольского края (автомобильные дороги общего пользования регионального или международного значения), автомобильная дорога Кочубеевское-Казьминское-Заветное является собственностью субъекта Российской Федерации- Ставропольского края, которое формирует реестр государственного имущества Ставропольского края и наделяет правом оперативного управления соответствующее отраслевое учреждение. В связи с чем считает, что ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова В.И. является ненадлежащим ответчиком, а ответственность должна быть возложена на собственника имущества

3-е лицо Петров Е.С. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судом установлено, что истица Петрова М.А. является собственником автомобиля «Citroen С 4» государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в 12 часов 30 минут на 13 - м километре (12 км + 550 м) автодороги «Кочубеевское – Казьминское - Заветное» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Петровой М.А. автомобиль «Citroen С 4» под управлением Петрова Е.С. получил повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Гончарук А.И. от <дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении Петрова Е.С. прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из текста данного постановления следует, что <дата обезличена> в 12часов 30минут на 13-м км (12км + 550м) автодороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» Петров Е.С., 1976 года рождения, управляя по доверенности технически исправны автомобилем «Ситроен С4», рег. знак <номер обезличен>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части дороги, в результате чего произошло повреждение диска правового переднего колеса (контактная деформация) и рагерметизация (потеря давления в шине колеса). Автомобиль, получивший повреждения из-за контакта с краем выбоины (дефекта дорожного полотна), выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где произошло его повреждение из-за контакта сначала с передней части кузова о препятствие (дерево), а затем повреждение задней части кузова о следующее препятствие (также дерево). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ситроен С4» был значительно технически поврежден. По факту выявленного недостатки в содержании дорог был составлен акт и вручен представителю дорожной организации, а <дата обезличена> направлено директору филиала «Ставрополькрайавтодорсервис» предписание <номер обезличен> на устранение выявленных недостатков.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что в результате осмотра места происшествия, проведенного <дата обезличена> с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. на 13 км а/д «Кочубеевское- Казьминское- Заветное» ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен>, установлено, что место наезда автомобиля «Citroen С 4» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на выбоину (дефект покрытия) находится на 13 км а/д, выбоина расположена у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, имеет длину 3,00 м, ширину 0,50 м, глубину 0,08 м.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ИДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Алексеева А.В. от <дата обезличена> установлено, что на участке а/д «Кочубеевское - Казьминское - Заветное» на 12 км + 550м.. . разрушены кромки проезжей части, ямочность проезжей части превышает предельно - допустимые нормы ГОСТа. Место наезда автомобиля на препятствие - дерево находится за пределами проезжей части дороги справа по ходу движения автомобиля.

Согласно выводам специалистов Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО «СГУ» от <дата обезличена> <номер обезличен> потеря давления в шине колеса автомобиля «Ситроен С4», гос. регистрационный знак <номер обезличен>, рус, на участке автомобильной дороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» 12 км + 559м наступила в результате контактной деформации диска колеса, произошедшей в результате столкновения с препятствием - краем выбоины дорожного полотна, в связи с тем, что транспортно-эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги не соответствует требованиям нормативной и технической документации <данные изъяты>

Таким образом, совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств подтверждено, что ДТП <дата обезличена> произошло в результате попадания автомобиля истицы в выбоину на дороге, в результате чего колесо автомобиля потеряло курсовую устойчивость автомобиля, произошел занос и наезд автомобиля на дерево.

По смыслу ст.1 и ч.1 ст.4 ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (в частности, автомобильных дорог) и надлежащего содержания автомобильных дорог как уставной части технологического комплекса транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, т.е. на юридические и физические лица, являющиеся собственниками автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно ст.15 настоящего закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196- ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - <данные изъяты>

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11 июля 2011 г. N 192-ФЗ) « к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения осуществления дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на них».

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятия "автомобильной дороги" и ее "владельца", "дорожной деятельности" и "содержания автомобильных дорог" в Российской Федерации:

Автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения -состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 3 ст.6 указанного закона (ред. от 19.07.2011) «К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.»

В соответствии со статьей 3 федерального закона от 10,12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьями 21, 22 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога регионального

значения «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» закреплена на праве оперативного управления и находится на балансе Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена>. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись в ЕГРП от <дата обезличена> <номер обезличен>. В качестве документа основания указан акт приема передачи по состоянию на <дата обезличена>, утвержденный распоряжением Губернатора Ставропольского края <номер обезличен> -р от <дата обезличена>

В судебном заседании установлено, что Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края выполняет функции государственного заказчика при размещении государственных заказов на выполнение работ (услуг) для государственных нужд Ставропольского края по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения всех категорий.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Министерстве дорожного хозяйства Ставропольского края», утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>, Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее -министерство) является органом исполнительной власти Ставропольского края, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в сфере дорожного хозяйства (далее - сфера деятельности) в пределах своей компетенции.

В соответствии с Положением о Министерстве дорожного хозяйства Ставропольского края одной из основных задач министерства является обеспечение транспортно-эксплуатационных свойств автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, также обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществляет функции владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

На основании ст.ст.210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Он же несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в том числе и риск случайного повреждения своим имуществом чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (в частности ГОСТа Р 50597-93) в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Подпунктами 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что ДТП с участием автомобиля «Ситроен C4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истице, произошло по вине в форме бездействия владельца и лица, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги - Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, не обеспечившего надлежащее ее содержание, своевременное информирование дорожными знаками участников дорожного движения о состоянии дорожного движения, ограничение на опасном участке дороги скорости движения и устранение помех для движения, ввиду чего данный ответчик должен нести ответственность за причиненный истице ущерб.

При определении суммы ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее автомобиля <дата обезличена>, суд свои выводы основывает на заключении специалистов <номер обезличен> от <дата обезличена> Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы о стоимости автомобиля истицы до и после ДТП <дата обезличена>. Из представленного истицей отчета оценщика ИП Князева В.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основе которого сделаны расчеты исковых требований, определена средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, а не автомобиля истицы. В этой связи данное доказательство суд признает не относимым к данному спору.

Как следует из заключения специалистов <номер обезличен> от <дата обезличена> Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» рыночная стоимость автомобиля «Ситроен С4» 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, в неповрежденном виде на день ДТП <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. Восстановление свойств, которые указанный автомобиль имел непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно. Утилизационная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На день рассмотрения дела автомобиль истца «Ситроен С4», государственный регистрационный знак» <номер обезличен> с регистрационного учета не снят, что подтвердил представитель истицы в судебном заседании. Согласно расписке от <дата обезличена>, полписанной Таким образом, сумма ущерба, причиненного истице в результате повреждения указанного автомобиля в ДТП <дата обезличена>, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), который и подлежит взысканию с ответчика Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, поскольку именно этот ответчик несет бремя содержания и обслуживания дорог и ответственность перед третьими лицами за их некачественное содержание и обслуживание, в результате чего причинен материальный вред имуществу истца.

В отношении остальных ответчиков суд в удовлетворении исковых требований Петровой М.А. отказывает, поскольку солидарность их ответственности в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, которые подтверждены соответствующими квитанциями об оплате, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом возражений ответчиков в отношений заявленной истцом суммы расходов в размере <данные изъяты> руб. суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края в пользу истицы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства <адрес обезличен> в пользу Петровой М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Петровой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова