Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-2096/2019;) ~ М-1897/2019 от 15.10.2019

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-63

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года      ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО10, допущенной к участию в деле по письменному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально в суд поступило исковое заявление ФИО1 к
СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от .............. указанное исковое заявление принято к производству в части требований ФИО1 к ФИО2 и возвращено в части требований истца к СПАО «Ингосстрах».

Определениями суда от .............. к производству принято заявление
ФИО1 об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленных исковых требований, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
СПАО «Ингосстрах».

Из содержания искового заявления и приложенных документов следует,
что ФИО1 является собственником автомобиля марки / модели «Форд Фокус.

.............. примерно в 00 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО2, который, управляя мопедом в состоянии алкогольного опьянения, без разрешительной документации на управление и владение транспортным средством, двигаясь по участку Федеральной дороги «Кавказ»
со стороны .............. по направлению к .............. на 345 км + 100 м, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем ФОРД «ФОКУС», который двигался под управлением истца, во встречном направлении.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ...............

Из данного постановления также следует, что виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший неустановленным мопедом и при отсутствии полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На основании договора на выполнение работ по оценке ТС .............. от .............., независимым оценщиком ФИО6 был проведен осмотр и расчет величины нанесенного ущерба принадлежащего мне автомобиля.

Согласно экспертного заключения .............. от .............. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак Е971ЕА123, составила 469 464 рублей 18 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 300 635 рублей 39 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил денежную сумму в размере
6 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, .............. СПАО «ИНГОССТРАХ» отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО2 на предложения истца добровольно возместить причиненный ущерб ответил отказом.

Денежные средства, на которые истцом была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его накопленными трудовыми сбережениями. При этом истец работал и зарабатывал: с 14 лет - мытьем машин, с 16 лет - в качестве музыканта на различных праздничных мероприятиях, а с декабря 2014 года официально в качестве торгового представителя. В настоящее время автомашина ему остро необходима для продолжения трудовой деятельности в качестве торгового представителя, однако по вине ответчика он на длительное время лишен возможности использовать свой автомобиль для осуществления трудовой деятельности. В связи с этим, истец потерял заработок, переживает по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению.

Считает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2

- возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 464 рублей 18 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 475 464 рублей 18 копеек.
Истец указывает что ДТП произошло по вине ответчика, ссылаясь на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 от .............. об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении истца ФИО1, суждение о виновности ФИО2 оно не содержит. В настоящее время ответчик не привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, в отношении него не возбуждено уголовное дело, за данное ДТП он не признан виновным и не осужден судом. К административной ответственности по данному ДТП ответчик также не привлечен и не признан виновным в совершении административного правонарушения. Истцом, не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности ответчика в случившемся ДТП. Таким образом, при отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, у суда не имеется правовых законных оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. ФИО2 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой об инвалидности, в которой причиной инвалидности указана «Инвалидность с детства». Согласно полученного по запросу суда ответа с 2011 года ответчик состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» по поводу хронического психического заболевания. Вследствие наличия психического расстройства (заболевания) во время управления мопедом при ДТП он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, как следствие, не должен нести гражданско-правовую ответственность.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Минераловодского городского суда .............. от .............. по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО СЦЭ «Эксперт профи».

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего.

В судебном заседании истец и его представитель дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, при этом с учетом заключения эксперта, данного по результатам производства судебной экспертизы, уточнили первоначально заявленные исковые требование, прося суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 308 646 рублей 71 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку материалами дела не доказана вина ответчика в причинении истцу заявленного к взысканию ущерба.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По состоянию на .............. ФИО1 являлся собственником автомобиля марки/модели «Форд Фокус2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., двигатель № IQDB CG06569, кузов № .............., государственный регистрационный знак «Е971ЕА123», состоявшего на учете в
РЭО ОГИБДД ОМВД России по .............. (свидетельство о регистрации транспортного средства .............. .............. от ..............)

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, а также было установлено постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8 от .............., что .............. примерно в 00 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя неустановленным мопедом, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны .............. по направлению к .............. на 345 км. + 100 м., относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа, выехав на встречную полосу для движения совершил столкновение с автомобилем марки/модели «Форд фокус» регистрационный знак Е971ЕА/123,
под управлением ФИО1, двигающегося с ним во встречном направлении.

Постановление не обжаловалось, сведения об его отмене отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения: разбиты фара левая, фара противотуманная левая, бампер передний, спойлер передний левый, буфер переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера внутренний, панель рамки радиатора, шумоизоляция арки левого переднего колеса, кронштейн переднего левого крыла, подкрылок переднего левого крыла, стекло лобовое, зеркало левое наружное, диск переднего левого колеса; сработали надувные подушки безопасности (НПБ) водителя и пассажира; разрушен привод переднего левого колеса; произошел порыв шины переднего левого колеса 205/55R16H и панели приборов; деформированы шланг тормозной передний левый, рычаг поперечный передний левый и подрамник; частично деформированы дверь передняя левая (30% поверхности) и щиток передка (20% поверхности).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам
АНО СЦЭ «Эксперт профи» с постановкой вопросов:

1). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели
«ФОРД ФОКУС», идентификационный номер (VIN) .............., 2012 года выпуска, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место .............., без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, исходя из средних сцен, сложившихся в Северо-..............?

2). Какова среднерыночная стоимость автомобиля марки/модели «ФОРД ФОКУС», идентификационный номер (VIN) .............., 2012 года выпуска,
в состоянии, предшествовавшем ДТП от ..............?

3) Если размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, в связи с повреждением автомобиля марки/модели «ФОРД ФОКУС», идентификационный номер (VIN) .............., 2012 года выпуска, в ДТП, имевшем место .............., в соотношении со средней рыночной стоимостью аналога транспортного средства на момент ДТП, свидетельствует о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, то какова стоимость годных остатков транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта от .............. .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением в ДТП от .............. без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, исходя из средних сцен, сложившихся в Северо-.............., рассчитанная:
на время проведения исследования - 564 553 рубля; на дату ДТП – 466 055 рублей.
При этом, среднерыночная стоимость автомобиля в состоянии, предшествовавшем ДТП от .............., составляет 428 450 рублей.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, в связи с повреждением автомобиля марки/модели «ФОРД ФОКУС», идентификационный номер (VIN) .............., 2012 года выпуска, в ДТП, имевшем место ..............,
в соотношении с его средней рыночной стоимостью на момент ДТП, свидетельствует о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков - 119 803 рублей 29 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая настоящее гражданское дело, не входит в обсуждение вопроса
имели ли место обстоятельства, указанные в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8 от .............., полагая их установленными.

Поскольку .............. примерно в 00 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя неустановленным мопедом совершил ДТП, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны
.............. по направлению к .............. на 345 км. + 100 м.,
в результате того, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца под управлением последнего, то, в отсутствии доказательств обратного, суд считает вину ответчика очевидной, как следствие, установленной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 308 646 рублей 71 копейки, являются законными и обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

При этом суд исходит из того, что в установленном законом порядке ФИО2 недееспособным не признавался, а доводы последнего, согласно которым он во время управления мопедом при ДТП не мог понимать значение своих действий или руководить ими, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, которых должно быть достаточно. Однако, в материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал на то, что такой вред был причинен ему только вследствие повреждения транспортного средства, приобретенного за заработанные им денежные средства, из-за чего он потерял заработок, переживал по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению.

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в рамках состязательного процесса, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда вследствие приведенных выше оснований.

При этом, причинение телесных повреждений, вреда жизни и здоровью, в качестве оснований для компенсации морального вреда, истцом не заявлялись, в связи с чем, судом оценка указанным обстоятельствам не давалась.

В данной связи, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, как следствие, в его удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку судом отказано только в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, то с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей 47 копеек. При этом, государственная пошлина в размере 3 377 рублей 53 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату ФИО1 по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, в пользу ФИО1, .............. года рождения, ущерб, причиненный
в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 646 (триста восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 71 копейки.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения,
в пользу ФИО1, .............. года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей 47 копеек.

Государственная пошлина в размере 3 377 рублей 53 копеек подлежит возврату ФИО1, .............. года рождения, по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда         И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............