Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2018 года                             с. Шалинское

                                        Красноярского края

Судья Манского районного суда Красноярского края Тыченко С.В.

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмакова В.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колотыгина А.Н. (допущенного на основании устного ходатайства),

представителей Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Люсикова Е.Н., Слепухиной Ю.А. (на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмакова Вячеслава Алексеевича, на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 28 ноября 2017 г. № 233-118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Шмакова В.А.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 28 ноября 2017 г. № 233-118 по делу об административном правонарушении Шмаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шмаков В.А. подал не него жалобу с дополнениями, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка информации государственным инспектором отдела государственного надзора о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде на его земельном участке не может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Кем предоставлена информация о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде на земельном участке, в материале административного дела отсутствует. Не описано событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о дате и сроках не проведения Шмаковым В.А. необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и иных мероприятий; не указано какие конкретно мероприятия не были Шмаковым В.А. проведены. Не установлено наличия реальной угрозы возникновения на используемом Шмаковым В.А. участке ветровой, водной эрозии, либо других негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Пробы земель не брались и экспертизы не проводились. Указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства зарастания участка с кадастровым номером 24:24:0101001:191, на фотографиях отсутствует дата съёмки, координаты, где происходила съемка. Нарушены права Шмакова В.А. на защиту, поскольку ему отказано в помощи квалифицированного юриста. Просит учесть его возраст и имущественное положение Шмакова В.А. Считает, что были нарушены сроки привлечения его к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП.

В судебном заседании Шмаков В.А., а также его защитник Колотыгин А.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Люсиков Е.Н., Слепухина Ю.А. просили жалобу Шмакова В.А. оставить без удовлетворения, дополнительно пояснили, что в акте проверки и в самом постановлении допущена техническая ошибка в координатах площади зарастания, между тем координаты площади участка указанные в Публичной кадастровой карте (pkk5/rosreestr.ru/), являются верными, точными и соответствуют земельному участку Шмакова В.А. следующими: Т1 55,9569-93,5006; Т2 55,9551- 93,5044; Т3 55,9542-93,5038; Т4 55,9556-93,4996 установлено точное местонахождение участка. Приказ о проведении проверки Шмакова В.А. вынесен 23.05.2017 года, что подтверждается журналом регистрации приказов по контрольно – надзорной деятельности Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмакова В.А., его защитника Колотыгина А.Н., представителей Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Люсикова Е.Н., Слепухину Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы основной и дополнительной, оснований для их удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны, в том числе: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 23.05.2017г. № 1212-П-4-118 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Слепухиной Ю.А., 26.06.2017г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Шмакова В.А. с целью проверки информации, поступившей в Управление о возникновении угрозы причинения вреда на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:24:0101001:191 (л.д. 42-43).

Актом проверки от 26.06.2017г. № 195-118 установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 20.03.2017г. Шмаков В.А. с 19.08.2015г. на праве собственности владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства общей площадью 37500 кв. м, с кадастровым номером 24:24:0101001:191, расположенным по адресу: Красноярский край, Манский район, контур № 80 (по материалам внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Первоманский»), участок № 2.

При осмотре указанного земельного участка установлено следующее: земельный участок по периметру не огорожен, доступ на участок свободный, здания и сооружения на участке отсутствуют. При помощи GPS навигатора и описания поворотных угловых точек границ земельного участка в Публичной кадастровой карте (pkk5/rosreestr.ru/): Т1 55,9569-93,5006; Т2 55,9551- 93,5044; Т3 55,9542-93,5038; Т4 55,9556-93,4996 установлено точное местонахождение участка.

Фотосъемкой зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 24:24:0101001:191 в вегетационный период 2016 года в целях сельскохозяйственного производства не использовался, на участке не проводились мероприятия по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, сенокошение, дискование, применение гербицидов), на всей его площади участок зарастает сорной растительностью, а именно дикорастущими растениями, обитающими на сельскохозяйственных угодьях следующего видового состава: пырей ползучий, одуванчик обыкновенный, хвощ полевой, пижма, мышиный горошек, кипрей. Сорная растительность прошлого года представлена сухостоем высотой около 1 м, в основном полегшим на землю, видны отмершие, сгнившие и полегшие на почву части сорной растительности прошлых лет. Почвенный покров представлен дерниной густо заросшей травянистой растительностью.

В соответствии с ГОСТом 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Зарастание сорной растительностью негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельного участка и приводит к разносу семян сорных растений на прилегающие участки.

Пырей ползучий - корневищный многолетник. Стебель до 120 см высотой Корневища ветвистые, шнуровидные, залегают на глубине от 5 до 15 см, устойчив к низким температурам. На одном метре корневища 200-250 почек, из которых может развиться самостоятельное растение. Один из наиболее злостных устойчивых сорняков. Засоряет все культуры. Способствует размножению таких вредителей, как проволочники, майский жук, гессенская муха, распространении грибковых заболеваний, разных видов ржавчины, споровых. Основой борьбы с пыреем ползучим является истощение, удушение и высушивание корневищ Подавляется озимыми культурами.

Бодяк полевой - корнеотпрысковый многолетник. Корневая система хорошо развита. Она состоит из стержневого главного корня (до 2-3 м) и многочисленных корневых отростков, дающих начало новым надземным побегам. Стебель 50-150 см высотой. Бодяк полевой является одним из главнейших злостных сорняков. Меры борьбы: регулярное уничтожение корневищ бодяка с помощью соответствующих типов обработки почвы и гербицидов. Следует не допустить засорения почвы семенами бодяка, для чего сорняк скашивают или выпалывают до плодоношения. Самый эффективная путь в борьбе с бодяком - такая обработка почвы, при которой достигается наиболее мелкое дробление (разрезание) корней и их наиболее глубокая заделка.

Хвощ полевой (обыкновенный) или Толкачик - растение многолетнее, травянистое, в высоту достигает до 0,5 м. Отличается сильно развитой корневой системой, расположенной довольно глубоко (0,6-1 м). Так как размножение хвоща и его развитие происходит очень активно, он может буквально заполонить весь участок земли в короткие сроки. Чтобы препятствовать размножению зловредного хвоща полевым способом, нужно тщательно и регулярно уничтожать в весенний период спороносные побеги, не давая развиваться спорам.

Зарастание не очаговое, сорные растения равномерно расположены по участку. Зарастание сорной растительностью негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельного участка и приводит к разносу семян сорных растений на прилегающие участки.

Кроме того, указанный земельный участок зарастает древесной растительностью в виде поросли сосны и березы, образованной путем самосева в результате естественного возобновления. Сосна и береза произрастает плотно, высота деревьев от 0,5 м до 3 м. Залесённость данного земельного участка составляет около 70 процентов его площади.

Характерное расположение ветвей у хвойных деревьев дает возможность определять их возраст. Возраст сосен, произрастающих на земельном участке составляет от 3 до 6 лет.

Также осмотром установлено, что признаки прогона и выпаса скота, признаки вольной и загонной пастьбы на участке отсутствуют. Нет признаков вытаптывания трав скотом. Пастбище не сеянное. Признаки подкашивания нестравленных трав отсутствуют. Отсутствие сенокошения на участке является одним из признаков его неиспользования.

По составу произрастающих растений и состоянию почвенного покрова участок на момент осмотра не является пашней, сенокосом либо пастбищем, а также не является природным, сеяным кормовым угодьем. Стояков для пчел (ульев), растений медоносов на участке не зафиксировано.

Документы, подтверждающие проведение мероприятий по сохранению и повышению плодородия на земельном участке на момент проведения проверки не представлены (л.д. 36-40)

Таким образом, было установлено, что Шмаковым В.А. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, 37500 кв. м, с кадастровым номером: 24:24:0101001:191, расположенным по адресу: Красноярский край, Манский район, контур № 80 (по материалам внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Первоманский»), участок № 2 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, а именно: отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, признаки борьбы с сорной растительностью на участке (вспашка, сенокошение, дискование, культивация, боронование и иные типы обработки почвы), следы химической обработки против сорной растительности (сорные растения вегетируют), тем самым не выполняются фитосанитарные мероприятия; мероприятия по сохранению и повышению плодородия (агрохимическое обследование, внесение минеральных и органических удобрений) не проводились, тем самым не выполняются агрохимические мероприятия.

По данному факту в отношении Шмакова В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2017г. № 329- 118, выдано предписание от 26.06.2017г. № 202-118 об устранении выявленного нарушения (л.д. 41, 53-57).

Шмаков В.А. не выполнил обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шмаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: приказом органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки земельного участка, принадлежащего физическому лицу от 23.05.2017г. (л.д. 42-43); уведомлением о проведении проверки Шмакова В.А. от 25.05.2017г. (46-48); актом проверки от 26.06.2017г. (36-37); протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017г. (л.д. 53-57); фототаблицей (38-40) к акту проверки и другими материалами дела.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Шмакова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

При этом следует учесть, что доводы жалобы о том, что пробы земель не брались и экспертизы не проводились в данном случае юридического значения не имеют, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества земельного участка не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что проверка проводилась в Емельяновском районе Красноярского края, согласно указанных в акте и постановлении координат, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте и постановлении координаты площади участка указанные в Публичной кадастровой карте (pkk5/rosreestr.ru/), являются верными, точными и соответствуют земельному участку Шмакова В.А. следующими: Т1 55,9569-93,5006; Т2 55,9551- 93,5044; Т3 55,9542-93,5038; Т4 55,9556-93,4996 установлено точное местонахождение участка. При этом при обследовании участка установлено, что зарастание имеется по всему земельному участку. Допущенная техническая ошибка при указании координат площади зарастания не может являться основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы Шмакова В.А. о том, что приказ о проведении проверки был вынесен 23.08.2017г., а акт проверки составлен 26.06.2017г., в связи с чем данные доказательства не могут являться допустимыми, являются необоснованными, поскольку приказ о проведении проверки был вынесен 23.05.2017г., дата его вынесения, указанная в самом приказе – 23.08.2017г., является не верной, что подтверждается журналом регистрации приказов по контролю надзорной деятельности Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю за 2017 год, где видно, что приказ о проведении внеплановой проверки Шмакова В.А. № 1212-П-4-118 издан 23.05.2017г. (л.д. 202).

Вопреки доводам жалобы о незаконности проведенной проверки, внеплановая выездная проверка в отношении Шмакова В.А. проводилась во исполнении приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 23.05.2017г. № 1212-П- 4-118. Основанием для которой послужило мотивированное представление от 16.05.2017г. должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам административного обследования.

На основании ч. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами. В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации, без взаимодействия.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о дате и сроках не проведения Шмаковым В.А. необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и иных мероприятий, не указано какие конкретно мероприятия не были проведены, являются не обоснованными, поскольку из акта проверки № 195-118 от 26.06.2017г., следует, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства и зарастает сорной и древесно-кустарниковой (поросль березы и сосны) растительностью, что свидетельствует о непроведении агротехнических, агрохимических мероприятий. Вышеуказанные бездействия являются нарушением ст. 13, 42 «Земельный кодекс РФ», ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель с/х назначения». Кроме того сам заявитель не оспаривал фактические обстоятельства правонарушения, а именно, что на земельном участке имеются древесно-кустарниковая (поросль березы и сосны) растительность.

Ссылка заявителя на имеющиеся на земельном участке обременения, опровергаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, где указано, что сведения о наличии ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют.

Доводы Шмакова А.А. о том, что на земельном участке производится дважды в год сенокошение материалами дела и доказательствами не подтверждены.

Протокол в отношении Шмакова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется. Будучи заблаговременно извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела Шмаков В.А. имел возможность реализовать предоставленное ему право на защиту, однако распорядился этим правом по своему усмотрению, защитника не пригласил, ходатайств о переносе составления протокола не заявлял (л.д.53-57).

Как следует из самого постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2017г. и материалов дела, в уведомлении о составлении протокола № 398-118 от 26.06.2017г., которое Шмаковым В.А. получено заблаговременно, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что он может пользоваться юридической помощью защитника, при рассмотрении дела Шмаков В.А. предоставил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя, в связи с чем, сроки рассмотрения дела были перенесены на основании определения от 22.09.2017г. которое Шмаков В.А. получил 09.11.2017 года, однако на рассмотрение дела не явился и не направил своего защитника. Ходатайств, заявлений о переносе рассмотрения дела от Шмакова В.А. не поступало в связи с чем, постановление было вынесено в его отсутствие (54, 61-64).

При таких обстоятельствах нарушений прав Шмакова В.А., предусмотренных Конституцией РФ, а также ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. В ходе производства по делу Шмаков В.А. не был лишен возможности реализовать свои права в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Шмакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шмакова В.А. с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении вопреки доводам жалобы, не допущено.

Административное наказание назначено Шмакову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Шмакова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 28 ноября 2017 г. № 233-118, которым Шмаков Вячеслав Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы Шмакова В.А. основную и дополнительную – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Тыченко