Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-865/2015 26 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Долгова Д.В.,

при секретаре судебных заседаний Пепеловой И.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Цявко Елены Сергеевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Цявко Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» (ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании приказа № 359 лс от 01.12.2014 она была принята на работу у ответчика по должности заведующей учебной частью. Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком продолжительностью два месяца. На основании приказа ответчика № 54 лс от 03.04.2015 истец была уволена 06.04.2015, трудовой договор с ней расторгнут по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом ответчика № 54 лс от 03.04.2015 истец не согласна, считает его незаконным. Полагает, что оснований для расторжения трудового договора по указанным ответчиком мотивам у работодателя не имелось. Также считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред.

С учетом увеличенных исковых требований в части взыскания утраченного заработка истец просит суд признать незаконным приказ ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» № 54 лс от 03.04.2015 о расторжении с нею трудового договора, восстановить ее в должности заведующей учебной частью ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217663,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Полагает, что поскольку она не была надлежащим образом ознакомлена ответчиком с документами о работе, в частности, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о стипендиальной комиссии, то расторжение с нею трудового в связи с неудовлетворительным результатом испытания является незаконным. Считает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего выполнения ею трудовых обязанностей в период испытательного срока, по своим деловым и профессиональным качествам она соответствовала занимаемой должности, выполняемой работе. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Жданов Ю.П. (директор ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище»), представитель ответчика по доверенности Панфилов И.П. с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве. Критически оценивают доводы истца о том, что она не была ознакомлена с документами о работе: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, обращая внимание, что данные доводы опровергаются письменными доказательствами в материалах дела. Считают, что увольнение истца является законным в связи с неудовлетворительным результатом испытания, т.к. в период работы у ответчика было выявлено несоответствие истца занимаемой должности по деловым и профессиональным качествам. Просят учесть, что в период работы ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Порядок увольнения истца соблюден. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Судом установлено, что на основании приказа № 359 лс от 01.12.2014 истец была принята на работу у ответчика по должности заведующей учебной частью.

Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком продолжительностью два месяца.

По делу не установлено предусмотренных законом оснований, по которым условие об испытательном сроке не могло быть включено в трудовой договор, заключенный между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора истец обязалась лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы истца о том, что при приеме на работу она не была надлежащим образом ознакомлена ответчиком с документами о работе, в частности, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании не оспаривалось, в тексте трудового договора имеется отметка за подписью заявителя об ознакомлении ее, в частности, с должностной инструкцией, Уставом ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», Правилами внутреннего трудового распорядка ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище».

В качестве приложения к трудовому договору значится «Перечень локальных нормативных актов ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», с которыми истец ознакомлена до подписания трудового договора», в т.ч., с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище».

Доводы истца о том, что в данном случае, поскольку должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, то стороны трудового договора отдельно должны подписать два экземпляра должностной инструкции, при этом подписи сторон трудового договора должны быть проставлены в тексте самой должностной инструкции, суд оценивает критически.

Закон в статье 68 ТК РФ прямо не предусматривает способ ознакомления работника с локальными актами, связанными с его с трудовой деятельностью, указывая лишь, что такое ознакомление работника должно быть под его роспись.

Вместе с тем, в материалах дела представлены допустимые доказательства ознакомления истца ответчиком при приеме заявителя на работу ДД.ММ.ГГГГ с локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Утверждение заявителя об ином суд считает несостоятельным.

Факт проставления истцом своей подписи под отметкой об ознакомлении с локальными актами ответчика в трудовом договоре, а также в указанном Перечне локальных нормативных актов ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», с которыми истец ознакомлена до подписания трудового договора, в судебном заседании не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела также не установлено, что в период работы у ответчика в должностную инструкцию истца, правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» вносились какие-либо изменения, затрагивающие права и интересы работника, с которыми (изменениями) истец не была ознакомлена.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что в деле не имеется доказательств обращения истца к ответчику в период работы заявителя в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» с требованием о предоставлении текста должностной инструкции в условиях, когда истец ссылается на то, что она не была ознакомлена с указанным документом при приеме на работу и заявителю не было понятно существо возложенных на нее должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность установленного испытательного срока составляет два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 20-ти дней), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 38-ми дней) истец была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Как предусмотрено статьей 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Поскольку истец уволена 06.04.2015, то с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено до истечения срока испытания.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно была уведомлена ответчиком о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 71 ТК РФ, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 71 ТК РФ срок и процедура предупреждения работника о предстоящем расторжении трудового на основании части 1 статьи 71 ТК РФ ответчиком в обстоятельствах дела соблюдены.

С оспариваемым приказом № 54 лс от 03.04.2015 о расторжении трудового договора истец ознакомлена 06.04.2015.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен заявителем 06.05.2015, т.е. с соблюдением месячного срока обращения, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Истец полагает, что оснований для расторжения трудового договора по указанным ответчиком мотивам у работодателя не имелось; также, по мнению истца, ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца являются необоснованными.

В соответствии с законом при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения представительного органа работников (статья 71 ТК РФ).

Закон не предусматривает конкретную процедуру увольнения работника при неудовлетворительном результате испытания, за исключением требования о возможности увольнения по данному основанию до истечения срока испытания, а также необходимости предупреждения работника в письменной форме о предстоящем расторжении трудового договора не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Право выбора критериев оценки деловых и профессиональных качеств работника в период испытания принадлежит работодателю, равно как сама возможность расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания законом отнесена на усмотрение работодателя.

Как предусмотрено должностной инструкцией заведующего учебной частью ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», основными направлениями деятельности заведующего учебной частью являются: организация учебного процесса в соответствии с установленными требованиями, действующими нормами, правилами и стандартами; обеспечение стабильной работы преподавателей на основе расписания учебных занятий.

К числу должностных обязанностей заведующего учебной частью в соответствии с должностной инструкцией относятся, в частности: организация работы преподавателей в период учебного процесса, разработка плана учебной и методической работы; осуществление контроля за выполнением расписания учебных занятий; осуществление контроля за проведением учебных занятий, лабораторных и практических работ, экзаменов, факультативных занятий, консультаций; организация работы по заполнению журналов занятий, осуществление контроля за оформлением, заполнением, хранением и сохранностью журналов; осуществление контроля качества ведения журналов, соответствия записей в журналах учебным программам; ведение учета рабочего времени преподавателей; составление расписания занятий и его корректировка; осуществление сбора аналитического материала по учебной работе преподавателей и контроль успеваемости и посещаемости обучающихся; принимает участие в подготовке и проведении аттестации педагогических и других работников училища; своевременное выполнение поручений директора; ведение аналитической работы, подготовка проектов приказов, справок по итогам работы за истекший период, предоставление их на подпись директору; участие в подготовке училища к лицензированию, аттестации и аккредитации.

В числе оснований для расторжения трудового договора в уведомлении от 02.04.2015 ответчиком в пункте № 3 уведомления указано недобросовестное выполнение истцом должностных обязанностей (уведомления от 12.12.2014).

Согласно материалам дела 09.12.2014 от преподавателя ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» на имя директора училища были поданы две докладные записки, в которых указывалось, что по состоянию на 09.12.2014 к 13 час. 00 мин. не готово расписание занятий для обучающихся и преподавателей; также указано на отсутствие графика проведения экзаменов, назначенных на 15.12.2014 и 17.12.2014, приказа о переносе сессии, кандидатур председателя и ассистента на экзамены, утвержденных материалов к экзаменам.

В уведомлении ответчика от 12.12.2014 (получено истцом 30.12.2014) работнику предложено дать объяснения по факту отсутствия графика проведения экзаменов, назначенных на 15.12.2014 и 17.12.2014, приказа о переносе сессии, кандидатур председателя и ассистента на экзамены, утвержденных материалов к экзаменам.

Согласно докладной от 05.02.2015 заведующей канцелярии ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» на имя руководителя учреждения, по состоянию на 05.02.2015 объяснения по докладным преподавателя от 09.12.2014 истцом не предоставлены.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что составление расписания занятий, контроль за проведением экзаменов входит в должностные обязанности заведующего учебной частью, равно как по существу не опровергалось, что своевременно указанные обязанности ею выполнены не были.

В обоснование возражений в данной части истец ссылается на то, что по указанным обстоятельствам она не привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности; объяснения по указанным докладным запискам ею не предоставлялись по договоренности с прежним руководителем училища, доказательств чего в ходе рассмотрения дела не получено.

Вместе с тем, непривлечение истца к дисциплинарной ответственности (что является правом работодателя) само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения истцом в декабре 2014 года должностных обязанностей заведующего учебной частью по составлению расписания занятий, контролю за проведением экзаменов.

В соответствии с пунктом 3.2.8 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан проходить медицинские осмотры.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В судебном заседании не оспаривалось, что работник, занятый по должности истца в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», обязан проходить предварительный (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В числе оснований для расторжения трудового договора в уведомлении от 02.04.2015 ответчиком в пункте № 1 уведомления указано на не прохождение истцом медицинского осмотра.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ответчика № 642 от 26.12.2014 работникам училища предписано пройти медицинский осмотр с 26.12.2014 по 23.01.2015 и предоставить в отдел кадров медицинские книжки. В соответствии с данным приказом руководителям структурных подразделений необходимо ознакомить работников с процедурой прохождения медицинского осмотра.

В материалах дела имеется подготовленное ответчиком направление истца о прохождении медицинского осмотра в лечебных учреждениях (исх. № 3 от 12.01.2015).

Доказательств прохождения истцом медицинского осмотра в указанный период (с 26.12.2014 по 23.01.2015) в деле не имеется. По делу не оспаривалось, что до апреля 2015 года медицинский осмотр истцом не был пройден.

В обоснование возражений в данной части истец ссылается на то, что о необходимости прохождения медицинского осмотра ей известно не было, направление для прохождения медицинского осмотра она не получала.

Данные доводы истца противоречат письменным материалам дела.

Согласно материалам дела на основании приказа ответчика от 23.03.2015 истец была отстранена от работы с 24.03.2015, как не прошедшая медицинский осмотр. Истцу было предложено пройти медицинский осмотр и предоставить медицинскую книжку в срок до 25.03.2015.

Как следует из отметки от 23.03.2015 за подписью истца в указанном приказе, с данным приказом истец не согласилась в части указанных работодателем сроков прохождения медицинского осмотра, просила выдать направление для его прохождения.

Также 23.03.2015 истцом в адрес ответчика было написано заявление с просьбой предоставить ей дни для прохождения медицинского осмотра. В данном заявлении истцом указано, что медицинский осмотр ею полностью не пройден в связи с занятостью, большим объемом работы, а также временной нетрудоспособностью.

Указание в заявлении от 23.03.2015 о том, что медицинский осмотр заявителем полностью не пройден, в свою очередь, по существу опровергает доводы истца о том, что ей не было известно о необходимости прохождения медицинского осмотра при работе в образовательном учреждении.

На основании приказа от 23.03.2015 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение обязанностей по прохождению медицинского осмотра.

Приказ от 23.03.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым истец ознакомлена 25.03.2015, заявителем в установленном порядке не обжалован; требований об его оспаривании по настоящему делу не заявлено.

Обстоятельство того, что работникам училища, в т.ч., истцу, занимавшей у ответчика должность заведующей учебной частью, было известно о необходимости прохождения медицинского осмотра, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, в т.ч., показаниями свидетеля ФИО11, занимающей должность начальника отдела кадров училища.

Свидетель ФИО11, предупрежденная об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснила, что информация о необходимости прохождения медицинского осмотра доводилась до сведения работников училища, была доступна для всеобщего ознакомления. Согласно показаниям свидетеля направления на медицинский осмотр работникам училища под роспись не вручались.

Суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах дела истец не была лишена возможности своевременно пройти медицинский осмотр, в частности, в январе 2015 года, когда заявитель не являлась временно нетрудоспособной.

Доводы истца о создании ответчиком препятствий для выполнения ею трудовых обязанностей в судебном заседании не нашли подтверждения, при том, что за период, когда, по утверждению истца, работодателем ей не было оборудовано рабочее место, когда истец была отстранена работодателем от работы, ответчиком истцу по существу не вменяется неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Суд также обращает внимание, что до принятия решения о расторжении трудового договора с истцом ответчиком работнику было предложено предоставить отчет о проделанной работе, соответствующее уведомление получено истцом 25.03.2015. Доводы истца об ином судом во внимание не принимаются, опровергаются письменными доказательствами в деле.

Вместе с тем, ни на дату вручения 02.04.2015 уведомления о предстоящем расторжении трудового договора 06.04.2015, ни на дату издания 06.04.2015 приказа об увольнении истца, отчет о проделанной работе работником предоставлен не был. Предоставление отчета о проделанной работе, безусловно, является правом заявителя.

Вместе с тем, в условиях намерения ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания, предложение работодателя работнику предоставить ответчику указанный документ (отчет о проделанной работе) в обстоятельствах дела является разумным и обоснованным.

Установленные при рассмотрении настоящего дела факты ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей по составлению расписания занятий, контролю за проведением экзаменов, прохождению медицинского осмотра при работе в образовательном учреждении, необходимы и достаточны для вывода о неудовлетворительном результате испытания, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом на основании части 1 статьи 71 ТК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается в совокупности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предупрежденных об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей по делу не имеется.

В остальной части в установленных судом обстоятельствах дела доводы о несогласии заявителя с указанными ответчиком в уведомлении от 02.04.2015 основаниями для расторжения трудового договора, такими как, несоблюдение требований ТК РФ о возврате работодателю трудовой книжки в установленный срок, привлечение за данные действия к дисциплинарной ответственности; отсутствие актов проверки по выдаче педагогических учебных часов, актов проверки журналов учебных занятий; непредоставление протокола заседания стипендиальной комиссии за январь 2015 года; нарушение этических требований; непредоставление отчета о проделанной работе, по существу не указывают на незаконность увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела, указанные в уведомлении от 02.04.2015 о расторжении трудового договора акты проверки по выдаче педагогических учебных часов, акты проверки журналов учебных занятий (оформленные в виде служебных записок за подписью истца) передавались ответчику 12.01.2015, 14.01.2015, 20.01.2015, были составлены заявителем, что по делу по существу не оспаривалось.

В материалах дела не имеется допустимых письменных доказательств того, что истец была привлечена к работе стипендиальной комиссии, на нее в установленном порядке были возложены обязанности по составлению протокола заседания стипендиальной комиссии, она была уведомлена о возложении на нее указанных обязанностей решением работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказ о выплате стипендии был подготовлен без протокола заседания стипендиальной комиссии за январь 2015 года.

Также в судебном заседании по существу не оспаривалось, что препятствием для издания приказа о выплате стипендии являлось отсутствие результатов промежуточной аттестации за первое полугодие по отдельной дисциплине.

Непредоставление отчета о проделанной работе, как установлено, является правом заявителя, в связи с чем, не может быть вменено работнику как неисполнение им его должностных обязанностей.

Нарушение истцом этических требований (положений Устава ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», Положения о профессиональной этике), на что имеется ссылка в уведомлении от 02.04.2015 о расторжении трудового договора, носит оценочный характер. При этом в деле не имеется сведений об ознакомлении истца с Положением о профессиональной этике, на которое имеется ссылка в уведомлении, также в деле не имеется доказательств конкретных подтвержденных фактов нарушения истцом требований указанного Положения, а также Устава ответчика.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения). Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Довод ответчика о нарушении истцом требований ТК РФ о возврате работодателю трудовой книжки в установленный срок в судебном заседании не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2014 истцом у ответчика была получена ее трудовая книжка.

11.02.2015 истцом получено уведомление ответчика о необходимости возврата трудовой книжки. Доказательств направления ответа на указанное уведомление ответчика, а также возврата трудовой книжки работодателю истцом не предоставлено.

23.03.2015 истцом вновь получено уведомление ответчика о необходимости возврата трудовой книжки. После чего 23.03.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением, где указала об утрате ею трудовой книжки в феврале 2015 года.

Конкретные обстоятельства, при которых была утрачена трудовая книжка спустя более чем месяц с момента получения заявителем указанного документа у работодателя, истцом не указаны, в т.ч., при рассмотрении судом настоящего дела.

Приказом ответчика от 24.03.2015 за невыполнение требования вернуть трудовую книжку истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ от 24.03.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым истец ознакомлена 25.03.2015, заявителем в установленном порядке не обжалован; требований об его оспаривании по настоящему делу не заявлено.

Доводы истца со ссылкой на неознакомление ее с отрицательными отзывами педагогов сами по себе об отсутствии оснований для увольнения работника по части 1 статьи 71 ТК РФ, а равно о незаконности увольнения, в т.ч., его процедуры, не свидетельствуют.

В остальной части доводы истца правового значения по делу не имеют, о незаконности увольнения также не свидетельствуют.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены допустимые доказательства законности увольнения истца по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку приказ ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» № № от 03.04.2015 о расторжении с истцом трудового договора по части 1 статьи 71 ТК РФ признан законным, оснований для удовлетворения производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Цявко Елены Сергеевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным приказа № 54 лс от 03 апреля 2015 года о расторжении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заведующей учебной частью Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище», взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2015 года по 26 августа 2015 года включительно, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года