Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15074/2021 от 11.05.2021

судья Звягинцева Е.А. УИД 50RS0035-01-2021-000246-22дело 33-15074/2021; 2-930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2021 г. гражданское дело по иску Трубицына Н. Ю., Трубицыной Н. А. к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск,

на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

установила:

Трубицын Н.Ю., Трубицына Н.А. обратились в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу Трубицына Н.Ю. взыскана неустойка в размере 97 698 рублей 74 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Трубицыной Н.А. взыскана неустойка в размере 97 698 рублей 74 копеек, штраф в размере 15 000 рублей.

В отношении МКП «УКРиС» возбуждено исполнительное производство, однако в связи с тем, что МКП г.о. Подольск УКРиС» не имеет денежных средств на своих счетах, не имеет имущества и не ведет хозяйственную деятельность Подольский РОСП УФССП России не имел возможности взыскать с должника указанную сумму и окончил исполнительное производство.

Просили суд взыскать с ответчика денежные средства по 122 698 рублей 74 копейки каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «УКПиС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу Трубицына Н.Ю. взысканы неустойка в размере 97 698 рублей 74 копейки, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Трубицыной Н.А. взыскана неустойка в размере 97 698 рублей 74 копейки, штраф в размере 15 000 рублей.

На основании исполнительных листов серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> следует, что МКП г.о. Подольск «УКРиС» не имеет денежных средств на своих счетах, не имеет имущества и не ведет хозяйственной деятельности, в связи с чем, Подольский РОСП УФССП России не имеет возможности взыскать с должника указанную сумму и оканчивает исполнительное производство (л.д. 22, 24).

Согласно Уставу МКП г.о. Подольск «УКРиС» его учредителем является муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области». Имущество находится в оперативной управлении МКП г.о. Подольск «УКРИС».

Из п.1.7 Устава МКП г.о. Подольск «УКРиС» предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества Предприятия, собственник – Муниципальное образование «Городской округ Подольск» в установленном действующем законодательством порядке, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия.

В силу п.7 ст.39, п.7 ст.40 Устава Муниципального казенного предприятия городской округ Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений, обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Исполнение бюджета городского округа Подольск обеспечивается Администрацией городского округа Подольск. Организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган городской округ Подольск.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 57, 58, 63, 87, 113, 399 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учитывая, что субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности у указанного казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, подлежит возложению на собственника имущества данного казенного предприятия и его учредителя, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности ввиду реорганизации Муниципального казенного предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» посредством преобразования в ООО «Управление капитального ремонта и строительства», к которому перешли обязательства по оплате долга, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку факт реорганизации должника не влияет на сущность субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам этого должника, как муниципального казенного предприятия.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд правомерно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время произошла реорганизация ООО «УКРиС», судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <данные изъяты>г. учредителем МКП «УКРиС» являлся комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска.

МКП г.о. «Подольск «УКРиС» реорганизовано в форме преобразования в ООО «УКРиС», о чем <данные изъяты> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, следует, что производство по исполнению данного решения суда окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Таким образом, реорганизация казенного предприятия произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом истец исполнил свои процессуальные обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у МКП г.о. Подольск «УКРиС» неисполненных денежных обязательства.

В свою очередь ответчик должен был представить доказательства того, что муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом, однако такие доказательства не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

                определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи