Решение по делу № 2-1564/2014 ~ М-778/2014 от 20.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Андрееве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Давыдову ФИО7, Ераняну ФИО8, Русакову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника; Встречному иску Ераняна ФИО10 к ОАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к соответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 597028, 31 доллар США, в т.ч. задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 45713,09 долларов США; неустойку по кредиту -256698,98 долларов США; неустойку по процентам – 294616,24 долларов США, обратить взыскание на имущество принадлежащее Ераняну В.Г. - земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 183000 руб., взыскать в солидарном порядке пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Давыдова ФИО11, Ераняна ФИО12, Русакова ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Давыдовым ФИО14 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик1) был заключен Кредитный договор № №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Истцом был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту _ Договор поручительства1) с Ераняном ФИО15 (далее по тексту ­Поручитель, Ответчик 3) и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ далее по тексту - Договор поручительства2) с Русаковым ФИО16 (далее по тексту ­Поручитель, Ответчик 2).

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, Банк обратился за защитой своих прав в судебные органы с иском к Заемщику и поручителям о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было определено взыскать солидарно с Давыдова Д.А, Ераняна В.Г., Русакова В.А задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 980 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор будет считаться полностью исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку договор продолжает действовать (п.5.1 Кредитного договора), обязательства по уплате процентов и неустойки также продолжают действовать. Данная позиция закреплена также в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 46-В10-20.

Проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ начислены в строгом соответствии с условиями кредитного договора и являются задолженностью Заемщика.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности по кредитному договору составляет: 597028, 31 долларов США, из них:

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - 45713,09 долларов США,

- неустойка по кредиту - 256 698,98 долларов США

- неустойка по процентам - 294 616,24 долларов США

Истцом направлялись требования Ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требования Банка было оставлено Ответчиками без удовлетворения.

У одного из солидарных должников Ераняна В.Г. в собственности имеется земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

В силу п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Из положений ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2. ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена вышеуказанного земельного участка была установлена Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3183 000 руб.

В соответствии со статьями 139-141 ГПК РФ, принимая во внимание, что в настоящее время Ответчики обязательства, принятые на себя по Кредитному договору и Договорам поручительства не выполняют, задолженность по кредиту не погашена, что говорит о их недобросовестности. а также, что при удовлетворении иска единственным реальным способом исполнения решения, будет обращение взыскания на имущество должников.

На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Давыдов Д.А., Еранян В.Г., Русаков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Не согласившись с иском ответчик по делу Еранян В.Г.обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными.

Во встречном исковом заявлении истец Еранян В.Г.указал, что Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №,поэтому считает, что обязательства перед банком выполнены в полном объеме и подлежат прекращению.

Ответчик по встречному иску представитель Банка Уралсиб не согласился с требованиями по основаниям изложенным в первоначальном иске.

Истец по встречному иску Еранян В.Г. и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Русаков В.А.,Давыдов Д.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Ераняна В.Г.не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания п.1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Давыдовым ФИО17 был заключен Кредитный договор № № В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Истцом был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ераняном ФИО18 и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года далее по тексту - Договор поручительства с Русаковым ФИО19 (л.д.15-26).

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, Банк обратился за защитой своих прав в судебные органы с иском к Заемщику и поручителям о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было определено взыскать солидарно с Давыдова Д.А, Ераняна В.Г., Русакова В.А задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 980 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20000 руб. (л.д.190-194 гр. д. № №).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком до сегодняшнего дня решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено и сумма долга истцу не возвращена, что подтверждается пояснением представителя истца.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 597028, 31 доллар США, в т.ч. задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 45713,09 долларов США; неустойку по кредиту -256698,98 долларов США; неустойку по процентам – 294616,24 долларов США, обратить взыскание на имущество принадлежащее Ераняну В.Г. - земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 183000 руб., взыскать в солидарном порядке пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Давыдова Дмитрия ФИО20, Ераняна ФИО21, Русакова ФИО23 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор будет считаться полностью исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку договор продолжает действовать (п.5.1 Кредитного договора), обязательства по уплате процентов и неустойки также продолжают действовать. Данная позиция закреплена также в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 46-В10-20.

Проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ начислены в строгом соответствии с условиями кредитного договора и являются задолженностью Заемщика.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности по кредитному договору составляет: 597028, 31 долларов США, из них:

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - 45713,09 долларов США,

- неустойка по кредиту - 256 698,98 долларов США

- неустойка по процентам - 294 616,24 долларов США

Истцом направлялись требования Ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требования Банка было оставлено Ответчиками без удовлетворения (л.д.27-29).

У одного из солидарных должников Ераняна В.Г. в собственности имеется земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д.30).

В силу п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Из положений ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2. ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена вышеуказанного земельного участка была установлена Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3183 000 руб.(л.д.46).

Судом установлено, что курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 33.43 руб. за 1 долларов США, следовательно, 597028,31 доллар США эквивалентен 19958656 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу и изложенных норм действующего законодательства, поскольку сумма долга по договору займа ответчиками истцу не возвращена, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19958656 руб. эквивалентной 597028, 31 доллар США, в т.ч. задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 45713,09 долларов США; неустойку по кредиту -256698,98 долларов США; неустойку по процентам – 294616,24 долларов США.

В части заявленных требований об обращении взыскания на имущество принадлежащее Ераняну В.Г. - земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 183000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, ранее решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. уже было обращено взыскание на указанный земельный участок (л.д.43-46).

Оставляя встречные исковые требования Ераняна В.Г. без удовлетворения, суд исходит из того, что ответчиком до сегодняшнего дня решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено и сумма долга истцу не возвращена, что подтверждается пояснением представителя истца и оснований для признании обязательств по кредитному договору поручительства прекращенными не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина с суммы, взысканной с ответчиков в пользу истца, составляет 60 000 руб.(л.д.5)

Указанная сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, понесшему судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 314,348, 349, 350, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 61, 98, 233-237,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давыдова ФИО24, Ераняна ФИО25, Русакова ФИО26 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19958656 руб. эквивалентной 597028, 31 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., а всего взыскать 20018656 руб. (двадцать миллионов восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей).

Требования в части обращения взыскания на земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 183000 руб., принадлежащий на праве собственности Ераняну ФИО27 –оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ераняна ФИО28 к ОАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>