Решение по делу № 2-606/2016 ~ М-445/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-606/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 апреля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Потерпевший 2* к Стрепкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*Потерпевший 2* обратился в суд с иском к Стрепкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Усть-Абаканского районного суда от ***., вступившим в законную силу, Стрепков В.А. признан виновным в совершении преступления, а именно в краже кедрового ореха, принадлежащего *Потерпевший 2* Ответчиком было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 45 000 руб. в качестве недостачи кедрового ореха между похищенным и возвращенным ему после обнаружения сотрудниками полиции в виде 2 мешков и разницы в весе остальных мешков в размере 150 кг. Также ответчик спилил ножовкой по металлу угловой пробой у контейнера-холодильника, чем ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «АПОС» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на ***. составляет 10 300 руб. Виновными действиями ответчика ему также причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 45 000 руб., за устранение ущерба от повреждения контейнера 10 300 руб., за услуги по оценке ущерба от преступления 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец *Потерпевший 2* в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Зауэр Р.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам, суду пояснил, что приговор Усть-Абаканского районного суда от *** вступил в законную силу. Было установлено, что преступление совершено Стрепковым В.А.. Приговором суда сумма причиненного истцу ущерба взыскана в его пользу не была. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Стрепков В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что показания *Потерпевший 2* и *Потерпевший 1*, которые были даны при расследовании уголовного дела, указывают на то, что пропало всего около 10 кг, при взвешивании в ходе предварительного следствия это подтвердилось. В дальнейшем он пытался вернуть деньги *Потерпевший 2*, и через следователя передавал ему деньги, и при рассмотрении дела в суде, однако потерпевшие по непонятной ему причине отказались принять деньги. Теперь непонятно откуда взялась сумма в 45 000 руб., она ничем не обоснованна. Он признаю недовес ореха на 10 килограмм. В части компенсации морального вреда требования истца не обоснованны, тем более, что орех был возвращен в тот же день. Ущерб за причинные им повреждения контейнера, не подлежит взысканию в пользу *Потерпевший 2*, поскольку, ему известно, контейнер принадлежал *Потерпевший 1*. Относительно произведенной оценки возражений не имеет, заявлять о проведении судебной экспертизы не намерен. Относительно взыскания услуг представителя полагает, что сумма завышена.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Усть-Абаканского районного суда от ***., вступившим в законную силу, Стрепков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере). Данным приговором установлено, что в период с 22 часов *** до 06 часов ***, Стрепков В.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спилил ножовкой по металлу угловой пробой у контейнера-холодильника, находящегося на территории пилорамы, расположенной по адресу: ..., затем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил кедровые орехи, весом 1.160 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, принадлежащие *Потерпевший 1*, и кедровые орехи, весом 1.200 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, принадлежащие *Потерпевший 2*. С места преступления Стрепков В.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину *Потерпевший 1* ущерб в крупном размере на общую сумму 348000 руб., гражданину *Потерпевший 2* ущерб в крупном размере на общую сумму 360000 руб.

Данным приговором за потерпевшим, в связи с необходимостью по заявленному иску произвести дополнительные расчёты, суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Усть-Абаканского районного суда от ***. установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший *Потерпевший 2* указывал, что у него было похищено 1200 кг кедровых орехов, а у *Потерпевший 1* 1160 кг. Орехи были расфасованы в 59 мешков, примерно по 40 кг в одном мешке, однако возвратили им всего 57 мешков. Остаток невозвращённых орехов составляет 150 кг, что равняется 45 000 руб., так как один килограмм орехов стоит 300 руб.

Потерпевший *Потерпевший 1* полностью подтвердил показания потерпевшего *Потерпевший 2*.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевших *Потерпевший 2* и *Потерпевший 1* в части веса похищенных орехов.

Из показаний потерпевших следует, что им возвращено 2349,8 кг кедровых орехов, остаток невозвращённых орехов составил 10, 2 кг на сумму 3060 рублей.

Несмотря на то, что потерпевшие не подтвердили в суде показания, данные ими на предварительном следствии в части веса возвращённых орехов, именно их суд принял в качестве доказательств, так как эти показания они давали непосредственно после происшествия, эти показания отличаются логикой и последовательностью, согласуются с показаниями других свидетелей.

Так, в показаниях свидетеля *Свидетель 1* отражено, что она работает в пункте приёма кедровых орехов. *** ей позвонил Стрепков и пояснил, что желает сдать 59 мешков орехов. *** он привёз орехи общим весом 2360 кг, которые она приняла у него по 270 рублей за один килограмм на сумму 639 000 руб. Из этого количества орехов, часть весом 10,2 кг была реализована.

Из показаний свидетеля *Свидетель 2* – владельца склада, следует, что *** приёмщица *Свидетель 1* приняла у Стрепкова 2360 кг кедровых орехов.

Показания вышеназванных свидетелей согласуются также с протоколом выемки и осмотром, в соответствии с которыми *** приёмщица *Свидетель 1* добровольно выдала 2349,8 кг кедровых орехов.

Потерпевшие указали лишь на количество мешков, точный вес похищенных орехов они не знали, вес был установлен следственным путём и составил 2360 кг. То, что потерпевшим было возвращено 57 мешков орехов, общим весом 2349,8 кг, а не 59 мешков, не свидетельствует о недостаче в 150 кг, так как все орехи был расфасованы в меньшее количество мешков, но с бо?льшим весом.

Из протокола выемки от ***. следует, что из помещения по ... изъято 2 349, 8 кг кедрового ореха, которые впоследствии постановлением от ***. были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписке от ***., *Потерпевший 1* и *Потерпевший 2* получили на хранение кедровых орех весом 2 349, 8 кг.

Из расписки *Потерпевший 2* от ***. видно, что он получил кедровых орех массой 1 189, 8 кг, претензий не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании 45 000 руб. в возмещение похищенного и не возвращенного кедрового ореха, стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере.

Из материалов уголовного дела в отношении Стрепкова В.А. следует, что *Потерпевший 2* не был возмещен материальный ущерб в размере 3060 руб.

Размер ущерба – 3060 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела признавал и не оспаривает в настоящее время ответчик Стрепков В.А..

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Стрепкова В.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 45 000 руб. у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца *Потерпевший 2* в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 3060 руб.

Приговором Усть-Абаканского районного суда от ***. установлено, что Стрепков В.А. спилил ножовкой по металлу угловой пробой у контейнера-холодильника, находящегося на территории пилорамы, расположенной по адресу: ..., откуда тайно похитил кедровые орехи.

Доводы ответчика Стрепкова В.А. о том, что контейнер-холодильник, который поврежден при совершении им преступления, принадлежит не истцу, и, следовательно, он не может просить о возмещении в его польз ущерба, суд признает необоснованными, и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

В обоснование права собственности на контейнер – холодильник стороной истца представлен договор купли-продажи от ***., согласно которому он купил за 350 000 руб. у С. 40 – футовый контейнер модель ***, год выпуска ***.

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате повреждения контейнера-холодильника, истцом представлен отчет *** об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате повреждения 40-футового рефконтейнера, выполненный ООО «АПОС». В соответствии с данным отчетом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате повреждения 40-футового рефконтейнера по состоянию на ***. составляет 10 300 руб.

Указанный отчет в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отвечает требованиям законодательства, кроме того ответчик размер, причиненного ущерба не оспаривает, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 10 300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Стрепкова В.А..

Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 1000 рублей, что подтверждается копией квитанции, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что в результате совершения преступления ответчиком, истцу были причинены нравственные страдания, стороной истца суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ссылается на совершение Стрепковым В.А. кражи, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. судом не усматривается. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, законом не предусмотрена.

*Потерпевший 2* заявлено о взыскании в его пользу со Стрепкова В.А. в возмещение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец для определения размера ущерба оплатил ООО «АПОС» за проведение оценки 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.11.2015г.

Данные расходы истца суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расписке от ***. З. получил от *Потерпевший 2* денежные средства в сумме 20 000 руб. за оказание юридической помощи по уголовному и гражданскому делу в отношении Стрепкова В.А. (участие в уголовном процессе В Усть-Абаканском районном суде, подготовка заявлений и участие в гражданском процессе).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, а так же объёма выполненных представителями истца работ, занятости представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя 12 250 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также частичное удовлетворение требований имущественного характера на 25, 5 %, сумму подлежащую взысканию с ответчика Стрепкова В.А. в пользу *Потерпевший 2* в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует определить в размере 3 123, 75 руб., из расчета:

12 250 руб. х 25, 5% / 100 % = 3 123, 75 руб.,

что будет соответствовать требованиям закона и принципу разумности.

На основании изложенного, с ответчика Стрепкова В.А. в пользу *Потерпевший 2* подлежит взысканию в возмещение ущерба 13 360 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 123, 75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Стрепкова В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 574, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Стрепкова В.А. в пользу *Потерпевший 2* в возмещение ущерба 13 360 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 123 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Стрепкова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 574 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий     С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 25 апреля 2016 года.

Председательствующий     С.М. Борец