Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5195/2014 ~ М-4542/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-5195/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
судебного пристава-исполнителя	Е.С. Юдиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалевой Л.Е. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Л.Е. (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – Отдел) по вынесению постановления от 28.04.2014 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее – постановление от 28.04.2014, оспариваемое постановление), которым окончено исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 28.02.2013 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Память» (далее – ООО «Память», должник, общество) в пользу заявителя денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что поскольку исполнительное производство № <данные изъяты> было включено в сводное исполнительное производство, взыскание по которому осуществлялось, в том числе, в пользу бюджетов различных уровней, судебный пристав-исполнитель был обязан объявить должника в розыск. Кроме того, полагает, что поскольку 19.04.2013 г. было произведено отчуждение долей участия в ООО «Память», в связи с чем произошла замена учредителя общества, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствие со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) осуществить правопреемство в отношении нового участника общества.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

До проведения предварительного судебного заседания от взыскателя поступило заявление, в котором им сообщались сведения о невозможности участия в судебном заседании в период с 10.06.2014 г. по 10.07.2014 г., а также были представлены дополнительные доказательства.

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству был совершен весь необходимый комплекс действий, направленных на установление места нахождения имущества должника, однако у последнего какое-либо имущество установлено не было, в связи с чем все исполнительные производства, входившие в сводное исполнительное производство, были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю. Заявлений о проведении розыска от взыскателей по сводному исполнительному производству (в том числе, от взыскателей в защиту интересов муниципальных образований) не поступало. Пояснил, что заявитель вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, заявив ходатайство о розыске должника и его имущества.

Должник извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту его нахождения применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 54 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ общество считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-9097/2013-24, исполнительных производств №№ <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 2-215/2012 по иску Ковалевой Л.Е. к ООО «Память» (ИНН 1001234437) о защите прав потребителей, с общества в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также в бюджет Костомукшского городского округа с должника взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения были выданы исполнительные документы, которые поступили в Отдел: 27.02.2013 г. (о взыскании денежных средств в пользу заявителя), 06.03.2013 г. (о взыскании государственной пошлины). На основании указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 28.02.2013 возбудил исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу Ковалевой Л.Е., 07.03.2013 г. – исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании государственной пошлины.

Поскольку ранее находившиеся на исполнении в Отделе исполнительные производства (в том числе, исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с общества в пользу налогового органа недоимки по налогу в сумме <данные изъяты> руб.) 27.02.2013 г. были объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> (далее – сводное исполнительное производство), исполнительное производство № <данные изъяты> было присоединено к сводному исполнительному производству 06.03.2013 г., а исполнительное производство № <данные изъяты> – 07.03.2013.

Кроме того, к сводному исполнительному производству постановлением от 16.09.2013 г. присоединено исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 16.09.2013 г. на основании исполнительного документа, выданного по определению мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия по заявлению об индексации денежной суммы, присужденной Ковалевой Л.Е. решением от 06.12.2012 г., в сумме <данные изъяты> руб., взыскателем по которому являлся также заявитель.

Таким образом, в сводном исполнительном производстве находились исполнительные производства в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на сумму <данные изъяты> руб. Иные требования касались взыскания задолженности в пользу коммерческой организации и заявителя.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проверялись известные места нахождения общества и его участников, а также осуществления им деятельности: г. Петрозаводск, <данные изъяты> (акты от 08.02.2013, от 13.03.2013, от 07.05.2013), г. Петрозаводск, <данные изъяты> (акт от 17.06.2013), г. Петрозаводск, <данные изъяты> (акты от 28.08.2013, от 10.09.2013, от 27.01.2014), однако ни по одному из указанных адресов ни самого общества, ни лиц, являвшихся его участниками на момент проведения проверок установлено не было, при этом в соответствие с объяснениями, отобранными 17.06.2013 у БАВ, последним 19.04.2013 было произведено отчуждение в пользу ЛТА 100 % долей участия в ООО «Память», при этом в ЕГРЮЛ соответствующие изменения были внесены 07.05.2013 г.

Кроме того, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, в связи с чем направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, <данные изъяты>) осуществлялась проверка наличия денежных средств, находившихся на счетах в банках и кредитных организациях (<данные изъяты>).

Согласно данным налогового органа последняя отчетность обществом сдана в августе 2012 года за 2011 года, а согласно данным Фонда социального страхования Российской Федерации последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года (срок предоставления отчетности в соответствие с пунктом2 части 9 статьи 15 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» – до 15.10.2012 включительно).

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения общества, а также сведений о месте нахождения его имущества, судебным приставом-исполнителем 25.04.2014 г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, и в этот же день вынесено оспариваемое постановление, которым исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. В этот же день были окончены иные исполнительные производства, включенные в сводное, а исполнительные документы были возвращены взыскателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон, следуют из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2013 и апелляционного определения от 28.01.2014 г., подлежащих оценке в свете части второй статьи 61 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, при этом в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, при этом в соответствие с частью 1.1 этой же статьи под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В силу предписания части 3 статьи 65 Закона судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствие с частью 5 статьи 65 Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

– должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (пункт 1);

– должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 2);

– имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования о защите интересов публично-правовых образований составляли лишь 1803,70 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по объявлению имущества должника в розыск, поскольку сумма требований по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношении должника не превышала 10 000 рублей, притом что требований о взыскании иных перечисленных в части 3 статьи 65 Закона платежей, сводное исполнительное производство не содержало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объявление розыска в отношении имущества должника ни по исполнительному производству № 4080/13/24/10, ни по сводному исполнительному производству, ни по входящим в него исполнительным производствам не было обязательным.

Кроме того, ни одним из взыскателей по сводному исполнительному производству не заявлялось о розыске имущества должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены иные необходимые и достаточные действия по установлению места нахождения имущества должника, а также денежных средств, ему принадлежащих, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, однако таковых установлено не было, исполнительные документы всем взыскателям по сводному исполнительному производству были правомерно возвращены, а исполнительные производства окончены 28.04.2014 г.

При этом учитывается, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в соответствие с положениями части 2 статьи 46 Закона был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный заместителем старшего судебного пристава.

Нарушений требований частей 1 и 4 статьи 34 Закона по делу не установлено, поскольку все исполнительные действия совершались в рамках сводного исполнительного производства.

Тот факт, что исполнительные действия совершались в разные периоды времени разными судебными приставами-исполнителями, не является основанием для признания нарушенными требований части 4 статьи 34 Закона, поскольку передача была обусловлена необходимостью непрерывного совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, при этом одномоментно все исполнительные действия совершались лишь одним судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя относительно нарушения при вынесении оспариваемого постановления требований части 2 статьи 53 Закона отклоняется судом, поскольку исполнительный документ был возвращен по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом учитывается, что сам по себе факт участия организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей, соответствующий пунктам 1 и 2 статьи 53, пункту 1 статьи 182 ГК РФ, не является основанием для возложения на лиц, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, в рамках исполнительного производства обязанности по исполнению обязательств общества, имея ввиду вытекающий из пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принцип ограниченной ответственности общества лишь стоимостью принадлежащего ему имущества.

Оснований для применения в рамках исполнительного производства положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ не имеется.

Кроме того, учитывается, что в соответствие с положениями статьи 48 Закона органы управления должника не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве, притом, что должником по нему является ООО «Память».

Вопреки доводам заявителя, положений пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 57, пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход долей участия в обществе от одного лица к другому не влечет его реорганизацию и переход прав и обязанностей по обязательствам общества к какому-либо лицу, имея ввиду тот факт, что оснований для применения положений пункта 5 статьи 58 ГК РФ по делу не имеется, поскольку какого-либо преобразования ООО «Память» в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) не производилось.

Сам по себе факт создания нового общества со сходным названием (ООО <данные изъяты> Память»), но являющееся самостоятельным юридическим лицо и имеющее иной основной государственный регистрационный номер, не является основанием для возложения на него обязанности по исполнению обязательства ООО «Память».

При этом также принимается во внимание, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 52 Закона, части 1 статьи 44 ГПК РФ осуществляется судебным приставом-исполнителем лишь на основании судебного акта, притом что таковой по делу не выносился. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был не вправе производить замену должника иным лицом.

Соответственно, суд приходит к выводу, что постановление от 28.04.2014 вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому оснований без существенных нарушений порядка их вынесения, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Однако суд считает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, при этом предъявляя исполнительный документ к исполнению Ковалева Л.Е. вправе ходатайствовать о розыске должника и его имущества.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из объяснений заявителя относительно даты получения копий оспариваемого постановления (12.05.2014 г.), а также даты направления настоящей жалобы (21.05.2014 г.), в связи с чем приходит к выводу, что срок обжалования, установленный статьей 122 Закона, не нарушен, поскольку доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2014 года.