Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2070/2018 ~ М-2051/2018 от 19.11.2018

                                                     Дело № 2а-2070/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                           28 ноября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

         председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

         при секретаре Прокудиной К.В.,

         представителя административного ответчика Кирилиной Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а2070/2018 по административному исковому заявлению Салахова И.Ф. к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Володиной Ю.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Салахов И.Ф. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебных приставов имеется исполнительное производство № от 23 мая 2014 г. в отношении должника Ермолова В.Ю., а также имеется исполнительный лист № от 13 мая 2014 г. на арест, запрет на регистрацию автомобиля марки CREAWALL 6460 км 27, государственный регистрационный знак №, по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2014 г. по делу № о взыскании задолженности с Ермолова В.Ю. в размере 572 850 рублей в его пользу.

Однако, в нарушение закона, после возбуждения исполнительного производства должник Ермолов В.Ю. 12 июля 2014 г. заключил договора купли-продажи арестованного автомобиля с ФИО6 и 19 июля 2014 г. приобретенный автомобиль был поставлен на учет в орган ГИБДД по Ульяновской области.

Считает, что данный факт имел место в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, которые не приняли меры к сохранению арестованного имущества.

Просил признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Володина Ю.С.

Административный истец Салахов И.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володина Ю.С. представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала о том, что с административным исковым заявлением не согласна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Кирилина Е.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование указала, что на исполнении в Отделе находится два исполнительных производства о взыскании с Ермолова В.Ф. в пользу Салахова И.Ф. задолженности: исполнительное производство №, возбужденное 02 июня 2014 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 13 мая 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска о взыскании с Ермолова В.Ф. задолженности в размере 573 850 рублей в пользу Салахова И.Ф.; исполнительное производство №, возбужденное 09 марта 2016 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 27 января 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска о взыскании с Ермолова В.Ф. задолженности в размере 115 217 рублей 66 копеек в пользу Салахова И.Ф.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД МВД от 04 июня 2014 г. о наличии у должника зарегистрированного автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №

02 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Ермолову И.Ф., которое направлено в ГИБДД МВД посредством электронного документооборота.

Также в отношении Ермолова В.Ф. на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство № от 23 мая 2014 г. о наложении ареста в пределах суммы исковых требований 241 240 рублей 72 копейки в пользу ОАО Сбербанк.

28 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Ермолову И.Ф., которое направлено в ГИБДД МВД посредством электронного документооборота. В уведомлении об исполнении ГИБДД указано, что постановление исполнено в полном объеме, а также имеется указание на наложение ареста.

17 ноября 2014 г. Салахов И.Ф. обращался с жалобой аналогичного содержания в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. 04 декабря 2014 г. по делу № г. судьей Железнодорожного районного суда г. Ульяновска вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Салаховым И.Ф. требований. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

25 сентября 2018 г. Кривобоков В.Ю. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № купленного им у Ермолова В.Ф. в июле 2014 года. Оригиналы исполнительных производств находятся в настоящее время в Засвияжском районном суде г. Ульяновска.

Просила производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по таким же требованиям Салахова И.Ф.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, № суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 13 мая 2014 г., по гражданскому делу № г., иск Салахова И.Ф. был удовлетворен.

С Ермолова В.Ф. в пользу Салахова И.Ф. взыскан долг по договору займа от 13 декабря 2013 г. в размере 360 000 рублей, по договору займа от 27 января 2014 г. – 205 000 рублей, расходы по государственной пошлине – 8 850 рублей.

По вышеуказанному решению, 02 июня 2014 г. на основании исполнительного листа серии № от 13 мая 2014 г. было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД МВД от 04 июня 2014 г. о наличии у должника зарегистрированного автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №

02 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Ермолову И.Ф., которое направлено в ГИБДД МВД посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, 24 ноября 2014 г. в адрес Железнодорожного районного суда г. Ульяновска поступала жалоба Салахова И.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В данной жалобе он указывал также и о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для обнаружения имущества должника и наложения на него ареста, что повлекло реализацию автомобиля, принадлежащего должнику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 13 января 2015 г., в удовлетворении заявления Салахова И.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО7 в рамках исполнения исполнительных производств № и № отказано.

           Как следует из п.2 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенного по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

    Таким образом, Салаховым И.Ф. были заявлены требования, к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям, по которым ранее уже было вынесено решение суда от 04 декабря 2014 г., вступившее в законную силу 13 января 2015 г.

    Также, Салаховым И.Ф. в административном исковом заявлении указано о наличии в производстве судебных приставов ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску исполнительного производства № от 23 мая 2014 г. в отношении должника Ермолова В.Ю., вместе с тем, данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к Ермолову В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов. Салахов И.Ф. взыскателем по указанному исполнительному производству не являлся и в административном исковом заявлении не привел доводов, указывающих о нарушении его прав по этому исполнительному производству, равно как и новых оснований о нарушении его прав судебными-приставами исполнителями по исполнительному производству №.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное дело № по административному исковому заявлению Салахова И.Ф. к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    производство по административному делу № 2а2070/2018 по административному исковому заявлению Салахова И.Ф. к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Володиной Ю.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Судья                                                                                                                     О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>