Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2021 ~ М-3546/2021 от 09.09.2021

63RS0039-01-2021-005552-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                         Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3976/2021 по иску нотариуса <адрес> Сотониной Н. М. к Н. палате <адрес> о признании незаконным решения правления,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус <адрес> Сотонина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, имеет лицензию на право Н. деятельности.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания Правления Н. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана совершившей дисциплинарный поступок, «предусмотренный пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, совершение Н. действий от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в нарушение требований статей 43, 48 Основ законодательства РФ о нотариате, пункта 19 Регламента совершения нотариусами Н. действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения Н. действий, и способ ее фиксирования, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №».

К ней применена мера дисциплинарной ответственности - выговор.

Она считает решение ответчика о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, принятым с нарушением предписаний законодательства РФ и локальных актов, регламентирующих порядок возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса, примененную меру дисциплинарной ответственности чрезмерно строгой.

В соответствии с пунктом 11.8.6 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, дисциплинарное производство может быть возбуждено при условии указания в поступившем обращении конкретного действия (бездействия) нотариуса, дающего основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 9.2 настоящего Кодекса.

В Н. <адрес> поступило заявление адвоката Савина В.В., в котором отсутствуют сведения о конкретном нотариусе, что являлось основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства.

В нарушение предписаний локальных актов, в силу необъективного отношения к ней, ответчиком было возбуждено дисциплинарное производство с целью сбора доказательства по делу о лишения её права Н. деятельности в судебном порядке.

В уведомлении о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Н. <адрес> обратился председатель ГСК-77 «СОЮЗ» Савин В.В. Однако в заявлении, поступившем в Н. палату, нет указания на то, что Савин В.В. является председателем ГСК-77 «СОЮЗ». Заявление оформлено на бланке Тольяттинской коллегии адвокатов «Диалог» и подписано адвокатом Савиным В.В.

Она полагает, что в связи с нарушением порядка возбуждения дисциплинарного производства, она незаконного и необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, соответственно выговор ей объявлен незаконно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным решение Правления Н. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении,.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Н. палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Деятельность Н. палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П публично-правовое предназначение Н. палат проявляется в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права Н. деятельности за нарушение законодательства.

Установлено, что Сотонина Н.М. получила лицензию на право Н. деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и допущена к Н. деятельности.

В силу ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус должен оказывать квалифицированную юридическую помощь гражданам и юридическим лицам, в силу ст. 16 Основ и п.4.4. Устава Н. палаты <адрес> обязан соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Устава и локальных актов Н. палаты <адрес>.

В соответствии со ст.34 Основ Н. палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, в том числе посредством проведения проверок профессиональной деятельности и рассмотрения дисциплинарных производств.

Из материалов дела следует, что Распоряжением П. Н. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения председателя ГСК-77 «СОЮЗ» Савина В.В. возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса <адрес> Сотониной Н.М. ввиду наличия в действиях нотариуса признаков дисциплинарного проступка, установленного пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации при совершении Н. действия по реестру № ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что комиссией Н. палаты <адрес> по профессиональной этике нотариусов по результатам рассмотрения дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о наличии в действиях нотариуса Сотониной Н.М. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (нарушение правил совершения Н. действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами Н. действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения Н. действий и способ ее фиксирования) по следующим основаниям.

Так, установлено, что нотариусом Сотониной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № засвидетельствована подлинность подписи председателя ГСК-77 «СОЮЗ» Нефедова Д.В. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также по реестру №-н-63-2020-7-495 совершено Н. действие по представлению на государственную регистрацию указанного заявления.

Согласно пояснениям нотариуса Сотониной Н.М. для свидетельствования подлинности подписи председателя ГСК - 77 «СОЮЗ» Нефедова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены следующие документы: устав ГСК, утвержденный протоколом № общего собрания членов ГСК-77 «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия 63 №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица № серия АР, на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; протокол внеочередного общего собрания (конференции) членов ГСК-77 «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также нотариусом получена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано ничтожным решение общего собрания членов ГСК-77 «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5. Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.12.1. устава ГСК-77 «СОЮЗ» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива или уполномоченных: 1 человек от 100 членов кооператива, выбранные при кворуме 2/3 членов от 100 человек.

В соответствии с п.14.1 устава ГСК-77 «СОЮЗ» общее собрание (конференция) членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствует 2/3 членов кооператива.

Согласно списку членов кооператива на дату проведения общего собрания в кооперативе имели членство 1 294 человека, 2/3 от данного количества составляет 863 человека.

Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие 867 членов ГСК, из которых 8 человек являются уполномоченными и обладают, помимо своих 8 голосов, еще 800 голосами.

В списке лиц, зарегистрировавшихся ДД.ММ.ГГГГ для участия на общем собрании членов ГСК-77 «Союз», имеется информация об участии только 2 уполномоченных: Нефедова Д.В. и Прохорова И.А. Остальные уполномоченные, а именно: Пименов В.И., Кипенский А.А., Фролов А.Н., Матюхин Н.П., Лабукин И.Р., Прохоров А.П. регистрацию для участия в собрании не проходили, факт их участия в собрании никакими документами не подтвержден.

В качестве подтверждения полномочий уполномоченных на голосование лиц представлен в материалы дела протокол от 2007 года о выборе данных лиц в качестве уполномоченных. В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ правила Гражданского кодекса РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В протоколе об избрании уполномоченных лиц отсутствует срок, на который избраны уполномоченные, соответственно, по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ в отношении доверенности, срок полномочий на голосование на общем собрании членов ГСК-77 «Союз» у уполномоченных лиц истек в 2008 году.

Из указанных в списке регистрации присутствующих 19 членов ГСК-77 «Союз» представлены лицами, действующими по доверенности, которые не содержат дату их выдачи. В соответствии с требованиями ст.186 Гражданского кодекса РФ доверенность, которая не содержит дату выдачи доверенности, ничтожна.

Кроме того, в списке регистрации членов ГСК-77 «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, которые членами ГСК не являются: Марусов А.А., Данилов С.Г., Савостьянова Т.А., Крупов В.В., Талалайкин И.Е.

Таким образом, действующий кворум на заседании собрания членов ГСК - 77 «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 членов (866 голосов - 5 голосов (двойная регистрация) - 19 голосов (доверенности) - 5 голосов (лица, не являющиеся членами ГСК) - 600 голосов (уполномоченные, не указанные в списке регистрации, и не присутствовавшие на собрании) - 200 голосов (уполномоченные, избранные в 2007 году, полномочия которых истекли в 2008 году) при необходимом кворуме для принятия решений 863 члена ГСК.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ недействительное общее собрание не влечет юридических последствий и недействительно с момента его совершения.

В рамках требований статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если за совершением Н. действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу требований пункта 19 Регламента совершения нотариусами Н. действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения Н. действий, и способ ее фиксирования, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании: сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ; учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя.

При совершении Н. действия по свидетельствованию подлинности подписи председателя ГСК-77 «СОЮЗ» Нефедова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н-63-2020-7-494 нотариусом Сотониной Н.М. нарушены следующие требования: ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 19 Регламента - Н. действие по свидетельствованию подлинности подписи Нефедова Д.В. в качестве единоличного исполнительного органа ГСК-77 «СОЮЗ» осуществлено без надлежащей проверки полномочий представителя органа юридического лица; статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - нотариус обязан был отказать в совершении Н. действия, поскольку, с просьбой о совершении Н. действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий, а также протокол внеочередного общего собрания (конференции) членов ГСК-77 «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для совершения Н. действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Установлено, что в рамках состоявшегося обсуждения результатов дисциплинарного производства, учитывая требования п.12.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Правление палаты применило меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса Сотониной Н.М., в деятельности которой за последние четыре года выявлено 10 дисциплинарных проступков, кроме четырёх, рассматриваемых на заседании Правления палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, причины, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства на действия нотариуса, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При наличии указанных обстоятельств, доводы истца о признании незаконным решения правления Н. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении нотариуса Сотониной Н.М. к дисциплинарной ответственности не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, заявленные ею требования, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в обращении председателя ГСК-77 «СОЮЗ» Савина В.В. в нарушение требований п.12.8.6 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не было указано конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергается соответствующим обращением, имеющимся в материалах дела, в котором приведены действия, совершенные нотариусом и подтвержденные решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что в заявлении, поступившем в Н. палату, нет указания на то, что Савин В.В. является председателем ГСК-77 «СОЮЗ, заявление оформлено на бланке Тольяттинской коллегии адвокатов «Диалог» и подписано адвокатом Савиным В.В., не имеет правового значения, поскольку, к заявлению Савина В.В. была приложена копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего его полномочия как председателя ГСК -77 «СОЮЗ».

В силу требований пункта 12.8.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации обращение признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нем указаны фамилия, имя, отчество (при наличии) нотариуса, в отношении которого ставится вопрос о начале дисциплинарного производства, либо иные сведения, позволяющие идентифицировать нотариуса, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства.

В обращении председателя ГСК-77 «СОЮЗ» Савина В.В. указано о совершении Н. действия нотариусом <адрес>, что являлось основанием для установления Н. палатой в рамках возложенных публично-правовых полномочий по контролю за деятельностью нотариусов сведений о нотариусе, совершившем Н. действие. В силу требований п. 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства принимает П. Н. палаты.

Кроме того, Н. <адрес> ранее направлялось предупреждение о необходимости более тщательной проверки документов, представляемых для совершения Н. действий в отношении ГСК-77 «СОЮЗ» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (приложение №) в связи с наличием корпоративных споров в производстве Автозаводского районного суда <адрес> по вопросу оспаривания решений общего собрания членов ГСК-77 «СОЮЗ», однако нотариусом Сотониной Н.М. данное предупреждение Н. палаты не принято во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск нотариуса <адрес> Сотониной Н. М. о признании незаконным решения правления Н. палаты <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        /подпись/                       Сурков В.П.

Копия верна: судья