Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2015 (1-311/2014;) от 22.12.2014

№ 1-16/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры ЗАТО г.ЖелезногорскЛаурса Е.С., подсудимого Волкова Е.Д., защитника адвоката Коноплева В.В., представившего удостоверение № 333 и ордер № 039839 от 12.01.2014г., потерпевшего ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Е.Д., <данные изъяты>, судимого: 27.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,с незаконным проникновением в жилище,при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый Волков Е.Д., находясь в квартире у своего знакомого ФИО1 по <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Волков Е.Д., находясь в квартире по указанному адресу, проследовал во вторую жилую комнату, где никого не было, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл окно для последующего проникновения в квартиру, приготовив для хищения и сложив на подоконник принадлежащее ФИО1 имущество: жидкокристаллический монитор «LG», системный блок в корпусе «MidiTowerATXStepGL» в комплекте с двумя жесткими дисками, колонку с двумя динамиками. После чего, тайно похитив испрятав под свою куртку принадлежащий потерпевшему сабвуфер «SVENMS-2000» в комплекте с двумя колонками общей стоимостью (...) рублей,вышел из квартиры. Продолжая свои преступные действия, Волков Е.Д. на улице, обойдя дом, подошел к заранее открытому им окну квартиры №... дома №... по <адрес> и, протянув руки, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил из квартиры с подоконника приготовленное им к хищению принадлежащее ФИО1 имущество: жидкокристаллический монитор «LG» стоимостью (...) рублей, системный блок в корпусе «MidiTowerATXStepGL» в комплекте с двумя жесткими дисками общей стоимостью (...) рублей, колонку с двумя динамиками общей стоимостью (...) рубля. После чего, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму (...) рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. При этом, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив совершение им указанных действий при данных обстоятельствах и в указанной форме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с экспертной оценкой похищенного имущества; подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Волкова Е.Д. в качестве обвиняемого (л.д. 145-147) установлено, что он, полностью признав вину в совершении преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО4 и другими находился в квартире у ФИО1, где они распивали спиртное.Когда все разошлись, также уехал с друзьями ФИО1 и в квартире оставался льши брат последнего - ФИО3, он (Волков) решил вернуться в квартиру с целью хищения имущества. Вернулся вместе с ФИО4,ФИО3 предложил им выпить, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития он (Волков) прошел в соседнюю комнату, где никого не было; сложил на подоконник монитор, системный блок, колонку, открыл окно, чтобы похитить это имущ5ество с улицы. Взяв со стола сабвуфер с двумя колонками, спрятал их под свою куртку и покинул квартиру. На улице, обойдя дом, подошел к окну и взял с подоконника из квартире ФИО1 приготовленное им к хищению имущество: монитор, системный блок, колонку, сложил в пакет, системный блок взял в руки.Попытался закрыть окно, но стекло разбилось. Он сразу ушел, перенеспохищенное в квартиру к своему приятелю ФИО4. Впоследствии продал часть имущества малознакомому парню, сабвуфер с двумя колонками остался в квартире ФИО4, он его выдал добровольно.

Аналогичные показания Волков В.Д. давал в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 127-130).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшегоФИО1в судебном заседаниио том, что в квартире по указанному адресу он проживает с братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в их квартиру пришли его друзья, также ФИО4 и Волков. Они совместно распивали спиртное, затем он с друзьями уехал, а Волков и ФИО4 оставались в квартире с ФИО3. Вернувшись домой назавтра около 16 часов, обнаружил, что из его комнаты похищено принадлежащее ему имущество: системный блок, монитор, сабвуфер с колонками,переносная колонка. От ФИО3 узнал, что он после ухода Волкова и ФИО4 обнаружил пропажу этого имущества. Он (потерпевший)сообщил о происшедшем в полицию, узнал, что кражу имущества совершил Волков. Ущерб частично ему возмещен, сабвуфер с колонками возвращен. Причиненный материальный ущербявляется для него значительным, исходя из его ежемесячного дохода (...) рублей,

- показаниямив судебном заседании свидетеля ФИО5 (ст. оперуполномоченного ОУР) о том, чтоДД.ММ.ГГГГ года, находясь на дежурстве и дорабатывая материал по факту хищения имущества из квартиры ФИО1, им было получено объяснение от Волкова Е.Д. Последний пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества из квартиры при указанных обстоятельствах; похитил в комнате сабвуфер с колонками, и затем через открытое им окно с улицы похитилмонитор, системный блок; перенес всев квартиру к ФИО4. Часть имущества - монитор и системный блок Волков продал, сабвуфер с двумя колонками добровольно выдал,

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что он проживает с братомФИО1 в квартире последнего по указанному адресу.ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в вечернее время вместе с друзьями брата, также ФИО4 и Волковым они распивали спиртное. Затем все разошлись. Около 01 часа вернулись Волков и ФИО4 за телефоном, продолжили распивать спиртное. ФИО4 уснул. Через некоторое время Волков ушел. Провожая последнего из квартиры, он обратил внимание, что под курткой у Волкова что-то находилось. Через несколько минут услышал звук разбитого стекла, зашел в комнату брата, где обнаружил разбитое стекло в окне и похищено имущество брата - монитор, системный блок, сабвуфер с колонками, о чем назавтра сообщил брату, когда он вернулся домой. Узнали, что имущество похитил Волков,

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Волков пошли к нему домой, где он (свидетель) проспал до вечера. Вечером пришел Волков, рассказал, что совершил хищениеуказанного имущества ФИО1. Сабвуфер, находившийся в его (ФИО4) квартире, Волков выдал сотрудникам полиции,

- показаниями свидетеля ФИО2,исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своим братом ФИО4.Знакомый ее брата - Волков Е.Д. периодически бывает у них. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой пришел Волков Е.Д., приносил ли он что-то, она не видела. Позже узнала, что Волков принес в их квартиру похищенный компьютер (л.д.117).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами (материалами дела):

- заявлением ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает тайном о хищении неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по <адрес> принадлежащего ему имущества (л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей):<адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире, также разбитое стекло оконной рамы в жилой комнате (л.д. 12-20),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 отрезка от упаковочной коробки от системногоблока,руководства по эксплуатации мультимедийной акустической системы 2.1 «SVEN», гарантийного талона на сабвуфер, руководства пользователя на материнскую плату (л.д.88-90),

- протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),согласно которому установлена модель сабвуфера - MS-2000 и серийный номер №... модель системного блока - №...,модель материнской платы - №... SeriesMotherboar; приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91-98, 99-101),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому ст.оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 произвел у Волкова Е.Д. изъятие сабвуфера «SVEN» и двух колонок (л.д.46),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у свидетеля ФИО5сабвуфера «SVENMS2000» серийный номер №... с двумя колонками (л.д.50-52),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей):сабвуфера «SVEN» MS-2000 серийный номер №... с двумя колонками, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-56, 57-59),

- заключением судебной товароведческой экспертизы №... сДД.ММ.ГГГГ года,согласно которой стоимость похищенного имущества намомент хищения составляла: жидкокристаллическогомонитора «LG– (...) рублей, системного блока «MidiTowerATXStepGL» - (...) рублей, сабвуфера «SVENMS-2000» в комплекте с двумя колонками – (...) рублей, колонки с двумя динамиками - (...) рубля, жесткого диска на 170 Gb –(...) рублей,жесткого диска на 250 Gb- (...) рубля (л.д.64-65).

- иными документами: - справкой о заработной плате потерпевшего ФИО1, согласно которой заработная плата составлялав ДД.ММ.ГГГГ (...) руб., в ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб. (л.д.81); договором на передачу квартиры в собственность граждан (в копии),согласно которой собственником квартиры, откуда совершено хищение имущества, является ФИО1 (л.д.21-22),

Суд принимает также во внимание и учитывает позицию подсудимогов судебном заседании, согласившегося с предъявленным ему обвинением в полном объеме, также с показаниями, данными им в ходе следствия (полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона), которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе следствия и судом; с этими показаниямиподсудимый согласен.

Таким образом, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действияВолкова В.Д.по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имуществас причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно исследованной судом медицинской справки (л.д. 165) Волков Е.Д. на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., Волков Е.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. <данные изъяты>. Во время инкриминируемого деяния Волков Е.Д. находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался. Он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не исключает возможности назначения и исполнения наказания(л.д.169-171).

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости Волкова Е.Д.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства и мотивы его совершения, размер похищенного, личность виновного, смягчающие наказаниеобстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, розыске похищенного имущества, частичное возмещение ущерба и признание иска по сумме невозмещенного ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу; также,наличие у подсудимого малолетнего ребенка, постоянно проживающего с ним, которого он содержит и воспитывает один, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, официально не трудоустроенного, но занимающегося общественно-полезной деятельностью и имеющего доход,с постоянным местом жительства.

Также, мнение потерпевшего, не выразившего своего отношения к виду и мере наказания, не настаивавшего на суровом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, при совокупности всех указанных обстоятельств по делу, в то же время повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности подсудимого, с учетом заявленного им по окончаниипредварительного следствия (при ознакомлении с материалами дела) ходатайства о рассмотрении делав особом порядке, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, но считает, что в настоящее время Волков В.Д. не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции его от общества, исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, и применяет ст.73 УК РФ.

При наличии совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимомудополнительные наказания.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного каждым преступления, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, при таких обстоятельствах оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск от 27.01.2014 года подлежит исполнению самостоятельно.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Волкова В.Д. в возмещение причиненного материального ущерба (...) рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что частично ущерб ему возмещен в размере (...) рублей, поэтому он просит разрешить гражданский иск в связи с данным обстоятельством – на сумму невозмещенного ущерба, с чем согласен подсудимый.

Учитывая, что Волков В.Д. настоящим приговором признан виновным в совершении умышленного преступления, с иском согласен, в силу ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшего ФИО1 суд считает обоснованными, подлежащим удовлетворению в размере невозмещенного ущерба –(...) рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Волкова Е.Д.: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства; по установленному графику - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волкову Е.Д. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сВолкова Е.Д. пользу ФИО1.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (...) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сабвуфер и две колонки, отрезок от коробки, руководство пользователя (2), гарантийный талон – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова