Решение по делу № 2-234/2019 ~ М-50/2019 от 24.01.2019

                              Дело № 2-234/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года.                                п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ка-Хем Джет Бот» о защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л:

Сафронов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Ка-Хем Джет Бот» о взыскании денежных средств по договору комиссии от 23.11.2017 года в размере 850 000 рублей, неустойки в размере 850 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, убытков в виде проездных расходов в размере 20 354 рубля.

В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком 23.11.2017 был заключен договор комиссии на реализацию катера № 1/737/17, по условиям которого ответчик как комиссионер обязался от своего имени продать в течение 180 дней по поручению комитента катер «Ка-Хем - 737» по цене не ниже 2 730 000 руб., а комитент (Сафронов Е.А.) выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение. Комиссионное вознаграждение комиссионера составило 10% первоначальной оценочной стоимости катера плюс стоимость всех понесенных затрат и предпродажную подготовку. Комиссионер обязан был передать комитенту денежные средства за проданный катер, а также копию договора купли-продажи в течение 10 календарных дней, с момента подписания договора купли-продажи катера. Катер был продан ответчиком по оговоренной цене 04.05.2018. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком не были выплачены по причине их растраты, договор купли-продажи катера не передан. Истцу пришлось лично выехать в <адрес> за своими денежными средствами, проездные расходы составили 20 354 руб. Ответчиком была выплачена часть денежных средств в размере 1 300 000 руб. Остаток денежных средств по договору в размере 1 150 000 руб. (за исключением вознаграждения и понесенных затрат) комиссионер обязался выплатить путем их перевода на банковскую карту истца в срок до 19.06.2018 г. В указанный срок свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил, лишь 21.08.2018 произвел частичную оплату долга в размере 300 000 руб. От получения претензии о погашении долга, процентов и убытков от 21.11.2018, направленной в его адрес заказным письмом, ответчик уклонился.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Валишин Р.М. исковые требования поддержал на основании доводов иска.

Ответчик ООО «Ка-Хем Джет Бот» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела или о его рассмотрении в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту нахождения.

    С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 23.11.2017 между Сафроновым Е.А. и ООО «Ка-Хем Джет Бот» был заключен договор комиссии на реализацию катера № 1/737/17 от года, по условиям которого (пп. 1.1., 1.2, 3.1.5 договора) ответчик (комиссионер) обязался от своего имени продать в течение 180 дней по поручению комитента катер «Ка-Хем - 737» по цене не ниже 2 730 000 руб., а комитент (истец) выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение.

В силу п.4.1 договора, комиссионное вознаграждение комиссионера составило 10% первоначальной оценочной стоимости катера, а также стоимость всех понесенных затрат и предпродажную подготовку.

В соответствии с п.3.1.8 договора, комиссионер обязан передать комитенту денежные средства за проданный катер, а также копию договора купли-продажи катера в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи.

По утверждению стороны истца, катер был продан ответчиком по оговоренной цене 04.05.2018 и в 10-дневный срок, то есть до 15.05.2018, ответчик по условиям договора был обязан выплатить истцу денежные средства от продажи товара за исключением своего вознаграждения и понесенных затрат.

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком не были выплачены.

15.06.2018 ответчиком была выплачена часть денежных средств в размере 1 300 000 руб. Остаток денежных средств в размере 1 150 000 руб. ответчик обязался выплатить истцу путем перевода на банковскую карту в срок до 19.06.2018, что подтверждается распиской от 15.06.2018.

21.08.2018 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 300 000 руб., остаток долга составил 850 000 руб.

От получения претензии о погашении долга, процентов и убытков от 21.11.2018 направленной истцом в его адрес заказным письмом, ответчик уклонился, что подтверждается сведениями с сайта Почты Росссии.

Правоотношения сторон, вытекающие из заключенного договора комиссии, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», так как ответчик обязался от своего имени и в согласованные сроки оказать истцу на возмездной основе услугу по продаже принадлежащего ему имущества.

Объем услуги предусматривал как продажу имущества истца третьему лицу, так и полный расчет как с потребителем в согласованный срок. В части полного расчета в установленный договором срок обязательства со стороны ответчика были нарушены.В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания. выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы ‘лазания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что на не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ответчик в связи с нарушением нового срока исполнения обязательства обязан выплатить неустойку (пеню) в следующем размере: с 20.06.2018 по 20.08.2018 (60 дней) - (1 150 000 руб. х 3%) х 60 дней = 2 070 000 руб., с 22.08.2018 по 10.01.2019 (139 дней) - (1 150 000 руб. - 300 000 руб.) х 139 дней = 3 544 500 руб. Итого сумма неустойки составляет (2 070 000 руб. + 3 544 500 руб.) = 5 614 500 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательства не может превышать сумму остатка по основному долгу и составляет 850 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направление истцом в адрес ответчика претензии от 21.11.2018 подтверждено документально, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 850 000 руб. (850 000 руб. – сумма основного долга + 850 000 руб. – сумма неустойки = 1 700 000 руб. х 2).

    Исковые требования Сафронова Е.А. о взыскании с ООО «Ка-Хем Джет Бот» денежных средств по договору комиссии от 23.11.2017 года в размере 850 000 рублей, неустойки в размере 850 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 850 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Является необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде проездных расходов в размере 20 354 рубля.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Заявляя о взыскании расходов на проезд в <адрес> к месту нахождения ответчика для получения причитающейся по договору денежной суммы, истец ссылается на необходимость такой поездки, вызванную задержкой перечисления денежных средств.

Вместе с тем, договор комиссии заключен сторонами именно в <адрес>, при этом его условия не содержат способа передачи комиссионером денежных средств комитенту. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания понесенных истцом расходов на проезд в <адрес> убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей и других расходов, признанных судом необходимыми.

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В целях оказания правовой помощи истцом было заключено соглашение с адвокатом Валишиным Р.М., в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., которые подтверждены им документально.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ка-Хем Джет Бот» в доход бюджета Белоярского городского округа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 16 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194,197-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Сафронова Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ка-Хем Джет Бот» в пользу Сафронова Е. А. денежные средства по договору комиссии от <дата> в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 850 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 850 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 2 559 000 рублей.

    В удовлетворении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ка-Хем Джет Бот» убытков в виде проездных расходов в размере 20 354 рубля отказать за необоснованностью.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ка-Хем Джет Бот» в бюджет Белоярского городского округа госпошлину в размере 16 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

            Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.