Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2015 ~ М-274/2015 от 06.04.2015

Дело № 2- 309\2015.     

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации.

13 мая 2015 г.                                                                          р.п. Сосновское

                                                                                           Нижегородская область.                                                                   

     Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Власовой С.В., с участием представителя истца Комиссарова А.В. - Березиной А.В., действующая на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Рабазовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                                                        установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчику ОО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере 83 400 рублей, пени за просрочку в сумме 843 рубля за каждый день начиная с 02 марта 2015 г. и по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от присужденной суммы истцу, за независимую оценку 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 609 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

       В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо.

Интересы истца Комиссарова А.В. представляет в суде на основании доверенности Березина А.В.

    От представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Рабазовой С.В. имеются письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении гражданского дела по иску Комиссарова А.В. в их отсутствие (л.д.79,80).

      Представитель истца Комиссарова А.В. - Березина А.В. не возражает о рассмотрении гражданское дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

    В соответствии со ст. 167, ч.5 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, письменных заявлений представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела не имеется.

     В исковом заявлении указано, что 29 декабря 2014 г., в 15-05, на ул. Нижегородская, д. 32, в г. Павлово произошло ДТП в ходе которого водитель Рабазова С.В. управляя автомобилем Шевроле Авео гос. рег.знак <***> совершила наезд на автомобиль Мицубиси гос. рег. знак <***> под управлением Комиссарова А.В. В результате чего принадлежащий на праве собственности Комиссарову А.В. автомобиль получил повреждения перечисленные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП была признана Рабазова С.В. на основании постановления ГИБДД.

Согласно страхового полиса ССС № 0687787745 гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Истец в установленный законом срок обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 29 января 2015 г. Однако, до настоящего времени ответчик не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение.

     В соответствии с экспертным заключением № 414\2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 84 300 рублей.

    Так же истец понес убытки по оценке материального ущерба в связи с производством экспертизы 7 000 руб.

    С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

     Комиссаров А.В. 25 февраля 2015 г. был вынужден направить претензию согласно которой ООО «Росгосстрах» должны в течение 5 дней дать официальный ответ о выплате страхового возмещения или направить письменный мотивированный отказ.

    В связи с неправомерными действиями ответчика, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

    В связи с тем, что ответчик получил комплект документов 29 января 2015 г., пропустил установленный законом 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения, то начиная с 02 марта 2015 г. подлежит взысканию неустойка.

    Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 83 400 рублей, пени за просрочку в сумме 843 рубля за каждый день начиная с 02 марта 2015 г. и по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от присужденной суммы истцу, за независимую оценку 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 609 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Комиссарова А.В. - Березина А.В., в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования дополнила, их поддержала и пояснила, что ее доверителем выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в новой редакции, согласно которой с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории гражданских дел. Истец после совершения ДТП, в установленный срок направил весь пакет документов с заявлением о страховой выплате и просили назначить время и место проведение осмотра автомобиля. Указанное заявление было получено ответчиком, но оставлено без внимания. Затем истец уведомил ответчика телеграммой о времени и месте осмотра его автомобиля с целью оценки ущерба от ДТП, которая также осталась без внимания ответчиком. По истечению установленных законом сроков истец направил ответчику досудебную претензию с приложенным повторно пакетом документов и указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которая так же осталась без внимания ответчика.

     Считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленное ответчиком возражение считает необоснованным, не корректным.

Просит суд исковые требования Комиссарова А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, неустойку из расчета за период с 03 марта 2015 г. по 13 мая 2015 г. за 72 дня в сумме 60 696 рублей.

      Согласно письменного возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», с иском Комиссарова А.В. не согласны. При обращении истца 29 января 2015 г. с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованием Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО. Считают, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, истцом не было представлено для осмотра транспортное средство. На основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ просят оставить без рассмотрения иск Комиссарова А.В. к ООО «Росгосстрах». Возражают относительно всех исковых требований заявленных Комиссаровым А.В. Письменное возражение с его полным текстом приобщено к материалам дела (л.д.47-49,80,81).

    Выслушав представителя истца Комиссарова А.В. - Березину А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

      В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

2. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

       Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      В судебном заседании установлено, что истец Комиссаров А.В. является собственником автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5,6).

      29 декабря 2014 г., в 15-05, на ул. Нижегородская, около д. 32, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <***> под управлением Комиссарова А.В. принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> под управлением Рабазовой С.В. (третье лицо по делу), принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается справки о ДТП от 29 декабря 2014 г. (л.д.34).

    Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях.

    29 декабря 2014 г. должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области, установлено лицо виновное в совершении ДТП - Рабазова С.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1, ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа - 1 500 рублей (л.д. 34 об.ст.).

    Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП не оспариваются сторонами.

    Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.38).

     Поскольку страховой случай имел место 29 декабря 2014 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, направил страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается пояснениями представителя истца Березиной А.В., описью документов вложения в ценное письмо с датой отправления 26 января 2015 г. (л.д. 9-11).

Согласно заявления потерпевшего (истца) направленного страховщику (ответчику), истец просил о том, чтобы страховщик назначил время и место проведения осмотра автомобиля истца.

    Таким образом, истец исполнил свои обязательства по уведомлению и регистрации страхового случая, имевшего место 29 декабря 2014 г.

    Кроме того, истцом 21 января 2015 г. была направлена ответчику телеграмма с указанием даты, время и места осмотра транспортного средства истца, с целью определения размера ущерба от ДТП 29 декабря 2014 г. (л.д.20-22).

    25 февраля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате денежных средств и убытков в связи с ДТП от 29 декабря 2014 г. (л.д.12,13), полученная ответчиком 02 марта 2015 г. по месту нахождения филиала (л.д.14).

    Таким образом, истец в рамках Закона об ОСАГО, исполнил все обязанности как потерпевший.

Ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом не исполнил. Отказывая истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ответчик ссылается на то, что истец не представил поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. Адрес, дата, время для осмотра транспортного средства истца не указан ответчиком и не согласован, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Данный отказ ответчика, а также его возражение относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованными и не законными, так как материалами дела, пояснениями представителя истца Березиной А.В., подтверждено обратное.

     Истцом, по правилам, предусмотренным п.13 Закона об ОСАГО, произведена независимая техническая экспертиза своего автомобиля в ООО «Инфраком» 27 января 2015 г., согласно которой, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <***> составила, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - 84 300 рублей (л.д. 24-33).

     Данные результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Однако, ответчик уклонился от своих обязанностей по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, обязательства свои на день рассмотрения дела и принятия решения, не исполнил.

     Факт дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: постановлением должностного лица ГИБДД от 29 декабря 2014 г. о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП Рабазову С.В., справкой о ДТП от 29 декабря 2014 г., экспертным заключением № 414\2015 от 21 января 2015 г.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Росгосстрах».

    Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет следующим: стоимость восстановительного ремонта 84 300 рублей + убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы.

Размер убытков за проведение независимой экспертизы, заявленных истцом в размере 7 000 рублей, суд считает завышенными и снижает до 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражал относительно всех заявленных истцом требований, что отражено в письменном возражении.

Согласно ст. 16.1. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Закона об ОСАГО - п. 2. - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО истец после совершения ДТП в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также по истечении 20 - ти дневного срока с учетом выходного праздничного дня, с претензией в досудебном порядке урегулирования спора.

Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату, полностью не произвел, доказательств обоснованности в отказе ее выплаты, не представил, что суд расценивает как отказ от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

    При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу. Сумма штрафа составляет: 50% от суммы 84 300 рублей = 42 150 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 03 марта 2015 г. по день принятия решения судом 13 мая 2015 г. всего 72 дня в сумме 60 696 рублей.

Неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Такой датой, суд считает 10 марта 2015 г.(5-ти дневный срок для принятия ответчиком решения на претензию) с учетом праздничных дней, размер неустойки определяется 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу 84 300 рублей (834 руб.), то есть по 13 мая 2015 г. за 65 дней, итого 54 210 рублей.

Однако, суд считает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к снижению размера неустойки, так как ее сумма не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, определив ее в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

    Согласно статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

     Истцом оплачена нотариальное оформление доверенности на представителя 1 290 рублей, согласно записи в доверенности и квитанции об оплате (л.д.23), почтовые расходы 319 руб. 35 коп. (л.д.9,12,20-22), которые суд относит к вынужденным судебным расходам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, согласно представленных договора и квитанции об оплате услуг представителя по данному гражданскому делу (л.д.18,19).

Суд, признает расходы истца на представителя в указанном размере завышенными, так как гражданское дело особой сложности не представляет, но учитывая количество времени его рассмотрения и участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также удаленности места жительства от места рассмотрения дела, поскольку проживает в другом районе Нижегородской области, признает расходы истца на представителя разумными, в пределах 10 000 рублей.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ООО «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                              решил:

- исковые требования Комиссарова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием его автомобилю, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

      Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Комиссарова А.В. страховое возмещение за ущерб причиненный автомобилю истца в рамках договора ОСАГО в сумме 84 300рублей, штраф - 42 150 рублей, неустойку - 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, расходы за услуги представителя - 10 000 рублей, расходы за экспертизу - 3 500 рублей, за оформление доверенности - 1 290 рублей, почтовые расходы - 319 рублей 35 копеек, всего 173 059 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований Комиссарова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за экспертизу 7 000 рублей, неустойку в сумму 60 696 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей - отказать.

     Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 661 рубль.

    Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                          А.В.Охтомов