Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2015 от 16.04.2015

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Дыбинскому СГ взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

    Между ОАО «Банк Москвы» и Дыбинским С.Г. . . . заключён кредитный договор № по условиям которого истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму займа до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

    ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Дыбинскому С.Г. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что Дыбинский С.Г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Дыбинский С.Г., его представитель Краснова Е.В. требования признали в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просили отказать во взыскании неустойки, мотивируя доводы тем, что ответчик брал кредит, имея хорошую заработную плату. Летом 2013 года ему работодатель перестал выплачивать заработную плату. До ноября 2013 года он проработал на предприятии и уволился, не получив зарплату за отработанное время. Банк всю эту ситуацию знал, потому как, заработная плата переводилась через этот банк. По мнению стороны ответчика, истец намерено затянул взыскание долга с ответчика на полтора года, чтобы увеличился размер неустойки. Ответчик не имел средств к существованию, работу он найти не мог и не мог оплатить кредит. Работодатель не выдал ему трудовую книжку, поэтому он не мог встать на учёт в службу занятости и получать пособие. Начисленная сумма неустойки является не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из копии договора (л.д. 7-12), между ОАО «Банк Москвы» и Дыбинским С.Г. . . . заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщик обязался возвратить сумму займа до . . . ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается выпиской по счёту (л.д. 19, 20-22) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту задолженности по договору (л.д. 5-6), выписке по счёту (л.д. 20-22) Дыбинским С.Г. погашена задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер основного долга составляет <данные изъяты> За пользование кредитом Дыбинскому С.Г. начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с . . ., которые заёмщиком частично погашены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер задолженности Дыбинского С.Г. по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты>

Кроме того, за период с . . . по . . . ответчику начислены проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Данные проценты ответчиком погашены в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, задолженность Дыбинского С.Г. по уплате процентов на просроченный основной долг за период . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов на просроченный основной долг.

    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с Дыбинского С.Г. в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условия, установленных настоящим договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно), если иное не установлено настоящим договором.

Согласно расчёта задолженности, ответчику начислена неустойка за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которая заёмщиком погашена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер задолженности Дыбинского С.Г. по уплате неустойки за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил отказать во взыскании с него неустойки в связи с тем, что он не смог погашать кредит по объективным обстоятельствам: задержкой заработной платы, отсутствием постоянного источника дохода, достаточного для погашения кредита.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014, согласно которому в отношении ООО «Космос Спецстрой» . . . введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с невозможностью восстановления платёжеспособности <данные изъяты> оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, Дыбинский С.Г. . . . работал в <данные изъяты> С . . . страховые взносы от работодателя не поступали.

В трудовой книжке Дыбинского С.Г. №, заполненной . . ., первой запись указано его трудоустройство в <данные изъяты> . . . Дыбинский С.Г. уволен из <данные изъяты> . . . ответчик принят полировщиком в <данные изъяты>

В справке 2-НДФЛ за . . . указана сумма дохода в размере <данные изъяты>

Согласно справкам ГКУ «Полевской центр занятости» от . . . и от . . . № Дыбинский С.Г. с . . . был поставлен на учёт в качестве ищущего работу. В качестве безработного Дыбинский С.Г. был зарегистрирован . . ., снят с учета в связи трудоустройством самостоятельно . . . За этот период Дыбинский С.Г. получил пособие в размере <данные изъяты> рублей.

. . . ответчик направил конкурсному управляющему <данные изъяты> письмо с требованием выдать ему трудовую книжку, справку 2-НДФЛ . . . год, справку о сумме заработной платы, иных выплатах за два календарных года, на что ему был дан ответ, что выдача трудовых книжек производится привлечённым специалистом. Как пояснил ответчик в судебном заседании, ни по одному из указанных в ответе телефонов он не может связаться со специалистом и получить трудовую книжку.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что просрочка погашения кредита произошла в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика, утратой заработка, что даёт суду основания дополнительно снизить размер взыскиваемой неустойки. Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется, поскольку факт просрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, то есть нарушения обязательства имеет место.

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 4.1. кредитного договора из расчёта <данные изъяты> годовых от суммы задолженности также является явно несоразмерной размеру задолженности, последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании с Дыбинского С.Г. сумм по кредитному договору удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Что касается ходатайства ответчика об определении размера удержаний из его заработной платы в размере <данные изъяты> то оно не может быть удовлетворено, поскольку суду право снижать размер удержаний из заработной платы должника законом не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Дыбинского СГ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов