Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38378/2021 от 16.09.2021

Судья Миронова А.А.

Дело №  33- 38378/2021

Дело в суде первой инстанции №2-4002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ФПАД России в лице Президента ФПАД России Ковалева С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в лице Президента ФПАД России Ковалева С.А. в защиту прав, свобод и законных интересов *** к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России) в лице Президента ФПАД России Ковалева С.А. в защиту прав, свобод и законных интересов *** к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными приказы об увольнении №144/к от 26.02.2020 и №112л/с от 26.02.2020 о применении мер дисциплинарного взыскания по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФПАД России указал, что с 10.09.2007 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего диспетчера группы ПИВП (планирования использования воздушного пространства) вне маршрутов ОВД Хабаровского Зонального центра по обеспечению РЦ филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Приказами №151/к от 05.03.2019г. и №433/к от 05.06.2019 к применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, обжалуемые истцом в судебном порядке в Савеловский районный суда г. Москвы, и Железнодорожный районный суд города Хабаровска, решениями которых оспариваемые истцом приказы отменены не были. Приказом № 144/к от 26.02.2020г. к было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 ст.81 ТК РФ за несоблюдение норм, предусмотренных п.п. «а», «б» п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приказ директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока от 27.05.2016г. № 291), выразившееся в ведении личных телефонных разговоров в рабочее время на рабочем месте с использованием СРКС «Мегафон»; за нарушение должностной инструкции старшего диспетчера ПИВП группы ПИВП вне маршрутов ОВД по обеспечению РЦ ДИ-ГК-1402-280, выразившееся в неисполнении трудовых функций, предусмотренных п.2.1,2.35 ПВТР (локальный акт филиала), п.2.34 – отвлечение подчиненного персонала (диспетчеров ПИВП Тополь А.Н. и Шарипова Р.А.) от выполнения ими трудовых функций на рабочем месте посредством ведения с ними разговоров, связанных с рассказыванием «анекдотов» и иных историй из личной жизни, что не корреспондируется с исполнением должностных обязанностей и технологии работы. Приказом № 112 л/с от 26.02.2020г. (по унифицированной форме Т-8) был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С названными приказами истец не согласен, поскольку действия по изданию работодателем приказов об увольнении в отношении связаны с конфликтом с начальником Хабаровского ЗЦ ЕС ОрВД Еременко С.Н., носят дискриминационный характер, нарушений должностных обязанностей истцом допущено не было, ответчиком нарушено положение ч.3 ст.373 ТК РФ, поскольку после получения мнения профкома с отказом на увольнение работника, дополнительные консультации проведены не были.

Истец и его представитель Бабич О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании доверенностей Лобанов Ю.А. и Снесарев П.А. в суде исковые требования не признали по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Не согласившись с указанным выше решением, ФПАД России в лице Президента Ковалева С.А. и истец подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебной заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Порунова О.А., представитель ФПАД России Бабич О.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лобанов Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 сентября 2007 года между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и был заключен трудовой договор №1525, по условиям которого истец принят на работу в филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД, Хабаровская (базовая ) служба движения, районный центр, специалистом 1 категории.

Приказом №661 л/с от 26.11.2007г. был переведен на должность старшего специалиста по планированию 1 категории.

Приказом №345л/с от  10.09.2012 был переведен в Хабаровскую базовую службу движения на должность старшего диспетчера ПВД 1 категории.

Приказом №210л/с от 01.06.2015 переведен на должность старшего диспетчера группы ПИВП (планирования использования воздушного пространства) вне маршрутов ОВД Хабаровского Зонального центра по обеспечению РЦ филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Выше указанные обстоятельства подтверждаются сведениями изложенные в трудовой книжке на имя

В период осуществления трудовой деятельности в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к нему были применены следующие дисциплинарные взыскания.

Приказом от 05.03.2019 №151/к к применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020, вступившим в законную силу 24 июля 2020, по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в лице Президента ФПАД России Ковалева С.А. в защиту прав, свобод и законных интересов к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Приказом №433/к от 05.06.2019г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое также обжаловано истцом и решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2019, вступившим в законную силу 05 февраля 2020, оспариваемое истцом взыскание отменено и признано незаконным не было.

Учитывая, что приказы №151/к от 05.03.2019 и № 433/к от 05.06.2019, названными решениями судов не были признаны незаконными, в связи с чем суд правильно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора являются действующими, и обоснованно положены в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении требований истца об оспаривании приказа об увольнении от 26 февраля 2020 судом установлено, что приказом №144/к от 26.02.2020г. к было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 ст.81 Трудового кодекса РФ за несоблюдение норм, предусмотренных п.п. «а», «б» п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приказ директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока от 27.05.2016г. № 291), выразившееся в ведении личных телефонных разговоров в рабочее время на рабочем месте с использованием СРКС «Мегафон»; за нарушение должностной инструкции старшего диспетчера ПИВП группы ПИВП вне маршрутов ОВД по обеспечению РЦ ДИ-ГК-1402-280, выразившееся в неисполнении трудовых функций, предусмотренных п.2.1,2.35 ПВТР (локальный акт филиала), п.2.34 – отвлечение подчиненного персонала (диспетчеров ПИВП Тополь А.Н. и Шарипова Р.А.) от выполнения ими трудовых функций на рабочем месте посредством ведения с ними разговоров, связанных с рассказыванием «анекдотов» и иных историй из личной жизни, что не корреспондируется с исполнением должностных обязанностей и технологии работы.

Основанием к вынесению данного приказа послужили: служебная записка начальника ЗЦ ЕС ОрВД – заместителя директора филиала Еременко С.Н. от 22.01.2019г.; требования о предоставлении письменных объяснений от 24.01.2020г. и 31.01.2020г. письменные объяснения от 29.01.2020г. и 31.01.2020г.; приказ № 151/к от 05.03.2019г., приказ № 433/к от 05.06.2019г.

В соответствии с пунктами 5.1.1,5.1.2, 5.1.5 Должностной инструкции ДИ-ГК-1402-280 за вышеописанные нарушения и несоблюдение норм Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Согласно служебной записке заместителя директора филиала Еременко С.Н. от 22.01.2019г., при анализе материалов средств объективного контроля зала ПИВП ЗЦ ЕС ОрВД за 12.01.2020г. (дневная смена), 13-14.01.2020г. (ночная смена), установлены и задокументированы факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей старшим диспетчером ПИВП группы ИВП вне маршрутов ОВД по обеспечению РЦ , приложениями к служебной записке являются аудиозапись и видеозаписи за 12, 13-14, 17,18-19 января 2020г.

Кроме того, судом первой инстанции просматривались аудиозапись и видеозаписи, в ходе которых зафиксированы обстоятельства как отвлекает подчиненный персонал (диспетчеров ПИВП Тополь А.Н. и Шарипова Р.А.) от выполнения ими трудовых функций на рабочем месте посредством ведения с ними разговоров, связанных с рассказыванием «анекдотов» и иных историй из личной жизни; кроме того, ведет личные телефонные разговоры в рабочее время на рабочем месте с использованием СРКС «Мегафон»; в ночь с 13 на 14 января 2020г. в период времени с 03:22 по 06:25, и в ночь с 18 на 19 января 2020г. в период времени с 04:31 по 06:51 спал на рабочем месте.

По обстоятельствам изложенным в служебной записке от 22.01.2019, у  24.01.2020 затребованы письменные объяснения, которые истцом предоставлены 29.01.2020 со ссылкой на то, что фактов указанных в служебной записке он не помнит, требования являются надуманными.

11.02.2020г. в адрес Хабаровской первичной профсоюзной организации ФПАД России, членом которой является , было направлено обращение работодателя о даче мотивированного мнения относительно проекта приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении с приложением всех копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

19.02.2020г. в адрес работодателя поступило мотивированное мнение Хабаровской ППО ФПАД России, в котором выражалось несогласие с увольнением но учитывая обстоятельства того, что выборный орган Хабаровской ППО ФПАД России с инициативой по проведению дополнительных консультаций не выступил, 26.02.2020г. по истечение трех рабочих дней с момента получения соответствующего мотивированного мнения работодателем принято решение об увольнении с занимаемой должности.

Приказом №112 л/с от 26.02.2020г. (по унифицированной форме Т-8) был уволен из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал Аэронавигация Дальнего Востока за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание к вынесению приведенного приказа указаны: приказ № 144/к от 26.02.2020г., служебная записка начальника ЗЦ ЕС ОрВД, приказ № 151/к от 05.03.2019г., приказ № 433/к от 05.06.2019г., с приказом истец был ознакомлен и 26.02.2020 указал на нем свое несогласие с приказом.

Согласно норме части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

22 января 2020 года, при анализе материалов средств объективного контроля зала планирования использования воздушного пространства Зонального центра Единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации (ПИВП 31Д ЕС ОрВД) работодателю стало известно, что были допущены факты ненадлежащего исполнения старшим диспетчером планирования использования воздушного пространства группы планирования использования воздушного пространства вне маршрутов ОВД по обеспечению Районного Центра трудовых обязанностей, что отражено в служебной запиской начальника ЗЦ ЕС ОрВД - заместителя директора Еременко С.И. от 22.01.2020, и именно с указанной даты работодателем исчислен месячный срок для применения взыскания.

Исходя из положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, период запроса мнения представительного профсоюзного органа с 11 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года не включается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, вывод суда о том, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в отношении истекал лишь 02 марта 2020 года, и оспариваемый приказ об увольнении был издан в пределах месячного срока, предусмотренного нормами статьи 193 Трудового кодекса РФ, судом сделан верно.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, со стороны работника имело место нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, должностной инструкции ДИ – ГК-1402-280, имеющие место нарушения за которые несет ответственность, подтверждены представленными суду доказательствами, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание условия трудового договора, и должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальные акты работодателя, суд верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу №144/к от 26.02.2020г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, в порядке ст.373 ТК РФ ответчиком был направлен проект приказа об увольнении истца в профсоюзную организацию, дополнительные консультации профсоюзов с работодателем в срок установленный в законе проведены не были, поэтому на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ФПАД России в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении в виде увольнения незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, предшествующее отношение истца к труду.

Также судом установлено, что в структуре филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» действует Хабаровский зональный центр Единой системы организации воздушного движения (ЗЦ ЕС ОрВД), в соответствии с Положением о котором, ЗС ЕС ОрВД осуществляет деятельность, необходимую для поддержания высокого уровня состояния безопасности полетов при организации воздушного движения.

Именно и исключительно персоналом (сотрудниками) Зонального центра ЕС ОрВД и осуществляются исполнение трудовых функций (обязанностей), направленных на достижение вышеупомянутых целей для обеспечения безопасности полетов и функционирования Единой военно-гражданской системы организации воздушного движения Российской Федерации. От добросовестности выполнения должностных обязанностей и соблюдении им трудовой дисциплины, зависит обеспечение безопасности полетов в зоне ответственности ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», а, следовательно и человеческие жизни и сохранность дорогостоящего оборудования, поэтому требования работодателя по неукоснительному соблюдению трудовой дисциплины признаны судом обоснованными, и не влекущими к отмене оспариваемых приказов.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодателем было запрошено мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации, учитывая членство в Хабаровской первичной профсоюзной организации ФПАД России, направлен приказ в ФПАД России в отношении с приложением всех копий документов, в соответствующем проекте были указаны основания и мотивы принятия решения об увольнении поэтому доводы ФПАД Росси признаны судом на неверном понима­нии норм материального права, толкования ст. 373 ТК РФ, являют­ся субъективными и не свидетельствует о нарушении прав со стороны ра­ботодателя.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что закон прямо возлагает обязанность по инициированию таких консультаций не на работодателя, а на профсоюзный орган.

В соответствии с частью 3 ст. 373 ТК РФ, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Таким образом, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 373 ТК РФ законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом оспариваемой нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О и от 15 января 2008 года N 201-О-П, от 24.12.2012 N 2304-О).

По настоящему делу установлено, что с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил, расторгнув трудовой договор при несогласии выборного органа профсоюзной организации, работодатель реализовал право, предоставленное ч. 3 ст. 373 ТК РФ, при этом нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено, требования ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ работодателем при увольнении истца были соблюдены.

Также судом не было установлено конфликтных отношений с работником, и дискриминации в отношении при его увольнении, учитывая его неоднократное неисполнение должностных обязанностей и условий трудового договора, в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение работником его должностных обязанностей позволяло работодателю расторгнуть с ним трудовой договор, и как основание увольнения п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем в отношении истца избран верно.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционных жалоб ФПАД России и истца о допущенной ответчиком дискриминации в отношении истца как работника судебной коллегией отклоняется, поскольку анализ средств объективного контроля производился в Зональном центре ЕС ОрВД не исключительно за периоды рабочей смены а на регулярной и систематической основе за всем персоналом подразделения, о чем свидетельствуют многочисленные служебные записки руководства ЗЦ ЕС ОрВД о выявленных в результате анализа СОК нарушений трудовой дисциплины со стороны иных работников Зонального центра, а также судом установлено, что все действия, связанные с применением мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, были осуществлены работодателем в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ и при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствие снований для увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФПАД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2