Решение по делу № 2-994/2021 ~ М-382/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1-994/2021                     УИД: 64RS0042-01-2021-001062-54

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17.02.2021 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике Егоркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Андрея Сергеевича к Шокиной Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Мухин А.С. обратился в суд с иском к Шокиной Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Мухин А.С. является собственником автомобиля LADA 21901, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным А.С. и Шокиной Е.В. через прокат автомобилей MARS заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому Мухин А.С. как арендодатель предоставляет Шокиной Е.В. как арендатору в аренду автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации по временное владение, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ при возврате арендатором Шокиной Е.В. автомобиля арендодатель Мухин А.С. установил, что автомобиль возвращается в технически неисправном состоянии и автомобилю причинены механические повреждения, о которых было записано в договоре аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Шокина Е.В. написала расписку о том, что во время аренды автомобиля совершила ДТП и обязуется возместить причиненный ущерб путем выплаты денежных средств или самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ Размер причиненного ущерба со слов Шокиной Е.В. составил 45000 руб. До настоящего времени ни возмещение причиненного ущерба, ни восстановительный ремонт автомобиля ответчиком не произведены. Для определения ущерба истцом была организована независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10500 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 7000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 113700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10500 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость госпошлины в сумме 3824 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Мухин А.С. является собственником автомобиля LADA 219010, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным А.С. и Шокиной Е.В. через прокат автомобилей MARS заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому Мухин А.С. как арендодатель предоставляет Шокиной Е.В. как арендатору в аренду автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации по временное владение, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии (л.д. 37-38).

Передача предмета аренды – спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя арендатору подтверждается подписями сторон (л.д. 37).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при возврате арендатором Шокиной Е.В. автомобиля арендодатель Мухин А.С. установил, что автомобиль возвращается в технически неисправном состоянии и автомобилю причинены механические повреждения, о которых было записано в договоре аренды автомобиля: повреждение переднего бампера, разбито лобовое стекло, повреждение правого крыла, скрытые повреждения под капотом, повреждение капота, разбита правая фара, треснут бачок омывателя стекол.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 16, 37).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113700 руб. (л.д. 25-33).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10500 руб. (л.д. 5-12).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов указанных экспертных заключений, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Размер ущерба ответчик не оспорила, доказательства, исключающие ее ответственность в повреждении транспортного средства, суду не предоставила.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, 124200 руб. (113700 руб. + 10500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3824 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ). Они являлись необходимыми для подачи иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 35-36), связаны с рассмотрением настоящего дела, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.34-34 оборот).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 2000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3824 руб. (л.д. 5), вместо необходимой 3684 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мухина А. С. к Шокиной Е. В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Шокиной Е. В. в пользу Мухина А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, 124200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3684 руб., а всего взыскать 136884 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Помощник            Н.Н. Егоркина