Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2013 ~ М-1044/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-2142/5-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дерибиной Р.В. к Мурашкевич И.А., Мурашкевич Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, о компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Мурашкевич И.А., Мурашкевич Ю.В, по тем основаниям, что является собственником квартиры <адрес>. В результате неоднократных залитий санузла ответчиками Мурашкевич И.А. и Мурашкевич Ю.В. причинен материальный ущерб. Факты залитий зафиксированы в <данные изъяты> и в ООО «Мастер-ремонт». В результате залитий в санузле пострадали потолок и стены, согласно Отчету <данные изъяты>» размер материального ущерба составляет <данные изъяты> Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиками выполнена замена участка стояка КНС, в помещении санузла выполнена перепланировка – демонтаж несущей перегородки между помещениями ванной и санузла. Предписанием МУ «Жилищный контроль» указано на необходимость приведения квартиры в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий со стороны ответчиков не предпринято. Произведенная ответчиками перепланировка (переустройство) в части замены участка стояка КНС – канализационной трубы нарушает права истца, так как при производстве работ ответчиками нарушена гидроизоляция вокруг расположенных рядом стояков ХВС, ГВС, КНС, откуда происходят неоднократные залития санузла истца. В месте примыкания указанных стояков постоянно влажно, подтекает вода, собирается каплями на потолке у мест примыкания труб стояков, капает, стекает по трубам. Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчиков предоставить доступ работникам управляющей компании ООО «Мастер-ремонт» в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для обследования стояков ХВС, ГВС, КНС, гидроизоляции, установления причины залития, обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести стояк системы канализации диаметром <данные изъяты> мм. в первоначальное состояние, заделать отверстие вокруг трубы КНС, восстановить гидроизоляцию вокруг трубы КНС, стояков ХВС и ГВС, демонтировать декоративные панели в санузле вокруг стояков ХВС, ГВС, КНС, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» (далее ООО «Мастер-ремонт»).

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Мастер-ремонт» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований о восстановлении стояка (трубы) КНС в квартире №, а также о демонтаже декоративных панелей в санузле вокруг стояков ХВС, ГВС, КНС в квартире №. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части истец, её представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просили возместить расходы по оплате судебных экспертиз и по оплате фотопленки, производству печати фотографий. Представитель истца полагал, что судебным следствием опровергнута вина ответчиков Мурашкевич в причинении материального ущерба истца, причиной залития является негерметичность узла перехода канализационного стояка через кровлю. В ходе проведения осмотра стояка КНС в квартире истца и в квартире Мурашкевич были установлены подтеки от воды, после того, как указанная выше негерметичность была устранена, залитие прекратилось. Истец полагала, что в причинении ей материального ущерба имеется вина как ответчиков Мурашкевич, так и ООО «Мастер-ремонт», при этом сослалась на то, что в ходе залития ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ течь прекратилась после того, как были перекрыты стояки. Поставив под сомнение вывод эксперта <данные изъяты> о том, что единственной причиной залития является негерметичность узла перехода канализационного стояка через кровлю, назвать иную причину залития истец не смогла. Поддерживая свое требование об обязании ответчиков Мурашкевич предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, работникам управляющей компании ООО «Мастер-ремонт» для обследования стояков ХВС, ГВС, КНС, гидроизоляции, установления причин залития, истец пояснила, что указанный доступ она просит обеспечить на будущее, если возникнет необходимость. При этом истец подтвердила, что в настоящее время данный доступ к стоякам ХВС, ГВС, КНС ответчиками Мурашкевич обеспечен. В обоснование требования об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заделать отверстие вокруг трубы КНС, восстановить гидроизоляцию вокруг трубы КНС, стояков ХВС и ГВС истец пояснила, что отверстие вокруг трубы КНС появилось в результате произошедших залитий, нарушена гидроизоляция вокруг стояков ГВС, ХВС и КНС по этой же причине.

Ответчики Мурашкевич И.А., Мурашкевич Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Их представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что основания для возложений на его доверителей материальной ответственности по возмещению истцу материального ущерба отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства вины Мурашкевич в причинении данного ущерба.

Третье лицо Толочкина М.Ю., её представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска к Мурашкевич И.А. и Мурашкевич Ю.В. Толочкина М.Ю. пояснила, что квартира, в которая она проживает, расположена на крайнем этаже. На протяжении долгих лет как до ремонта кровли (ремонт производился <данные изъяты> года назад), так и после этого ремонта, квартира заливается сверху, в связи с чем, в районе стояка КНС появился грибок. В ДД.ММ.ГГГГ имело место сильное залитие, были вызваны мастера из ООО «Мастер-ремонт», однако впоследствии документ, подтверждающий данный факт, дать ей отказались, при этом мастера помнят свой выход. Последний раз залитие сверху произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего она зафиксировала следы залития в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени между первой и второй судебной экспертизой она слышала, что на кровле в районе ее квартиры велись какие-то работы; когда поднялись на крышу, то обнаружили ведро с водой и мастику. Третье лицо полагала, что причиной залития является негерметичность узла перехода канализационного стояка через кровлю; подтвердила, что ни одной протечки на инженерных сетях в ее квартире не было, она ничего на пол не проливала. Следы подтеков от воды на новом участке трубы КНС может не быть, поскольку труба пластиковая, новая.

Представитель ООО «Мастер-ремонт» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска за счет средств ООО «Мастер-ремонт», поскольку отсутствуют доказательства залития квартиры истца с кровли. Представитель ответчика поставил под сомнение вывод эксперта о том, что причиной залития является негерметичность узла перехода канализационного стояка через кровлю, просил обратить внимание суда на то, что следы старых протечек, отраженные на фотографии, видны только на старом чугунном участке стояка КНС, такие следы отсутствуют на новом участке стояка КНС, изготовленном из пластика. С учетом того, что стояк КНС частично заменен в ДД.ММ.ГГГГ, а залития происходили после того, как стояк был заменен, доказательств протечек, ввиду негерметичности узла перехода канализационного стояка через кровлю, суду не представлено.

Заслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе, являются обоснованными, подлежат удовлетворению за счет средств ООО «Мастер-ремонт».

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>. Квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Над квартирой истца расположена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Мурашкевич И.А. и Мурашкевич Ю.В. В квартире № зарегистрированы, кроме собственника Мурашкевич Ю.В., его дочь Толочкина М.Ю. и несовершеннолетний внук собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-ремонт» выписан наряд-задание, в соответствии с которым необходимо проведение обследования по вопросу залития квартиры № с верхней квартиры, в квартире № отсутствует доступ к стоякам КНС, ГВС и ХВС; в квартире № установлены подтеки ст. КНС на потолке.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование инженерных сетей в квартире <адрес>, в ходе которого в квартире № течи не обнаружено, в квартире № потолок сухой, видны разводы. Жильцы квартиры № пояснили, что их заливало с крыши в конце октября; на крыше снег, кровли не видно.

Журнал заявок <данные изъяты> свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залития сверху в туалете. Выехавшие сотрудники <данные изъяты> обнаружили, что в квартире № отсутствует доступ к стояку КНС, так как он зашит, требуется обследование.

Акт технического обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на момент обследования утечек из систем холодного, горячего водоснабжения и канализации не обнаружено.

Обследование ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> показало, что в помещении санузла наблюдаются сухие подтеки желтого цвета площадью <данные изъяты> кв.м., установлен факт замены участка стояка КНС диаметром <данные изъяты> мм., со слов собственника квартиры № работы по замене выполнены в ДД.ММ.ГГГГ силами собственников квартиры №. При обследовании квартиры № выявлено, что в помещении санузла выполнена перепланировка, а именно демонтаж ненесущей перегородки между помещениями ванной и санузла; актов, подтверждающих согласование перепланировки собственниками квартиры № не предоставлено; в помещении санузла сухо, на инженерных сетях ХВС, ГВС, КНС протечек не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка от владельца квартиры <адрес> о залитии сверху; в квартире № доступ к стоякам не обеспечен, сотрудники <данные изъяты> ограничились отключением стояков ХВС и ГВС.

Акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в ванной комнате квартиры № следов залития не обнаружено, под душевой кабиной, вокруг унитаза, около всех труб, находящихся в ванной комнате, сухо.

По ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причины сухих подтеков в санузле на потолке в квартире <адрес> может быть три: 1. аварийная ситуация в квартире №, прорыв трубопровода, разрыв шланга у одной из точек водозабора, разлив воды из емкости; 2. негерметичный узел сопряжения перехода через конструкцию покрытия вентиляции канализационного стояка; 3. наличие трещины в трубе в месте перехода через межэтажное перекрытие между 4-м и 5-м этажами. При этом эксперт указал, что третья причина является маловероятной, поскольку при наличии трещины залитие бы носило постоянный характер.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее факт появления влаги в квартире истца в результате негерметичности узла перехода канализационного стояка через кровлю, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате залития материальным ущербом стоит ненадлежащее состояние общего имущества дома <адрес>.

Сомнения истца и представителя ООО «Мастер-ремонт», высказанные в ходе судебного заседания относительно причины залития, установленной экспертом, суд оценивает критически. Принимая во внимание, что частично стояк КНС в квартире ответчиков Мурашкевич является пластиковым, вода, стекающая по нему, могла не оставить следов, при этом суд учитывает, что чугунная часть трубы соединяется с пластиковой частью при помощи раструба, который больше в диаметре, поэтому не исключено разбрызгивание воды в стороны, что не исключает проникание воды в нижерасположенную квартиру. Кроме того, суд учитывает, что стороны в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются; на истце лежит бремя доказывания вины ответчиков Мурашкевич в причинении ей материального ущерба; с учетом того, что отношения между истцом и управляющей компанией ООО «Мастер-ремонт» регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», на последнем лежит бремя доказывания выполнения обязательств по договору управления жилым домом.

Ни истец, ни ООО «Мастер-ремонт» не оспорили надлежащим образом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не представили иные доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Мурашкевич и причиненным истцу материальным ущербом.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункты 10, 42 Правил предусматривают, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление домом <адрес> на основании договора управления жилым домом осуществляет ООО «Мастер-ремонт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Мастер-ремонт» ненадлежащим образом выполняло обязательства, поскольку не осуществляло периодических осмотров обслуживаемого имущества, то есть осуществляло ненадлежащим образом техническое обслуживание дома, что привело к возникновению аварийной ситуации.

С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Мастер-ремонт», оснований для возложений обязанности по возмещению материального ущерба истца на Мурашкевич И.А., Мурашкевич Ю.В. суд не усматривает.

Размер причиненного ущерба суд считает установленным. Из представленного истцом Отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры составляет <данные изъяты>. У суда оснований не доверять выполненным расчетам не имеется, объективных данных о неправильности расчета суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по восстановлению жилого помещения денежная сумма в размере <данные изъяты>. с ООО «Мастер-ремонт».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что отношения между истцом и ООО «Мастер-ремонт» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору управления жилым домом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчиков Мурашкевич предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, работникам управляющей компании ООО «Мастер-ремонт» для обследования стояков ХВС, ГВС, КНС, гидроизоляции, установления причин залития. Судом установлено, что доступ в квартиру работникам управляющей компании ООО «Мастер-ремонт» для обследования стояков ХВС, ГВС, КНС был обеспечен, данный факт истец не оспаривает; требование об обязании выполнить действие на будущее незаконно.

Истец также просит обязать ответчиков заделать отверстие вокруг трубы КНС, восстановить гидроизоляцию вокруг трубы КНС, стояков ХВС и ГВС.

Дерибина Р.В. в ходе судебного заседания пояснила, что гидроизоляция вокруг трубы КНС, стояков ХВС и ГВС была нарушена в результате залития сверху. Вместе с тем, доказательства того, что в результате спорного залития пострадал потолок в районе стояков ХВС и ГВС суду не представлено. В ходе судебного заседания установлено, что стояки ХВС и ГВС не расположены рядом с трубой КНС, истец же утверждала, что залитие происходило в месте расположения трубы КНС.

Эксперт <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что сквозные отверстия в месте перехода канализационного стояка между четвертым и пятым этажами не обнаружены. Эксперт допустил наличие микротрещин в растворе, которым заделан узел перехода канализационного стояка через перекрытие между квартирами № и № Изучение объема работ, которые необходимо выполнить для восстановления имущества истца, поврежденного в результате спорного залития (экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует, что при наличии микротрещин в растворе, последние будут устранены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца в указанной выше части суд не находит.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Мастер-ремонт» с заявлением, в котором указала на факт залития ее квартиры и просила разобраться (<данные изъяты>). Меры по устранению течи со стороны ООО «Мастер-ремонт» приняты не были, при этом судебным следствием установлено, что причина течи находится в зоне ответственности управляющей компании. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Мастер-ремонт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы по оплате фотопленки и по производству печати фотографий в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» в пользу Дерибиной Р.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы по оплате фотопленки и по производству печати фотографий в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к Мурашкевич И.А., Мурашкевич Ю.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» в пользу Дерибиной Р.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22.11.2013