Решение по делу № 2-91/2015 (2-1629/2014;) ~ М-1547/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-91/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Лысьвы об отмене распоряжения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением администрации г. Лысьвы от 14.01.2013 года ФИО2 принята на должность заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры временно, на период срока полномочий выборного должностного лица.

Распоряжением администрации г. Лысьвы от 27.10.2014 года ФИО2 объявлено замечание в связи с нарушением срока рассмотрения обращений граждан –ФИО4 от 28.04.2014 года № 1174-М, ФИО5 от 26.06.2014 года № 1774-Ч, ФИО6 от 01.07.2014 года № 1831-Л и ФИО7 от 14.07.2014 года № 1933-Б, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Не согласившись с данным распоряжением, ФИО2 обратилась в суд с иском об его отмене и взыскании с администрации г. Лысьвы компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением к ней дисциплинарного взыскания, вследствие которого ей был причинен вред здоровью.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в силу возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей она в течение работы в должности заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры осуществляла общее руководство подотчетных ей структурных подразделений администрации г. Лысьвы: отдела архитектуры и градостроительства, управления жилищно-коммунального хозяйства и управления капитального строительства. 06.10.2014 года с ней было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым были конкретизированы ее должностные обязанности. До указанной даты круг ее обязанностей определен не был. По сложившемуся порядку в администрации г. Лысьвы, обращения граждан, касающиеся деятельности ее структурных подразделений, передавались для исполнения непосредственно ей. Впоследствии она в зависимости от содержания обращений передавала их для исполнения руководителям структурных подразделений, которые и осуществляли надлежащую проверку и подготовку ответа в адрес обратившегося гражданина. При этом обязанности по осуществлению контроля за исполнением данных обращений, на нее каким-либо документом возложены не были. В связи с чем, полагает, что ее вины во вмененном ей нарушении дисциплины не имеется. Более того, считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения были затребованы с нее управляющей делами, а не лично главой г. Лысьвы, который по отношению к ней является работодателем. Кроме того, дисциплинарное взыскание было применено к ней с нарушением установленных сроков, поскольку считает, что срок, установленный ст. 193 ТК РФ должен исчисляться с момента истечения месячного срока по каждому обращению, а не с момента предоставления главе г. Лысьве управляющей делами сведений о неисполненных обращениях граждан. Более того, с 04.08.2014 г. по 25.08.2014 г. она находилась на больничном, с 26.08.2014 г. по 12.09.2014 года в очередном отпуске, а с 11.09.2014 года по 16.10.2014 г. вновь находилась на листе нетрудоспособности. В указанный период времени ее обязанности были возложены на ФИО8, который и должен был осуществлять все действия по обращениям граждан.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании ее доводы поддержал, дал аналогичные показания.

Представитель администрации г. Лысьвы ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что постановлением администрации г. Лысьвы от 10.01.2014 г. на заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры были возложены определенные обязанности, в том числе обязанность по работе с обращениями граждан. В сентябре 2014 года главой города было издано распоряжение, в соответствии с которым на управляющую делами была возложена обязанность по подготовке информации по неисполненным в срок обращениям граждан. После проведения проверки было установлено, что по четырем обращениям, переданным в период апрель-июль 2014 г. ФИО2 для исполнения, как заместителю главы администрации по развитию инфраструктуры, были нарушены сроки рассмотрения, установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». После чего с ФИО2 управляющей делами, как лицом ответственным за проведение служебных проверок, были затребованы объяснения. Поскольку на момент выявления проступка ФИО2 находилась на больничном, письмо управляющей делами о даче объяснений было передано ей в первый день ее выхода на работу. 27.10.2014 года в связи с не предоставлением объяснений был составлен акт об отсутствии объяснений и издано распоряжение, которым истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. С учетом данных обстоятельств, считает, что порядок привлечения к ответственности администрацией г. Лысьвы нарушен не был. При этом полагает, что срок привлечения к ответственности должен исчисляться не с момента истечения установленного месячного срока рассмотрения обращений, а с момента выявления главой г. Лысьвы допущенных нарушений, а именно с момента предоставления ему информации по распоряжению от 04.09.2014 года. Доводы истицы об истребовании с нее объяснений ненадлежащим лицом считает необоснованными, поскольку данная обязанность была возложена на управляющую делами главой администрации. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ (в редакции от 21.11.2011 г.) «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

    В силу ст. 16 Закона, поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий.

Согласно ст. 6 и 8 Закона должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Должности муниципальной службы подразделяются на следующие группы: 1) высшие должности муниципальной службы; 2) главные должности муниципальной службы; 3) ведущие должности муниципальной службы; 4) старшие должности муниципальной службы; 5) младшие должности муниципальной службы.

В соответствии со ст. 3 данного Закона, правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в ст. 11 ТК РФ, согласно которой на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением администрации г. Лысьвы от 14.01.2013 г. (л.д. 9), ФИО2 назначена на высшую должность муниципальной службы - заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры временно, на период срока полномочий выборного должностного лица.

14.01.2013 г. между администрацией г. Лысьвы в лице главы МО «Лысьвеский городской округ» и ФИО2 был заключен трудовой договор (л.д. 1-11).

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 года (л.д. 13-15), трудовой договор дополнен п. 6.1, в котором конкретизированы должностные обязанности работника в должности заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры.

Более того, судом установлено, что в период с апреля по июль 2014 г. ФИО2, как заместителю главы администрации по развитию инфраструктуры переданы для исполнения обращения ФИО4 от 28.04.2014 года, ФИО5 от 26.06.2014 года, ФИО6 от 01.07.2014 года и ФИО7 от 14.07.2014 года, что подтверждается карточками документов (л.д. 84-87), а также не оспаривается в судебном заседании стороной истицы.

Распоряжением главы ЛГО от 04.09.2014 года (л.д. 77), на управляющую делами администрации - ФИО11 возложена обязанность по подготовке информации о нарушении сроков рассмотрения граждан, поступивших в администрацию г. Лысьвы.

05.09.2014 г. в адрес главы ЛГО представлена служебная записка (л.д. 78), согласно которой на 04.09.2014 г. за заместителем главы администрации по развитию инфраструктуры ФИО2 числятся 5 обращений граждан, не исполненных в установленный срок.

10.09.2014 г. в адрес ФИО2 направлена служебная записка за подписью управляющей делами ФИО11 о необходимости представить в срок до 16.09.2014 года объяснительные по поводу нарушения установленных сроков рассмотрения обращений граждан (л.д. 80).

27.10.2014 года комиссией в составе управляющей делами ФИО11, консультанта отдела кадров ФИО12 и ведущего специалиста ФИО13 был составлен акт об отсутствии объяснений ФИО2 (л.д. 82).

Распоряжением администрации г. Лысьвы от 27.10.2014 года ФИО2 объявлено замечание в связи с нарушением срока рассмотрения обращений граждан – ФИО4 от 28.04.2014 года № 1174-М, ФИО5 от 26.06.2014 года № 1774-Ч, ФИО6 от 01.07.2014 года № 1831-Л и ФИО7 от 14.07.2014 года № 1933-Б, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д. 27).

ФИО2, обращаясь с требованиями о признании данного распоряжения незаконным, ссылается на тот факт, что до подписания дополнительного соглашения от 06.10.2014 г. обязанности по работе с обращениями граждан на нее возложены не были. Кроме того, дисциплинарное взыскание было применено к ней с нарушением установленных сроков и порядка.

Однако суд считает, что данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так, в соответствии со ст. 12. Закона «О муниципальной службы» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Как следует из п. 6 трудового договора (л.д. 10), на заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры возложены обязанности по соблюдению Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных актов РФ, законов и нормативных правовых актов Пермского края, Устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов, а также распорядительных актов и поручения вышестоящих руководителей.

Согласно ст. 39 Устава МО «Лысьвенский городской округ», администрация г. Лысьвы – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края.

Главой администрации г. Лысьвы является глава г. Лысьва.

В силу ст. 46 Устава МО «Лысьвенский городской округ», в систему муниципальных правовых актов Лысьвенского городского округа, в том числе входят постановления и распоряжения главы г. Лысьвы и постановления и распоряжения администрации г. Лысьвы.

Согласно ст. 50 Устава, глава города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Пермского края, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Думы, издает постановления администрации г. Лысьвы по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края, а также распоряжения администрации г. Лысьвы по вопросам организации работы администрации.

Правовые акты Главы нормативного характера оформляются постановлениями, ненормативного характера – распоряжениями.

В силу ч. 2 ст. 35 Устава, глава города как глава администрации в пределах своей компетенции контролирует деятельность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения; назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации, руководителей структурных подразделений администрации, руководителей муниципальных предприятий и учреждений; организует проверку деятельности должностных лиц, органов структурных подразделений администрации в соответствии с федеральными законами, законами Пермского края и настоящим Уставом.

По вопросам своей компетенции Глава издает постановления и распоряжения.

Таким образом, исходя из положений Закона «О муниципальной службе», Устава МО «ЛГО» и трудового договора, на ФИО2 возложены обязанности по соблюдению не только федеральных законов, иных нормативных актов РФ, законов и нормативных правовых актов Пермского края, но и нормативных, а также распорядительных актов и поручений главы города и главы администрации г. Лысьвы, который по отношению к ней является работодателем.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Лысьвы от 10.01.2014 г. (л.д. 17-26) в соответствии с Уставом МО «Лысьвенский городской округ» были распределены обязанности между главой ЛГО - главой г. Лысьвы и заместителями главы администрации.

В силу п. 5.1- 5.50 данного постановления на заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры возложены, в том числе обязанности по общему руководству структурными подразделениями администрации: управлением жилищно-коммунального хозяйства; отделом архитектуры и градостроительства; управлением капитального строительства, а также обязанности по работе с обращениями граждан и выполнению иных поручений главы ЛГО.

    С учетом данных обстоятельств, суд считает доводы истицы о том, что обязанности по обращению с гражданами были на нее возложены только после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.10.2014 года, суд считает несостоятельными.

    Также суд считает несостоятельными довод истицы о нарушении работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Так, в силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.4 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» основными принципами муниципальной службы являются: ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 27 «О муниципальной службе», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

    Статьей 192 ТК РФ предусмотрены аналогичные дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В силу п. 53 указанного выше постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явился факт нарушения ею сроков рассмотрения обращений граждан – ФИО4 от 28.04.2014 года № 1174-М, ФИО5 от 26.06.2014 года № 1774-Ч, ФИО6 от 01.07.2014 года № 1831-Л и ФИО7 от 14.07.2014 года № 1933-Б. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ). В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Как следует из материалов дела, обращение ФИО4 поступило в администрацию г. Лысьвы 28.04.2014 года (л.д. 88), 27.05.2014 г. срок рассмотрения обращения был продлен в связи с дополнительной проработкой вопроса (л.д. 90). Таким образом, в силу ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» последним днем рассмотрения обращения ФИО4 является - 28.06.2014 года. Фактически ответ на обращение был направлен в адрес ФИО4 10.09.2014 года (л.д. 91), т.е. с нарушением установленных сроков. Обращение ФИО5 поступило в администрацию г. Лысьвы 26.06.2014 года, соответственно срок его рассмотрения истекает 27.07.2014 года. Фактически ответ на данное обращение был дан - 16.10.2014 года. Обращение ФИО6 поступило в администрацию г. Лысьвы - 01.07.2014 года (л.д. 92), соответственно установленный Законом срок рассмотрения истекает – 01.08.2014 года. Фактически ответ был дан в адрес ФИО6 01.09.2014 г. (л.д. 93). Обращение ФИО7 было принято на личном приеме главой администрации 14.07.2014 года, о чем свидетельствуют данные карточки документа (л.д. 34, 87). Соответственно срок исполнения обращения установлен до 14.08.2014 года. Исходя из плана исполнения данного обращения на ФИО14, как заместителя главы администрации города, возложена обязанность лично выехать в составе комиссии для повторной оценки состояния дома, а также решить вопрос по восстановлению раскопки перед домом.

Исходя из записей об исполнении, 17.07.2014 года ФИО2 совместно с ФИО15 и ФИО16 осуществлен выезд к жилому дому заявителя. При этом каких-либо данных о направлении заявителю письменного ответа на данное обращение, а также данных о разрешении вопроса по восстановлению раскопки перед домом карточка документа не содержит.

Как следует из материалов дела, фактически письменный ответ по обращению ФИО7 был дан 23.09.2014 года.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленным факт несвоевременного направления ответов по указанным выше обращениям граждан.

Доводы истицы о том, что на нее, как заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры возложена лишь обязанность по направлению данных обращений соответствующим должностным лицам вверенных ей структурных подразделений, суд во внимание не принимает, поскольку в силу п. 5.45 постановления администрации г. Лысьвы от 10.01.014 года именно она, как вышестоящее должностное лицо, осуществляет функции по общему руководству данными структурными подразделениями, а соответственно и функции по осуществлению за ними контроля.

При этом суд, в том числе исходит из пояснений и самой истицы, из которых судом установлено, что по сложившемуся порядку все ответы на обращения граждан, которые были переданы ею для исполнения должностным лицам вверенных структурных подразделений, предоставляются ей для подписания, что свидетельствует о возложенной на нее обязанности по контролю за соблюдением установленных сроков для рассмотрения обращений граждан.

Более того, суд учитывает, что исходя из данных карточек учета поступивших обращений граждан (л.д. 84-87), ответственным лицом по их рассмотрению была назначена именно ФИО2

В силу п. 5.3.2.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной распоряжением администрации г. Лысьвы от 13.09.2004 г. за № 1288-р, именно исполнитель обеспечивает своевременное, полное и качественное исполнение документа. С этой целью он осуществляет сбор, обработку и обобщение поступающей информации; подготовку информации о ходе и итогах исполнения документов с просьбой о снятии с контроля или изменении сроков их исполнения, а также проектов писем-ответов, актов главы Города и других документов; согласование и представление руководителю на рассмотрение, визирование или подписание; контроль за их прохождением до снятия с контроля.

Ответственный исполнитель руководит работой исполнителей документа.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей.

При рассмотрении вопроса о соблюдении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для наложения дисциплинарных взысканий не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника.

Таким образом, суд считает, что днем обнаружения совершенного ФИО2 проступка следует считать не дату направления управляющей делами докладной записки на имя главы администрации города, а день, следующий за днем установленного Законом месячного срока для дачи ответа по каждому из обращений граждан, что согласуется и с порядком привлечения к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

То обстоятельство, что управляющая делами ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, установленные п. 5.3.4 Инструкции по делопроизводству, согласно которым она должна представлять главе города данные по неисполненным обращениям граждан еженедельно, не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы.

С учетом данных обстоятельств, суд считает состоятельными доводы истицы об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности по обращению ФИО4 от 28.04.2014 года.

Однако суд не находит оснований для признания незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности истицы за допущенные ею нарушения сроков рассмотрения обращений ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Так судом установлено, что истица с 04.08.2014 г. по 25.08.2014 г. находилась на больничном, с 26.08.2014 г. по 12.09.2014 г. – в очередном отпуске, с 11.09.2014 г. по 16.10.2014 года вновь на больничном, что подтверждается материалами дела (л.д. 41-44). Таким образом, указанное время в силу положений ст. 193 ТК РФ в месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания от 27.10.2014 года не засчитывается.

Соответственно, по обращениям ФИО5 от 26.06.2014 г., ФИО6 от 01.07.2014 года и ФИО7 от 14.07.2014 г. месячный срок привлечения к ответственности не истек.

Доводы истицы о том, что по обращению ФИО6 срок рассмотрения был продлен до 01.09.2014 года, а соответственно ответ был дан в пределах установленного срока, суд во внимание не принимает, поскольку данные действия последовали уже по истечении установленного месячного срока рассмотрения обращения и после того, как она ушла на больничный и данное обращение было передано для исполнения и.о. главы администрации по развитию инфраструктуры (л.д. 29).

Таким образом, суд считает, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, было произведено работодателем с соблюдением установленных ст. 193 ТК РФ сроков.

Утверждение истицы о том, что объяснения с нее были затребованы управляющей делами, а не лично главой г. Лысьвы, который по отношению к ней является работодателем, не может являться основанием для признания распоряжения от 27.10.2014 года незаконным, поскольку оно не основано на законе.

Более того, в силу ст. 20 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а само юридическое лицо вступает в отношения через представителей.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

    Таким образом, в силу указанной выше нормы, работодатель вправе возложить часть своих полномочий на других должностных лиц.

Как следует из распоряжения администрации г. Лысьвы от 13.01.2014 г., на управляющую делами возложены обязанности по осуществлению мероприятий в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что согласуется с требованиями ст. 20 ТК РФ.

Доводы представителя истца о подложности данного документа суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен для обозрения подлинник данного документа, который каких-либо сомнений у суда не вызвал. Более того, при принятии данного распоряжения в качестве доказательства, суд принимает во внимание, что о данном распоряжении представитель ответчика упоминал и в своих письменных пояснениях, которые были направлены в суд еще до начала рассмотрения дела по существу.

Кроме того, данное распоряжение в части возложения на управляющую делами обязанностей по осуществлению мероприятий в рамках процедуры привлечения работников администрации к дисциплинарной ответственности согласуется и с ее непосредственными обязанностями, возложенных на основании должностной инструкции, утвержденной 24.11.2008 г., а также п. 2.4 -2.6 Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих администрации г. Лысьвы.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что сам факт истребования письменных объяснений с ФИО2 управляющей делами, а не лично главой администрации, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к ответственности.

При этом суд также учитывает, что распоряжение от 27.10.2014 г. было подписано лично главой администрации, т.е. решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности было принято непосредственно работодателем.

Тот факт, что в распоряжении от 27.10.2014 г. работодателем в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, была указана служебная записка от 10.09.2014 г., которая была адресована ФИО2, правового значения при рассмотрении вопроса о соблюдении работодателем установленного порядка привлечения к ответственности, не имеет, поскольку сам факт допущенных нарушений был установлен надлежащим образом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы об отмене распоряжения от 27.10.2014 года, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности имелись установленные законом основания и ответчиком не был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом суд считает, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соразмерна тяжести дисциплинарных проступков, допущенных истицей, поскольку в силу ст. 4 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» основными принципами муниципальной службы является приоритет прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается, что рассматриваемые дисциплинарные проступки истца можно признать незначительными и ограничиться замечанием в качестве меры дисциплинарной ответственности.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований об отмене распоряжения, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований к администрации г. Лысьвы об отмене распоряжения от 27.10.2014 года за № 406-к и взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Т.В. Шадрина