Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2021 ~ М-3654/2021 от 21.05.2021

10RS0011-01-2021-009686-67 Дело № 2-4320/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева В. Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

установил:

Нечаев В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Нечаев В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111907 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4400 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 1400 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец и его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Дадашев Р.С. до судебного разбирательства представил ходатайство об уточнении исковых требований согласно результатам экспертизы, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111907 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4400 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 1400 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствии своего представителя, в отзыве на исковое заявление согласился с определённой в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта в размере 111907 руб., однако возражал относительно заявленных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, просил уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Нечаев В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков дороги, выявлена выбоина в асфальтобетонном покрытии, размеры которой не соответствовали ГОСТ: выбоина - глубина 15 см, ширина 60 см., длина 165 см.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., срок устранения выбоины составляет от 3 до 12 суток в зависимости от размера выбоины.

Таким образом, размеры выбоин, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данные выбоины дорожными знаками отмечена не были, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия ( выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>», г.н. № могли образоваться повреждения диска колеса переднего правового, шины колеса переднего правого, брызговика переднего правового, рычага передней подвески правового нижнего переднего, шаровой опоры передней подвески правой нижней. С учетом установленных судебной экспертизой повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г.н. № поврежденного в результате рассматриваемого ДТП составляет 111907 руб. При этом с технической точки зрения водитель а/м «<данные изъяты>», г.н. № Нечаев В.Ю. не имел технической предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 111907 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно разъяснениям Верховного Суда РФ относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы, не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 25000 руб. на основании заявления ООО «Автотекс».

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью № от №, удостоверенной нотариусом округа город Петрозаводск Чеботаревым С.Б., Нечаев В.Ю. уполномочил Дадашева Р.С. представлять его интересы по всем вопросам, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Расходы по оформлению доверенности, а также её нотариально удостоверенной копии составили 1400 руб.

Из содержания доверенности не следует, что данной доверенностью Дадашева Р.С. уполномочен на представление интересов Нечаева В.Ю. при ведении каких-либо других дел, помимо факта ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя в данном случае следует отнести к судебным издержкам по делу.

Таким образом, расходы истца на оформление доверенности по конкретному делу ДТП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика по доверенности представлял Дадашев Р.С., на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по возмещению материального ущерба, причинённого ДТП. Стоимость договора определена в п.3 и составляет 15000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.Факт оказания юридической помощи истцу в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика по делу, с учетом сложности дела, проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438,14 руб. ( от суммы поддерживаемых требований), возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 961,86 руб. (4400 руб. – 3238,14 руб. ).

Рруководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Нечаева В. Ю. сумму ущерба в размере 111907 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 руб.; расходы на составление доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438,14 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая