Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1770/2023 от 13.01.2023

УИД 77RS0015-02-2022-018847-54

Дело № 2-1770/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2023 по иску Божко Ольги Васильевны к Божко Михаилу Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Божко О.В. обратилась в суд с иском к Божко М.В. о взыскании компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года в размере сумма, компенсации расходов внесенных платежей по кредитному договору № 17633 от 30.09.2014 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 брак между Божко М.В. и Божко О.В., зарегистрированный 28.07.2006 Управлением ЗАГС Иркутской области отделом Усть-Илимского района по г. Усть-Илимск расторгнут. Фактическое прекращение брачных отношений - 01.09.2020 года. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 за Божко М.В. и Божко О.В. признано право собственности по 1/2 доле квартиры по адресу: адрес Кадастровый номер: 50:21:0080105:6470. Данная квартира приобретена Божко М.В. и Божко О.В. в период брака на основании договора долевого участия в строительстве №В ИД-5-41 от 30.09.2014. Стоимость квартиры: сумма, из них сумма оплачено за счёт заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № 17633 от 30.09.2014. Договор заключён между ПАО «Сбербанк» и Божко М. В., Божко О. В. Срок возврата кредита: 180 месяцев, процентная ставка: 13%. После фактического прекращения брачных отношений с Божко М.В. Божко О.В. вносила платежи по кредитному договору из личных денежных средств, таким образом после раздела спорной квартиры у Божко О.В. возникло регрессивное право требования к Божко М.В. по взысканию фактически произведенных платежей. С момента фактического прекращения брачных отношений по настоящее время бремя содержания квартиры полностью несёт Божко О.В. Раздел лицевого счёта не производился. Второй собственник Божко М.В. в управляющую компанию с требованием заключить договор на оказании жилищных услуг не обращался, от пользования каким-либо видом услуг. С ноября 2020 по октябрь 2022 Божко О.В. произвела оплату коммунальных платежей на общую сумму сумма

Истец Божко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Божко М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.07.2006 г., который расторгнут решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 г., вступившим в законную силу 20.09.2022 г.

Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Божко М.В. и Божко О.В. признано право собственности по 1/2 доле квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:21:0080105:6470, за каждым.

При этом в удовлетворении исковых требований Божко М.В. о разделе долговых обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2014 года и встречных исковых требований Божко О.В. об исключении Божко М.В. из состава кредиторов отказано в связи с отсутствием согласия кредитора на изменение условий договора, при этом суд указал, что данный отказ не исключает возможности раздела произведенных платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Квартира, раздел которой произведен судом, приобретена Божко М.В. и Божко О.В. в период брака на основании договора долевого участия в строительстве №В ИД-5-41 от 30.09.2014.

Спорная квартира приобретена частично за счет заемных денежных средств в размере сумма, полученных на основании кредитного договора №17633 от 30.09.2014, заключённого между ПАО «Сбербанк» и Божко М.В., Божко О.В. Срок возврата кредита: 180 месяцев, процентная ставка: 13%.

В период с сентября 2020 года по май 2021 года истец исполняла обязательства по указанному кредитному договору в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету Божко О.В.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ответчиком денежных средств в счет компенсации платежей по кредитному договору, принимая во внимание, что квартира, для приобретения которой был оформлен кредитный договор, признана совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а также произведен ее раздел в равных долях между ними, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации ½ стоимости произведенных Божко О.В. платежей по кредитному договору № №17633 от 30.09.2014 в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, что что им был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, судом отклоняются, поскольку из представленных выписок по счету ответчика данные обстоятельства не вытекают. Факт оплаты ответчиком поездок истца, если таковые имели место, как и отсутствие у него работы, проведение ремонта в квартире на обязанность ответчика по погашению кредитной задолженности совместно с истцом не влияют.

Доводы ответчика о внесении им платежа в качестве погашения части задолженности по кредиту также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как разъяснено в постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. N 10-П, участие участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик как собственник жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, истец единолично несет бремя содержания квартиры по адресу: адрес.

В подтверждение истцом представлены ЕПД и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму сумма

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила суду, что является дочерью истца, частично производила оплату по оплате жилищно-коммунальных услуг, пока счет был открыт на нее, денежные средств ей передавала мать. Поскольку данные показания согласуются с письменными материалами дела, у суда не имеется оснований им не доверять.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик имеет равные права и обязанности с истцом, в том числе и по несению бремени содержания имущества, при этом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, доказательств внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ½ стоимости произведенных истцом платежей в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Божко Михаила Васильевича (паспортные данные) в пользу Божко Ольги Васильевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2023 года.