Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 (2-4487/2015;) от 03.06.2015

Дело № 2-58/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца Сидоровой Е.В.,

ответчицы Петровой Т.Ю.,

представителя ответчиков Шаронова С.А., Кирилловой Э.В., Джамиловой С. - адвоката Саровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Новгородская» к Бурову Ю.А., Буровой Л.П., Петровой Т.Ю., Петрову Е.А., Петрову А.Н., Кирилловой Э.В., Полоусову Ю.А., Шаронову С.а., Егоровой З.Н., Матвееву Б.В., Щетниковой Л.П., Джамиловой С., Стеблянскому Вячеславу А.Н., Петровой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая организация «Новгородская» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Бурову Ю.А., Буровой Л.П., Петровой Т.Ю., Петрову Е.А., Петрову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 41890 руб. 90 коп., пени в сумме 2226 руб. 75 коп. Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения — квартиры <адрес>, однако в установленном порядке не вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за период с 01 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года с учетом пени составляет 44117 руб.65 коп.

В дальнейшем, по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кириллова Э.В., Полоусов Ю.Н., Шаронов С.А., Егорова З.Н., Матвеев Б.В., Щетникова Л.М., Джамилова С., в качестве третьего лица – МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ».

В дальнейшем ООО «Управляющая организация «Новгородская» увеличило исковые требования, просило взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по август 2015 года в размере 153151 руб. 55 коп., пени — 31288 руб. 01 коп.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стеблянский В.А. и Петрова М.А.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчица Петрова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вносила плату за жилищно-коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доле, платила за супруга и детей.

Ответчики Полоусов Ю.Н., Егорова З.Н., Матвеев Б.В., Щетникова Л.М., Буров Ю.А., Бурова Л.П., Петров Е.А., Петров А.Н. и Петрова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Кириллова Э.В., Шаронов С.А. и Джамилова С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков Кирилловой Э.В., Шаронова С.А., Джамиловой С. - адвокат Сарова В.А., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала, просила применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Стеблянский В.А. в судебное заседание также не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по месту жительства (регистрации). Неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения", телеграмма возвращена с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Также, ответчик уведомлялся о времени и месте судебного заседания курьером, по сведениям которого отсутствовал дома. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая организация «Новгородская» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица и на момент рассмотрения настоящего дела продолжает осуществлять свою деятельность. С 01 апреля 2011 года Общество на основании договора от 01.04.2011 года осуществляет функции управления многоквартирным <адрес> в Великом Новгороде.

Как установлено в судебном заседании, Общество за плату исполняет обязанности по обеспечению собственников жилых помещений в <адрес> коммунальными услугами в соответствии с установленными нормативами потребления, кроме того, Общество производит сбор платежей за коммунальные услуги, за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в спорный период собственниками жилого помещения по адресу Великий Новгород <адрес>, являлись: с апреля 2011 года по 23.10.2011 года — Шаронов С.А. (1/100 доля в праве), Полоусов Ю.Н. (22/100 доли в праве), Егорова З.Н. (1/100 доля в праве), Матвеев Б.В. (1/100 доля в праве), Бурова Л.П. (1/4 доля в праве), Петрова Т.Ю. ( 1/4 доля в праве), Буров Ю.А. (1/4 доля в праве);с 24.10.2011 года по 09.01.2012 года — Щетникова Л.М. (1/4 доля в праве), Бурова Л.П. (1/4 доля в праве), Петрова Т.Ю. (1/4 доля в праве), Буров Ю.А. (1/4 доля в праве);

с 10.01.2012 года по 16.02.2012 года — Джамилова С. (1/4 доля в праве), Бурова Л.П. (1/4 доля в праве), Петрова Т.Ю. (1/4 доля в праве), Буров Ю.А. (1/4 доля в праве);

с 17.02.2012 года по 31.07.2012 года — Кириллова Э.В. (1/4 доля в праве), Бурова Л.П. (1/4 доля в праве), Петрова Т.Ю. (1/4 доля в праве), Буров Ю.А. (1/4 доля в праве);

с 01 августа 2012 года по 18.01.2013 года — Стеблянский В.А. (1/4 доля в праве), Бурова Л.П. (1/4 доля в праве), Петрова Т.Ю. (1/4 доля в праве), Буров Ю.А. (1/4 доля в праве);

с 19.01.2013 года по 03.09.2013 года — Кириллова Э.В. (1/4 доля в праве), Бурова Л.П. (1/4 доля в праве), Петрова Т.Ю. (1/4 доля в праве), Буров Ю.А. (1/4 доля в праве);

с 04.09.2013 года по 10.02.2014 года — Бурова Л.П. (1/4 доля в праве), Петрова Т.Ю. (1/2 доля в праве), Буров Ю.А. (1/4 доля в праве);

с 11.02.2014 года по 23.12.2014 года — Бурова Л.П. (1/4 доля в праве), Петрова Т.Ю. (3/4 доля в праве);

с 24.12.2014 года по август 2015 года - Бурова Л.П. (1/4 доля в праве), Петрова Т.Ю. (1/4 доля в праве), Петров А.Н. (1/2 доля в праве).

Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрированы Кириллова Э.В. с 22.02.2012 года по 30.10.2013 года, Шаронов С.А. с 22.02.2011 года по 19.05.2011 года, Егорова З.Н. с 22.02.2011 года по 19.05.2011 года, Буров Ю.А. с 20.05.1980 года, Бурова Л.П. с 20.05.1980 года, Петрова Т.Ю. с 03.12.1987 года, Петров Е.А. с 30.08.1993 года, Петров А.Н. с 27.02.1997 года, Петрова М.А. с 23.05.1995 года, несовершеннолетний П.. (2006г.р.) с 05.07.2006 года.

Из приведенных обстоятельств следует, что спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности, причем размер долей в праве собственности периодически изменялся в результате заключения ряда сделок.

На основании вышеизложенного и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что каждый собственник несет ответственность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Ответчики — сособственники жилого помещения не являются членами одной семьи. Вследствие этого требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков — собственников спорного жилого помещения задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности

Собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку лица, не являющиеся собственниками, были зарегистрированы в данной квартире, на них производились начисления по коммунальным услугам: горячая вода, холодная вода, водоотведение, в связи с чем требования истца о взыскании с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам: холодная вода, горячая вода, водоотведение являются обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что задолженность образовалась в том числе за период, когда Петрова М.А. Петров К.А. и Петров Е.А. являлись несовершеннолетними.

Ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе по обязательствам внесения платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями ст.21 ГК РФ возлагается лишь на дееспособных (совершеннолетних).

До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам лежит на законных представителях несовершеннолетних, каковыми являются родители.

При таких обстоятельствах за спорный период Кирилловой Э.В. должно быть оплачено 20465 руб. 68 коп., Полоусовым Ю.Н. - 4335 руб. 41 коп., Шароновым С.А. - 193 руб. 47 коп., Егоровой З.Н — 193 руб. 47 коп., Матвеевым Б.В. - 193 руб. 47 коп., Щетниковой Л.М. - 2403 руб. 35 коп., Джамиловой С. - 801 руб. 12 коп., Стеблянским В.А. - 5497 руб. 96 коп., Буровым Ю.А. - 45958 руб. 76 коп., Буровой Л.П. - 68205 руб. 72 коп., Петровой Т.Ю. - 109789 руб. 42 коп., Петровым Е.А. (после достижения совершеннолетия) — 12846 руб. 61 коп., Петровым А.Н. - 55128 руб. 60 коп., Петровой М.А. (после достижения совершеннолетия) — 5093 руб. 11 коп.

Вместе с тем, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Петровой Т.Ю. за себя, супруга (Петрова А.Н.) и детей (Петровой М.А., Петрова Е.А. и Петрова К.А.). Всего за указанный период было выплачено 194616 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, задолженность перед ООО «Управляющая организация «Новгородская» у Кирилловой Э.В. - 20465 руб. 68 коп., у Полоусова Ю.Н. - 4335 руб. 41 коп., у Шаронова С.А. - 193 руб. 47 коп., у Егоровой З.Н — 193 руб. 47 коп., у Матвеева Б.В. - 193 руб. 47 коп., у Щетниковой Л.М. - 2403 руб. 35 коп., у Джамиловой С. - 801 руб. 12 коп., у Стеблянского В.А. - 5497 руб. 96 коп., у Бурова Ю.А. - 45958 руб. 76 коп., у Буровой Л.П. - 68205 руб. 72 коп.,

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками Полоусовым Ю.Н. и Матвеевым Б.В., а также представителем ответчиков Шаронова С.А. и Джамиловой С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуясь ст.196, 199, 200 ГК РФ и учитывая, что обращение за защитой нарушенного право предпринято истцом за пределами срока, установленного ст.196 ГК РФ, а равно отсутствие причин к восстановлению указанного срока, отказывает в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

В связи с тем, что факт несвоевременного внесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги в судебном заседании нашел подтверждение, Обществом обоснованно начислены пени.

С учетом размера задолженности и периода просрочки, пени подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с Кирилловой Э.В. – 4058 руб. 58 коп., с Егоровой З.Н. – 49 руб. 46 коп., с Щетниковой Л.М. – 370 руб. 98 коп., со Стеблянского В.А. – 840 руб. 90 коп., с Бурова Ю.А. – 7048 руб. 72 коп., с Буровой Л.П. – 10461 руб. 79 коп.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме исходя из удовлетворенных требований, с Кирилловой Э.В., с Егоровой З.Н., с Щетниковой Л.М., со Стеблянского В.А., с Бурова Ю.А., с Буровой Л.П. – по 129 руб. 38 коп. с каждого.

В связи с привлечением судом к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвоката за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 1100 рублей путем перечисления данной суммы на его расчетный счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Управляющая организация «Новгородская» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурова Ю.А. в пользу ООО «Управляющая организация «Новгородская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 45958 руб. 76 коп., пени в сумме 7048 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 129 руб. 38 коп.

Взыскать с Буровой Л.П. в пользу ООО «Управляющая организация «Новгородская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 68205 руб. 72 коп., пени в сумме 10461 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 129 руб. 38 коп.

Взыскать с Кирилловой Э.В. в пользу ООО «Управляющая организация «Новгородская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20465 руб. 68 коп., пени в сумме 4058 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 129 руб. 38 коп.

Взыскать с Егоровой З.Н. в пользу ООО «Управляющая организация «Новгородская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 193 руб. 47 коп., пени в сумме 49 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 129 руб. 38 коп.

Взыскать с Щетниковой Л.П. в пользу ООО «Управляющая организация «Новгородская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2403 руб. 35 коп., пени в сумме 370 руб. 98 коп.,, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 129 руб. 38 коп.

Взыскать со Стеблянского Л.П. в пользу ООО «Управляющая организация «Новгородская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5497 руб. 96 коп., пени в сумме 840 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 129 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация «Новгородская» отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Саровой Л.П. в сумме 1100 руб., которые перечислить на расчетный счет адвокатского бюро «Цепляев и партнеры», расчетный счет №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                 Котихина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 года