Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 от 26.05.2021

УИД 66RS0046-01-2019-000814-19

Дело № 2–438/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Соколовой О.В., с участием истца Пановой О.И., ее представителя Дворниковой Н.М., представителя ответчика Лаврова В.А. и третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое Бюро» - Глотовой Ю.Б., третьего лица Качанко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ольги Ивановны к Лаврову Владимиру Александровичу о признании недействительной точки, указанной в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью установленных при межевании земельного участка от 10 августа 2016 года,

установил:

Панова О.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением к Лаврову В.А., в котором просит признать недействительной дополнительную точку № 4а, указанную Лавровым В.А. в акте от 10.08.2016 о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, установленных при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указала в обоснование иска, что при составлении акта от 10.08.2016 о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью установленных при межевании земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, Лавров В.А. переопределил закрепленную забором характерную точку № 4 с координатами <...>, <...>, которая является общей точкой для земельных участков № и № и создал новую точку №а, что противоречит межевому плану земельного участка №, так как граница по межевому плану идет по забору, а не за забором (как указано в акте). Кроме того, Лавров В.А., при выносе характерной точки 4а получил расхождение по длине 0,36 м. в пределе допустимой погрешности 0,4 м. (неотъемлемой части любых геодезических измерений), сделал переопределение установленной и закрепленной забором на местности границы, что противоречит Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2021 гражданское дело по исковому заявлению Пановой О.И. к Лаврову В.А. о признании недействительной точки, указанной в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение передано по подсудности на рассмотрение в Пригородный районный суд Свердловской области в связи с установлением судом предмета инициированного Пановой О.И. спора - о местоположении границы участка, поскольку межевые знаки являются способом обозначения границ на местности.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.05.2021 в рамках подготовки к рассмотрению указанного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое Бюро» (далее ООО «Кадастровое бюро»), Качанко В.А. (собственник земельного участка с кадастровым номером №).

В судебном заседании истец Панова О.И. и её представитель Дворникова Н.М. поддержали ранее заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение установленной актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 10.08.2016 точки 4 «а» прав и интересов истца, как собственника земельного участка, имеющего смежную границу с земельным участком Качанко В.А. Дополнительно пояснили, что координаты точки 4 «а» в указанном акте не указаны, кроме того Лавров В.А. не является геодезистом по образованию, в связи с чем, результаты работ данного лица являются недействительными.

Представитель ответчика Лаврова В.А. и третьего лица ООО «Кадастровое бюро» Глотова Ю.Б. возражая против удовлетворении исковых требований указала, что точка 4 «а» в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 10.08.2016 не имеет координат, она обозначена на местности опознавательным знаком, в связи с тем что она не могла быть установлена в координатах, она сдвинута на территорию земельного участка Качанко В.А. и права истца не нарушает. Истец поставил забор, и из-за этого все споры. Забор стоит не по координатам. Квалификация Лаврова В.А. являлась уже предметом рассмотрения в другом гражданском деле, в котором сторонами являлась Качанко В.А. и Панова О.И. и образование Лаврова В.А. подтверждено соответствующими документами.

Третье лицо Качанко В.А., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что рассматриваемый спор о недействительности акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 10.08.2016 и, в частности, указанной в нем точки 4а, межевого знака в указанной точке, являлся ранее предметом судебных разбирательств, при которых проводилась землеустроительная экспертиза, которая никем не оспаривалась. Права истца никаким образом не затрагиваются.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одними из основных характеристик, позволяющих определить земельный участок, в качестве индивидуально определенной вещи, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является описание местоположения границ земельных участков.

Истец Панова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 737 кв.м, с адресом – улица №, участок №, (далее «земельный участок 48» (л.д. 127-130), который является смежным к земельному участку с кадастровым номером № площадью 751 кв.м, с адресом – улица №, участок №, ( далее «земельный участок 110»), принадлежащий на праве собственности Качанко В.А. (л.д. 44).

10.08.2026 геодезист ООО «Кадастровое бюро» Лавров В.А. в характерных точках границы между названными земельными участками на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости установил межевые знаки и передал их под наблюдение Качанко В.А., о чем составил акт (л.д.11).

В соответствии с указанным актом от 10.08.2016, Лавров В.А. сдал, а Качанко В.А. приняла на наблюдение за сохранностью один межевой знак, закрепленный углом деревянного забора и три межевых знака в виде арматуры, при этом один межевой знак (№) был установлен с отступом от поворотной точки (усл. 4А) вглубь участка Качанко В.А. («земельный участок 110») на 0,36 м, в связи с препятствием установления точки со стороны соседей («земельный участок 48»).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.04.2021, по гражданскому делу 2-17/2021 по иску Пановой О.И. к ООО «Кадастровое бюро», Качанко В.А. о признании недействительным акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью в удовлетворении исковых требованиях отказано (л.д. 133-135).

При этом, предметом рассмотрения гражданского дела № 2-17/2021 являлись вопросы о недействительности акта от 10.08.2016 о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, установленных при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду несоответствия межевых знаков требованиям приказа Минэкономразвития России от 31.12.2009 № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)»; не применения норм о допустимой погрешности определения координат характерных точек границы земельного участка при выносе в натуре границ земельного участка 110, потому что, по мнению истца, земельный участок 110 был отмежеван по существующему забору, а расстояние 0,36 м, на которое была отнесена одна из поворотных точек вглубь участка ответчика, следовало отнести к погрешности измерений.

По результатам рассмотрения указанного дела судом сделан вывод о том, что доводы истца об определении границ участка при составлении названного акта от 10.08.2016 без учета допустимой погрешности измерений, состоятельными не являются, поскольку осуществление выноса границ в натуру является правом собственника земельного участка и осуществляется в целях определения и фиксации на местности юридических границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, а не с целью установления (уточнения) его границ. Форма подготовки акта выноса границ нормативными положениями не регламентирована, в связи с чем, кадастровый инженер (геодезист) вправе составить названный документ в произвольной форме с отражением необходимых сведений. Обязательными сведениями, подлежащими указанию в акте, исходя из характера выполняемых кадастровых работ, в любом случае будут сведения о межевых знаках, установленных при выносе границ в натуру (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. ч. 8, 10, 13 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 14.6, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наряду с этим, суд учитывает, что в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области № 31-22/17668 от 10.07.2020, на которое ссылается истец, как на обоснование своих доводов о наличии погрешности при выносе Лавровым В.А. характерной точки в акте от 10.08.2016, приведены разъяснения о неотъемлемости погрешностей измерений при определении координат характерных точек границ земельных участков, согласовании или уточнении границ земельных участков, либо осуществления контроля межевания (л.д. 12-13).

Кроме того, из содержания вышеуказанного письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области № 31-22/17668 от 10.07.2020 следует, что взаимное расположение характерных точек обоих земельных участков № и № и границ между ними (исходя из межевых планов), определено со средней квадратической погрешностью 0,20 м., удовлетворяющей требованиям, содержащимся в п. 5 «Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90.

Вместе с тем, из акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью установленных при межевании земельного участка от 10.08.2016 следует, что геодезист Лавров В.А. не осуществлял установление новых координат границ установленных четырех характерных точек земельного участка № 110, не переопределял установленные границы, а ввиду невозможности установки межевого знака в точке 4 (с координатами <...>, <...>) определил условное расстояние до нее, подтвердив ее расположение в соответствии с координатами кадастровой выписки о земельном участке № 66/301/16-552558 от 20.07.2016, в этой связи, понятие «погрешность измерений» на указанные действия не распространяется.

Доводы истца об отсутствии у Лаврова В.А. образования, позволяющему ему осуществлять деятельность в сфере геодезии несостоятельны, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, последний обладает средним профессиональным образованием по специальности 2916 «Градостроительный кадастр» (л.д. 116), предусмотренной Приказом Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.08.2000 № 196 «Об утверждении к перечням государственным требований к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников, учебных планов, примерных программ учебных дисциплин на 2000-2001 учебный год» (действие Приказа пролонгировано на 2001-2002 учебный год в соответствии с приказом от 21.06.2001 № 129).

В соответствии с положениями Государственного образовательного стандарта к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальности 2916 «Градостроительный кадастр», согласованного Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 24.06.1998 и утвержденного 07.09.1998 Министерством общего и профессионального образования российской Федерации (л.д. 120-122), указанная специализация предусматривает теоритические и практические познания методов и принципов выполнения топографо-геодезических работ, методов, содержания комплекса работ по установлению границ кадастровых учетных единиц и их основных параметров, выполнение топографо-геодезических работ, геодезические измерения границ участков в натуре, позволяет лицу, получившее данное образование осуществлять профессиональную деятельность в том числе, в организациях земельной службы (кадастровых бюро).

С учетом вышеизложенного доводы истца о недействительности дополнительной точки № 4а, указанной Лавровым В.А. в акте от 10.08.2016 о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, установленных при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по приведенным основаниям не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обозначение Лавровым В.А. рассматриваемой точки в акте от 10.08.2016 о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей не является, по сути, является лишь формой предоставления сведений и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, оспаривание данного обстоятельства к какому-либо результату не приведет, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Пановой Ольги Ивановны к Лаврову Владимиру Александровичу о признании недействительной точки, указанной в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью установленных при межевании земельного участка от 10 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2021 года

Судья	Д.И. Баскаков