Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30316/2015 от 02.12.2015

Судья Жукова С.С. Дело № 33-30316/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрела 9 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Вячеслава Анатольевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу по иску Унщиковой Ирины Викторовны, Миронова Вячеслава Анатольевича к Скосырь Галине Анафасьевне, Администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Миронова В.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Унщикова И.В., Миронов В.А. обратились в суд с иском к Скосырь Г.А. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, указав, что они и ответчица являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли каждый.

Порядок пользования домом между ними сложился, ими пристроены к жилому дому пристройки А6,А7, а4, а Унщиковой И.В. - лит. А5, являющиеся неотъемлемой частью дома.

Просили признать право собственности на реконструированный жилой дом на три части с прекращением права общей долевой собственности.

Ответчица Скосырь Г.А. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

За Унщиковой И.В. признано право собственности на 44/100 доли, Мироновым В.А. - 32/100 доли, Скосырь Г.А. – 24/100 доли на реконструированный жилой дом, лит. лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-а-а2-а3-а4-Г-Г2, общей площадью 179,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Дом разделен в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт» на три части.

Миронову В.А. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из:

-лит.а2, комната № 1 холодная пристройка площадью 2,0 кв.м;

-лит.А, комната №3 ванная площадью 3,0 кв.м;

-лит.А, комната №4 туалет площадью 2,0 кв.м;

-лит.А, комната №5 коридор площадью 5,1 кв.м;

-лит.А, комната №6 жилая комната площадью 16,1 кв.м;

-лит.А2, комната №7 жилая комната площадью 22,0 кв.м, а также служебное строение лит. Г-сарай, сооружения АОГВ с установкой ванны, электрическая плита, действительной стоимостью 650 219,00 руб.

Унщиковой И.В. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из:

-лит.А комната № 4 жилая комната площадью 15,0 кв.м;

-лит.А комната № 5 шкаф площадью 1, 5 кв.м;

-лит.а комната № 1 веранда площадью 2,8 кв.м;

-лит.А комната № 2 жилая комната площадью 9,6 кв.м; сооружение печь, действительной стоимостью 299440,00 руб.

Скосырь Г.А. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из:

-лит.а2 комната № 1 веранда площадью 3,6 кв.м;

-лит.А4 комната № 2 коридор площадью 6,1 кв.м;

-лит.А3 комната № 3 жилая комната площадью 12,4 кв.м;

-лит.А1 комната № 4 жилая комната площадью 18,1 кв.м;

-лит.А1 комната № 5 прихожая площадью 7,7 кв.м;

-лит.А4 комната № 6 кухня площадью 10,7 кв.м; а также газовый котел, хозяйственное строение лит. Г2, сарай площадью 15,0 кв.м, действительной стоимостью 597345,00 руб.

С Миронова В.А. в пользу Унщиковой И.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенной ему доли в размере 75986,00 руб.

Со Скосырь Г.А. в пользу Унщиковой И.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенной ей доли в размере 83272,00 руб.

Право общей долевой собственности сторон прекращено.

В апелляционной жалобе Миронов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что они и ответчица являются совладельцами дома в равных долях, между ними сложился многолетний порядок пользования строением. Они произвели реконструкцию дома, согласно экспертному заключению, пристройки отвечают всем строительным, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым строениям, угрозу жизни и здоровью не создают.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны оплатили техническое заключение, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось; Миронов В.А. в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявлял; стороны хотели заключить мировое соглашения, однако эти обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Между тем, замечаний на протокол судебного заседания Мироновым В.А. не подавались.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: