Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2014 от 15.01.2014

Дело №

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Р.И.В. - К.К.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.В. к ООО «Р.» и В.Е.Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Р.» и В.Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. + № м. автодороги <адрес> водитель В.Е.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем В. г.р.з. №, в нарушение п. № ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ш. г.р.з. №, принадлежащему истцу. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Вина водителя В.Е.Н. в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Р.», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, истец обратился в ООО «Р.» с целью получения страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. ООО «Р.» в принятии заявления о выдаче страхового возмещения отказано в устной форме. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного бюро независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., сумма утраты товарной стоимости № руб. № коп. В связи с указанными обстоятельствами Р.И.В. (с учетом увеличения иска) просит суд взыскать с ООО «Р.» страховую выплату в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по даут вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., а так же штраф, предусмотренный Законно «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец Р.И.В. просит взыскать с В.Е.Н. ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме № руб. № коп., убытки, связанные с оценкой транспортного средства в размере № руб., государственную пошлину.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Р.» и В.Е.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца судебные расходы: № руб. - оплату услуг представителя, № руб. - комиссия банка, № руб. - стоимость оформления доверенности.

В судебное заседании истец Р.И.В., ответчик В.Е.Н., представитель ответчика ООО «Р.», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «С.» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца К.К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. + № м. автодороги Ш. произошло ДТП с участием автомобиля № г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в ООО «С.» принадлежащего и под управлением В.Е.Н. и автомобиля Ш. г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в ООО «Р.», принадлежащего Р.И.В.и под его управлением.

Вина водителя В.Е.Н. в нарушении п.№ Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. Указанное постановление не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП принадлежащий истцу Р.Е.Н. автомобиль Ш. г.р.з. №, получил технические повреждения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № № рублей.

Таким образом, в силу ст. 931, пункта 1 ст. 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Р.И.В. вреда, возникшего в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более № руб., возлагается на страховщика - ООО «Р.».

Р.И.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось представителем ООО «Р.». ООО «Р.» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец поручил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш. г.р.з. № Автоэкспертному бюро независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., сумма утраты товарной стоимости № руб. № коп.

В целях устранения противоречий в оценке ущерба и определения объема повреждений автомобиля, соответствующих механизму данного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «П.Э.», все повреждения, кроме эмблемы «Ш.» передней автомобили истца, Ш. г.р.з. №, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Автоэкспертным бюро предпринимателя К.Н.И., могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. + № м. автодороги Ш.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. г.р.з. №, подтвержденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. + № м. автодороги Ш. на момент ДТП составила № руб. № коп., величина утраты товарной стоимости № руб. № коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертом ООО «П.Э.».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт страхового случая и не выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а суммы лимита недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Истец имеет право требования с причинителя вреда, которым в данном случае является В.Е.Н., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Р.» в пользу истца Р.И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме № руб., а с ответчика В.Е.Н. в пользу Р.И.В. подлежит взысканию сумма в размере № руб. № коп. (№).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Законом.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «№» пункта № вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

А потому, Р.И.В. вправе заявлять требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, следовательно, его требования в этой части подлежат удовлетворению. С В.Е.Н. надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости в №

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Р.» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение № дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей № настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей № настоящего Федерального закона.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет № дня, в связи с чем, требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно указаниям Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла №%, в связи с чем, размер неустойки, которую следует взыскать с ответчика, составляет № руб. (№).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчиков ООО «Р.» и В.Е.Н. истцу Р.И.В. были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, с ООО «Р.» в пользу истца в размере № руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика - ООО «Р.», нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку с даты подачи иска в суд до даты вынесения решения суда представитель ответчика не отрицал факт наличия страхового случая, не ставил под сомнение фактическое обращение истца в ООО «Р.» за получением страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме № руб., что составляет № % от взысканной в пользу потребителя суммы, исходя из расчета (№)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму № руб., принимал участие представитель К.К.Н. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Учитывая категорию спора, длительность нахождения дела в производстве суда, объем предоставленных услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально (ООО «Р.» - №%, В.Е.Н. - №%, удовлетворенным требованиям: с ООО «Р.» в размере № руб., с В.Е.Н. в размере № руб.

Кроме того, с ответчика В.Е.Н. следует взыскать расходы, связанные с составлением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Не подлежат возмещению Р.И.В. как не признанные судом необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ его расходы на составление нотариальной доверенности в сумме № руб. и комиссия банка в размере № руб.

Истцом при подаче исковых требований имущественного характера к ответчику В.Е.Н. не была уплачена государственная пошлина при цене иска № руб. № коп.,

Следовательно, с В.Е.Н. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере № руб. № коп.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «Р.» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.В. к ООО «Р.» и В.Е.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Р.И.В. страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать с ООО «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Взыскать с В.Е.Н. в пользу Р.И.В. материальный ущерб в размере № руб. № коп., расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № руб. № коп.

Взыскать с В.Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия, то есть с 24 июня 2014 года.

Председательствующий                                                                      Н.И Антонова