Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2014 ~ М-1282/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1266/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Данилина Е.П., представителя истца - Романовой Э.Р., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуева А.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

03 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Данилина Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и о возмещении морального вреда,

установил:

Данилин Е.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» (далее сокращенное наименование – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и о возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что 03.04.2014 года причинены механические повреждения транспортному средству марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак Е 856 ЕА 13, принадлежащему ему на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине Зуева А.О., управляющего транспортным средством марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Е №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Е №, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №06667175906.

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> 98 коп.

Согласно экспертному заключению № 162/14 от 11 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак Е № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>43 коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За производство работ по оценке материального ущерба он уплатил <данные изъяты>.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>45 коп, выплату которой ответчик не производит по его письменному требованию от 18.08.2014 года.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена неустойка частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая за период с 28.07.2014 года по 28.08.2014 года составляет <данные изъяты>.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению им на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С ответчика также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в его пользу:

<данные изъяты> 45 копеек – страховое возмещение, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> – в возмещение морального вреда, <данные изъяты> – неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы за услуги эвакуации транспортного средства на осмотр, <данные изъяты> - расходы по оплате работ по оценке материального ущерба.

В заявлении от 20.11.2014 года истец увеличил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения с суммы <данные изъяты>45 коп. (<данные изъяты> 45 копеек + <данные изъяты>) до <данные изъяты>02 коп., о взыскании неустойки с суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Производство по делу в части иска Данилина Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>02 коп. прекращено по статье 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебном заседании истец Данилин Е.П. поддержал исковые требования с учетом их изменения по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Данилина Е.П. – Романова Э.Р. просила удовлетворить измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в пределах лимитной суммы <данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. 7 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае № 0009498360-001 от 04.07.2014 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0667175906 от 18.03.2014 года признано страховым случаем заявленное Данилиным Е.П. событие – причинение материального ущерба автомобилю марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак Е 856 ЕА 13, принадлежащему ему на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 7 часов 45 минут 03.04.2014 года по <адрес>. Принято решение о выплате Данилину Е.П. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>98 коп.

Истец получение данной суммы подтверждает.

Следовательно, между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 27.06.2014 года, то суд применяет к данным правоотношениям в соответствии с пунктом 15 Федеральный закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01.09.2014 года.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

15.08.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что не согласен с размером страховой выплаты, так как действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, составляет <данные изъяты>43 коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, и потребовал произвести ему выплату недоплаченной суммы <данные изъяты> 45 коп., расходы на проведение оценки ущерба и услуг эвакуатора.

Свои претензионные требования истец основывает на экспертном заключении № 162/14 от 11.08.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак Е 856 ЕА 13, составленном Индивидуальным предпринимателем Гниловым Н.Н. Заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>43 коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, (действующих на момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По инициативе ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № 14/10/169-у от 11.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак Е 856 ЕА 13, с учетом износа <данные изъяты>43 коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Ответчик согласился с данным экспертным заключением и произвел 28.11.2014 г. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>06 коп., то есть в пределах лимита размера страховой суммы в размере <данные изъяты>. В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд применяет положения данной нормы закона к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они возникли до 01.09.2014 года – до утраты силы указанной нормы закона.

Из констатирования перечисленных обстоятельств видно, что ответчик не нарушил срок рассмотрения заявления истца, определенный частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако имеет место нарушение установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из данных разъяснений и материалов дела, в которых отсутствуют сведения о дне выплате части страхового возмещения в размере <данные изъяты>98 коп., следует определить днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме 28.07.2014г. – дня истечения 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате. Следовательно, имеет место просрочка недоплаченного страхового возмещения за период с 28.07.2014г. по 28.11.2014г.(дня выплаты).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за 113 дней за период с 28.07.2014г. по 20.11.2014г. Данные его требования основаны на части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции до 01.09.2014г.). В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд производит расчет неустойки:

<данные изъяты> 02 коп. х 8,25% : 75 х 113 дней = <данные изъяты>24 коп., где <данные изъяты> 02 коп. - недоплаченная страховая сумма (<данные изъяты> - <данные изъяты>98 коп.); 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; 113 дней – количество дней просрочки за период за период с 28.07.2014г. по 20.11.2014г.

Представитель ответчика Меньшойкина В.А. заявила о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения суд считает, что её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется основание для её уменьшения, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> 24 коп. – неустойку.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу о законности исковых требований истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно не удовлетворял законные требования Данилина Е.П. о доплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Данилин Е.П. обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком только после обращения истца в суд. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>24 коп.+<данные изъяты>) х 50%. = <данные изъяты> 12 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом понесенной ответчиком ответственности за нарушение права истца на своевременное получение страховой выплаты, в виде неустойки, суд полагает уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, допустимым, и снижает его размер с суммы <данные изъяты> 12 коп. до <данные изъяты>.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, о также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг эвакуации транспортного средства для проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>, которые, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> 28 копеек (<данные изъяты> - с иска о возмещении морального вреда, <данные изъяты>28 коп. – с иска о взыскании <данные изъяты>24 коп. рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Данилина Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилина Евгения Петровича, <данные изъяты> 24 копейки – неустойку, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> – расходы за услуги эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> 24 копейки (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать два рубля двадцать четыре копейки).

Отказать Данилину Евгению Петровичу в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> 28 коп (шестьсот сорок девять рублей двадцать восемь копеек) – государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: подпись