Определение по делу № 2-520/2019 ~ M-416/2019 от 29.04.2019

Дело №2-520/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Давыдовой Ю.Б.,

С участием прокурора Сытой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании искБ.Н.И. к ООО «РАТА-ЭКСПРЕСС», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец БараболяН.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к П.В.А. о возмещении материального ущерба в размере СУММА, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере СУММА и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА и расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на велосипеде в левобережную часть <адрес>. Въехав в тоннель ее стал обгонять автобус. При совершении маневра обгона водитель автобуса не учел установленную законом дистанцию, и зацепив руль велосипеда прижал истца к бордюру. В результате указанных действий Б.Н.И. упала на проезжую часть под колеса следующих за автобусом автомобилей и получила телесные повреждения. Управляющий автобусом «НЕФАЗ» ГРЗ ЕТ 255 П.В.А., который является водителем ООО «Рата-Экспресс», с места происшествия скрылся, помощь истцу не оказал. Приехавшая бригада скорой помощи незамедлительно госпитализировала Б.Н.И. в ГАУЗ МО «ДГБ» откуда в последующем истец была направлена в ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница». Истец поступила в ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, многочисленные ссадины лица и конечностей. После выписки состояние истца продолжало ухудшаться, усложнились симптомы вегетососудистой дистонии, в следствие перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, усилились головные боли и головокружения, появились панические атаки и страх неуточненного генеза. С ДД.ММ.ГГГГ истец снова была госпитализирована ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» в терапевтическое отделение до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом, астено-депрессивнй синдром. Поскольку состояние истца не улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в Филиал ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом - последствия ЗЧМТ. В настоящее время состояние истца не улучшилось, в связи с чем решается вопрос о проведении операции. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано в Прокуратуру <адрес> и отменено заместителем прокурора <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика П.В.А. на надлежащего - ООО «РАТА-ЭКСПРЕСС».

Истец Б.Н.И. и ее представитель С.А.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что истец в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ОАО «РАТА –ЭКСПРЕСС» за страховой выплатой не обращалась, поскольку оснований для такого обращения не имеется ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ответчика ООО «РАТА-ЭКСПРЕСС» - генеральный директорН.П.А.против удовлетворения иска возражал, ссылалсяна отсутствие факта ДТП с участием работника ОАО «РАТА-ЭКСПРЕСС» - водителя автобуса П.В.А. и велосипедиста Б.Н.И.

Третье лицо П.В.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, согласно возражениям, представленным в материалы дела.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика САО ВСК извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило возражения, согласно которым просили оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска Б.Н.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Б.Н.И. и ее представитель против оставления иска без рассмотрения возражали, указав, что для данной категории дел ГПК РФ не предусматривает претензионный порядок.

Представитель ответчика ООО «РАТА-ЭКСПРЕСС», третье лицо – П.В.А., а также прокурор, участвующий в деле, С.О.Ю. полагали необходимым иск Б.Н.И. оставить без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии п. п. 91 - 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Оставляя без рассмотрения иск Б.Н.И., суд исходит из того, что к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик причинителя вреда –САО «ВСК», доказательств обращения истца к САО «ВСК» в досудебном порядке суду не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеБ.Н.И. к ООО «РАТА-ЭКСПРЕСС», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: