Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7241/2012 ~ М-7106/2012 от 02.10.2012

№2-5313/31 -2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутья А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб»», Бабушкиной (Матросовой) В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кутья А.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бабушкиной (Матросовой) В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Ответчик ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ»», застраховавшая ответственность причинителя вреда, в выплате страхового возмещения в пользу истца отказала. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ»» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, с Бабушкиной (Матросовой) В.В. <данные изъяты> рублей, с ответчиков судебные расходы.

Определением от 16.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Олонецавтодор».

Истец и Бабушкина (Матросова) В.В. в судебном заседании просили об утверждении мирового соглашении на указанных в нем условиях, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к Бабушкиной (Матросовой) В.В. прекращено за утверждением судом мирового соглашения между указанными гражданами.

Иск к ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ»» истец в судебном заседании поддержал. Иск к ООО «Олонецавтодор» не поддерживает.

В судебном заседании представитель ООО «Олонецавтодор» Николаева М.В. по доверенности с иском не согласна, указала на то, что ответчик надлежащим образом осуществлял обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Ответчик ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ»» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не последовало.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Бабушкина В.В. (ныне Матросова), управляя а/м <данные изъяты>, выбрала скорость движения не соответствующую дорожным условиям, в результате чего при заносе автомобиля не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной а/м <данные изъяты> под управлением Кутьи А.В..

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Бабушкиной (Матросовой) В.В., нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей же на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Бабушкиной (Матросовой) В.В. в ДТП ответчиками не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Бабушкиной (Матросовой) В.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», которым страховое возмещение выплачено не было.

Истец организовал проведение независимой оценки в автоэкспертном центре <данные изъяты>, по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа <данные изъяты> рублей. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу истца страхового возмещения в пределах установленного законом лимита <данные изъяты> рублей. Оснований для возложения ответственности за ДТП на ООО «Олонецавтодор» не имеется, поскольку им представлены доказательства надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению надлежащим ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»»в пользу Кутья А.В. <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.