Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2014 (2-5368/2013;) ~ М-5413/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-536/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанина А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фанин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (далее также – Учреждение) содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– всего <данные изъяты>. При этом со стороны администрации Учреждения имело место нарушение его законных прав и интересов, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий пребывания (переполненность камер, антисанитарные условия содержания в них, отсутствие должного материально-бытового обеспечения).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Смоленской области.

Фанин А.А., будучи извещенным, в суд не явился; явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представитель Учреждения Егоренкова К.Ю. в судебном заседании требования не признала, сославшись на недоказанность изложенных в иске обстоятельств, отметив, что документы о покамерном размещении лиц не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Также заявила о пропуске Фаниным А.А. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель Министерства финансов РФ Бутерус Е.А., возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу Фанина А.А. денежной компенсации морального вреда и пропуск им срока обращения в суд с подобными требованиями.

Представитель УФСИН России по Смоленской области Ботвинова Н.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя Учреждения.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также – Конвенция) признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого ее нарушения.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба № 30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба № 47095/99, ECHR 2002-VI).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10). Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами (п. 19).

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По делу не являлось спорным, что истец содержался в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах № при этом площадь отдельных камер составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты>

По утверждению истца, в период пребывания в указанных камерах имели место случаи содержания в них осужденных, количество которых колебалось от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек. Тем самым, санитарная площадь упомянутых камер, в которых находился Фанин А.А., была меньше установленной законом нормы. При этом, ввиду недостаточного количества имеющихся в камерах спальных мест, содержащимся в них лицам, включая истца, приходилось отдыхать по очереди.

Ответчиками отмеченные обстоятельства не опровергнуты, притом, что именно на них в рассматриваемом деле лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего содержания заключенного в учреждении системы исполнения наказаний, поскольку истец является наименее защищенной стороной спора.

Уничтожение документации покамерного учета по причине истечения срока давности не освобождает ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и Министерство финансов РФ от доказывания обстоятельств, опровергающих приведенные в иске утверждения Фанина А.А. (постановление ЕСПЧ от 10.01.2012г. «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации»).

Кроме того, не оспаривалось представителем Учреждения и то обстоятельство, на которое указывает истец, что до проведения ремонтных работ в камерах изолятора, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, при входе в ту часть камер, где находится туалет, отсутствовала ширма (имелась только перегородка), что, очевидно, вынуждало Фанина А.А. пользоваться санузлом на виду у других заключенных. Кроме того, на отсутствие должной приватности при пользовании туалетом, указывает и то, что площадь камер, отведенную под санузел, возможно было просматривать сотрудникам изолятора через смотровое отверстие в двери.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания истца в переполненных камерах, в условиях не приемлемых с позиции ст. 3 Конвенции.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав Фанина А.А. были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст. 3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16.06.2005, по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 02.06.2005), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 01.06.2006, «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29.03.2007).

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Фанина А.А., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что Учреждение финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по Смоленской области (ст. 8 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Фанина А.А. в указанных выше условиях, равным <данные изъяты>

Ссылки на пропуск Фаниным А.А. установленного законом срока обращения в суд признаются судом не состоятельными, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения ст. 256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение споров в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Фаниным А.А. заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Что касается доводов Фанина А.А. об отсутствии должного материально-бытового обеспечения при его содержании в Учреждении – отсутствие надлежащей вентиляции камер, непредоставление полноценного пользования душем, необеспечение качественного питания и др., то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, своего объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании представитель изолятора оспаривала эти доводы, ссылаясь на то, что санитарное состояние камер и материально-бытовое обеспечение лиц, в них содержащихся, в упомянутый выше период констатировалось как удовлетворительное, освещение помещений изолятора надлежащим образом обеспечивалось; права истца на принятие душа не нарушались; технические характеристики камер и их оборудование мебелью соответствовали установленным нормам; камеры изолятора, оборудованные естественной и искусственной вентиляцией, подвергались регулярной санитарной обработке; обеспечение истца вещевым имуществом, посудой, гигиеническими пакетами и постельным бельем, а также питанием в названный период осуществлялось в соответствии с действующими нормативными актами; права Фанина А.А. на ежедневные прогулки не нарушались. Жалоб на питание, вещевое обеспечение и медицинское обслуживание в упомянутый период истец не предъявлял.

Суд отмечает также бездоказательность и других доводов иска.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Фанина А.А. нарушения, у суда в силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░