Приговор по делу № 1-23/2013 от 21.02.2013

Дело № (17-04/13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Котчиной А.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сут-Хольского кожууна Нурзат Б-Б.Б., потерпевшей ФИО1., подсудимого ФИО6 защитника ФИО9, представившей удостоверение 343 и ордер №, переводчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ак-Даш <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого Сут-Хольским районным судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил угрозу убийством,или причинением тяжкого вреда здоровью,если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08-09 часов утра в <адрес> Республики Тыва, ФИО6, не сумев откачать воду из скважины, зайдя в квартиру, начал сердиться на жену ФИО1 по поводу того, что она оставила мало воды на откачку и из-за возникших личных неприязненных отношений по этому поводу, у него возник умысел угрозы убийством в отношении жены ФИО1. Осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий ФИО6, вооружившись железным совком, угрожая убийством ФИО1 ударил два-три раза в область ее правой ноги, также ударил по голове кулаком один раз. Далее, ФИО6, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, схватил гвоздь, который лежал около печи и стал демонстрировать перед ФИО6 Чойганой, пугал ее и потребовал, чтобы она зашла в кухню. Когда она зашла в кухню и села на стул, он, схватил полено, и несколько раз ударил им в ее ноги, и ФИО1 восприняла угрозу убийством реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью и пояснил, что в первоначальных показаниях в части угрозы убийством отрицает, поскольку угрозы с его стороны не было. Не бил жену совком. Когда чистил гвоздем колосники печки, жена стала кричать на него. Рассердившись, он бил 2-3 раза поленом в ее ногу. При его допросе не было адвоката. Протокол подписали в <адрес>. В настоящее время они примирились с женой. Ссора между ними возникла по поводу того, что жена оставила мало воды для откачки.

Были оглашены его показания в части разногласий: «….Растапливая печь, он разозлился на жену, схватил железный совок и прибежал в зал, где сидела жена, держа в руках четырехмесячного сына, он, угрожая ей убийством, ударил 1 раз в правую ногу ушел и в кухню. Когда жена продолжила ругаться на него, он, схватив гвоздь, пугая им жену, привел ее в кухню» (л.д. 49-51). Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, указывая, что не угрожал жене убийством.

Кроме признания вины подсудимого ФИО6, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней мужем ФИО6 возникла ссора по поводу того, что она оставила мало воды для откачки. Она сама накричала на него из-за того, что он накануне уезжал в <адрес> и отсутствовал в течение сутки. После этого муж ушел пасти скот, а она ушла к сестре и употребляла пиво. Не была <адрес> дня. Муж не бил его совком, не угрожал ей убийством. Заявление написала, рассердившись на мужа по поводу его отсутствия с целью напугать мужа. Думала, что дело прекратят. На предварительном следствии дознаватель говорила ей, что дело небольшой тяжести.

Из-за существенных разногласий были оглашены ее показания на предварительном следствии: «ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал родственник мужа ФИО7 и временно жил у них. Муж ФИО6 редко употребляет спиртное, в нетрезвом состоянии характер у него спокойный. Когда сердится, кричит на нее. ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов муж выходил, чтобы откачать воду. Они поспорили по поводу родственника мужа. В это время она сидела, держа в руках четырехмесячного сына. Муж топил печь, а затем схватил железный совок и прибежал к ней, угрожая убийством, ударил в ее ногу 2-3 раза, далее ударил кулаком один раз по голове и ушел в кухню. В то время старшая дочь ФИО3 12 лет проснулась и слышала, как они ссорились. Она попросила дочку, чтобы она позвала брата отца. После этого муж прибежал к ней с гвоздем в руке, требуя ее зайти в кухню. Она, испугавшись, держа сына в руках, зашла в кухню, и села на стул. В это время шурин ФИО7 вышел из дома. Муж стал ругаться на нее, упрекая ее в том, что из-за нее его родственники не приходят к ним в гости. Муж, положив гвоздь около печи и схватив полено, ударил 2-3 раза по ее ногам. Она подумала, что он ее убьет и держа сына впереди просила его успокоиться. Оскорбив ее, он ушел пасти лошадей. Когда муж бил ее, она плакала, но он не обратил на это внимания. Подумав, что муж возвратится, чтобы поесть, испугавшись, что он ее убьет, убежала домой к родственнице. Она верила, что он может убить ее. В настоящее время не имеет претензий к мужу. Он извинился перед ней, обещал больше не бить ее. В настоящее время они живут вместе (л.д. 27-29). Потерпевшая не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что действительно спорили с мужем, но дознаватель приписала такие показания.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3, допрошенная в суде в присутствии педагога пояснила, суду, что когда отец в тот день ушел пасти скот, мать ушла к бабушке ДД.ММ.ГГГГ и возвратилась через два дня. Дома оставались отец с детьми. Оказалось, что мать с отцом поругались, когда они спали. Когда она проснулась, брата ФИО7 не было дома. Мать наказала ей, чтобы она давала такие показала, когда придут полицейские.

Были оглашены ее показания на предварительном следствии: «ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась от шума ссоры. Пройдя в зал, она увидела родителей. Мать держала в руках ее пятимесячного брата. Слышала, как отец злился на мать из-за того, что мать оставила мало воды для откачки. Видела, как отец железным совком один раз ударил в ногу матери. Затем она чистила картошку, а отец ушел пасти лошадей. Через некоторое время мать вышла, сообщив, что идет к бабушке. Мать вернулась через два дня. Она с отцом присматривали за младшим братом Туманом. Когда мать попросила ее, чтобы она позвала ФИО7, тот проснувшись, вышел из дома (л.д. 88-90). Несовершеннолетний свидетель не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что такие показания подсказала мать.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что число не помнит, к ней домой прибежала ФИО1 и сообщила, что муж избивает ее. На следующий день ФИО1 ушла домой. Она знала о том, что до этого случая они спорили между собой. Говорили, что до этого случая также писала заявление на мужа.

Были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии: «ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату ФИО6 в с. Ак-Даш встретить новый год. Находился там до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, брат ФИО6 и невестка ФИО1 спорили между собой. Он вышел на улицу, когда они находились на кухне. Когда возвратился домой к брату вечером, невестки дома не было (л.д. 78-79).

Дополнительный свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает дознавателем. Потерпевшую допросила в своем кабинете. Показания дала сама. В непротокольной форме потерпевшая говорила ей, что муж до этого поднимал на нее руку, даже когда она была беременной, кидался на нее с топором. Пояснила, что муж сердился на нее по поводу того, что она оставила мало воды для откачки и бил поленом по ее ногам. Показала, что сильно испугалась его и не была <адрес> дня. При проведении осмотра на ее руках были синяки. Потерпевшей она разъяснила положения ст. 119 УК РФ.

Дополнительный свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает участковым уполномоченным. Подсудимого допросил он без участия адвоката с его согласия. После этого не подписывая протокол допроса приехали в <адрес> и там в присутствии адвоката зачитали протокол и подписали.

Заявлением потерпевшей ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее муж ФИО6 угрожал ей убийством с применением железного совка, гвоздя. Просит привлечь к ответственности (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес> с. Ак-Даш Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, в ходе осмотра изъяты железный совок, гвоздь (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра предметов осмотрены железный совок, с рукояткой синего цвета. Длина рукоятки 44 см, на ручке имеется 3 отверстия, длина лопаточной стороны составляет 17,5 см, ширина 12 см. Гвоздь имеет длину 15 см, шапка имеет неправильную форму, не имеет внешних дефектов, вид прямой формы (л.д. 80-81).

Суд считает, что виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии суд считает соответствующими действительности, показывающими обстоятельства произошедшего, его показания подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что слышала, как отец злился на мать из-за того, что она оставила мало воды для откачки и видела, как отец железным совком один раз ударил в ногу матери. После этого мать ушла и вернулась через два дня. Позицию потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля в суде, суд оценивает данными с целью защиты подсудимого.

Показания свидетеля ФИО4 данными в суде суд также считает достоверными, поскольку данный свидетель подтвердил факт нахождения потерпевшей в ее доме после совершения подсудимым преступления. Также подтвердила о том, что они и до этого ссорились между собой, потерпевшая также писала заявление на мужа. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля, подсудимого в этой части.

Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии суд считает достоверными, соответствующими действительности, его показания подтверждают факт ссоры между подсудимым и потерпевшей в день совершения преступления.

Оценивая показания дополнительных свидетелей стороны обвинения ФИО10, ФИО5 суд оценивает их как относимые, потому, что данные свидетели подтвердили факт проведения ими дознания по данному делу, того, что потерпевшая показывала на предварительном следствии об угрозе убийством подсудимого в отношении нее из-за возникшей ссоры по поводу воды для откачки из скважины.

Показания подсудимого ФИО6 данными в судебном заседании, в части того, что он не угрожал потерпевшей, не бил совком, суд не принимает, потому, что его показания не согласуются с показаниями потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля на предварительном следствии. Поэтому его позицию в суде суд оценивает как способ защиты.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, также оглашенными в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, существенных противоречий не имеют, согласующиеся с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО6, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей их в совокупности с другими доказательствами, суд положил их в основу приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, как в отдельности, так и по совокупности достаточны для разрешения дела.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей возникли во время совершения преступления. Мотивом совершения ФИО6 преступления явился личные неприязненные отношения, из-за ссоры, возникшие по поводу воды для ее откачки.

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством,или причинением тяжкого вреда здоровью,если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поведение подсудимого ФИО6 на предварительном следствии и в суде, дача им показаний с целью своей защиты, и то что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога не вызывает сомнений в его психической полноценности.

Совершенное ФИО6 преступление направлено против жизни и здоровья, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 5 малолетних детей, положительную характеристику с администрации сельского поселения сумон Ак-Дашский, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По характеристике данной участковым уполномоченным ФИО6 показал себя с удовлетворительной стороны, к уголовной и административной ответственности привлекался, за нарушения общественного порядка в пункт полиции доставлялся, от близких и знакомых в отношении него заявлений, сообщений поступало.

Согласно характеристике сумонной администрации с. Ак-Даш ФИО6 характеризуется с положительной стороны, занимается личным подсобным хозяйством. Из-за вспыльчивости дважды был судим. С 2013 года его семья относится к категории неблагополучных семей, так как супруги часто ссорятся, не хотят понимать друг друга, из-за чего страдают их малолетние дети. Причину семейных ссор он не берет на себя, обвиняя жену.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристике на подсудимого, соответствуют действительности, достоверность изложенных в ней сведений, у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание все вышеуказанные смягчающие обстоятельства но учитывает то, что ФИО6 будучи ранее судимый за преступление, направленное против жизни и здоровья человека, вновь совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, его личность, недостаточное влияние предыдущего наказания на его исправление.

Судом был обсужден вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако считает невозможным применение данной нормы закона, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, суд не относит к исключительным, влекущим назначение наказания ниже низшего предела.

Принимаяво внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершенном им деянии, причинение потерпевшей нравственных страданий, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 56 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как к такому выводу приходит исходя также из поведения подсудимого в быту и что цель наказания может быть достигнута только путем изоляции его от общества.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что поскольку у ФИО6 на день совершения преступления имелась непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не может учитываться, однако с учетом обстоятельств дела и личности виновного, отбывание им ранее наказания в исправительной колонии строгого режима, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – железный совок подлежит возвращению потерпевшей, гвоздь подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Учитывая плохое материальное положение подсудимого, суд решил освободить его от оплаты процессуальных издержек. Оплату услуг назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить в виде обязательства о явке на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – железный совок возвратить потерпевшей, гвоздь уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, либо перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.