Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2016 ~ М-1040/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1020/2016          Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Корельской В.В.,

с участием представителя истца Меркушова С.В.: Бойко А.В., действующей на основании доверенности от 10 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО и штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Меркушов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области) о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что ... в ... часов ... минут произошло ДТП по адресу: ... участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, являющегося собственником указанного автомобиля, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 (собственник ООО «...»). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ... истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Актом о страховом случае был установлен размер страховой выплаты в сумме ..., которая была перечислена на счет истца. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Оценочная компания «...», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей составила .... ... решением Кировского городского суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскано .... Указанная сумма перечислена на счет истца .... Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ..., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, то есть к представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец Меркушов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ..., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 01 сентября 2014 года), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, являющегося собственником указанного автомобиля, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 (собственник ООО «...»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, который управляя автомобилем «...» при совершении маневра задним ходом, не увидел в связи с плохими погодными условиями (снегопад) транспортное средство истца «...», причинив ему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в его совершении лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На день совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время в связи с внесенными в наименование юридического лица изменениями – ПАО «Росгосстрах») согласно полису ОСАГО серии ВВВ №..., срок действия с ... по ....

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...» застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №..., срок действия с ... по ....

... истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства ЗАО «...» от ....

На основании акта о страховом случае №..., утвержденного страховой компанией ПАО «Росгосстрах», ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ....

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения. В соответствии с договором №... от ..., заключенным между истцом и ООО «Оценочная компания «...», проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая с учётом износа деталей составила ... рублей.

... истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить разницу между перечисленным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ООО «Оценочная компания «...» в размере восстановительного ремонта с учетом износа ..., а также оплатить расходы на проведение оценки в сумме ... рублей.

В ответе на претензию от ... ответчик отказал истцу в выплате разницы страхового возмещения, сославшись на недостаточность документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, предусмотренных пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании подлежащих выплате сумм, и, решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2016 года исковые требования Меркушова С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскано ....

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2016 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Данные обстоятельства, а именно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, установлены вступившим в законную силу 24 февраля 2016 года решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2016 года, в связи с чем, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Взысканные по решению суда в пользу истца денежные средства в размере ... перечислены ответчиком на лицевой счёт истца ..., что подтверждается платежным поручением №....

Срок исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г. (30 дней)) истёк ... (... + 30 дней).

... истец направил страховщику заявление о выплате неустойки, которое получено ответчиком ... и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих выплату истцу неустойки, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, в свою очередь, ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме, что им сделано не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 20 января 2016 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу частично ..., а в оставшейся части лишь ..., то есть после вступления решения суда в законную силу, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка рассчитана следующим образом: ... рублей x 8,25% /75 x ... дня = ... рубля, где ... рублей - предельная сумма страхового возмещения по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, действовавшая на момент заключения виновным лицом договора ОСАГО; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; ... - количество дней просрочки за период с ... (по истечении 30 дней с момента обращения страхователя с заявлением о производстве страховой выплаты) до ... (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку он произведен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки рассчитан от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что на период возникновения правоотношений сторон составляло ... рублей.

При этом, сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, уменьшена истцом со ... рублей до ... рублей, что соответствует положению абзаца 3 части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01 сентября 2014 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера неустойки суду не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уплата неустойки потребителю исполнителем услуги за нарушение срока оказания услуги прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем соответствующее требование потребителя может быть предъявлено и подлежит удовлетворению на основании данного закона.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы неустойки.

Судом установлено, что ... истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое получено ответчиком ..., что подтверждается материалами дела. Данное заявление в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, в пользу истца Меркушова С.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... х 50%).

Определенный судом размер штрафа, суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ПАО «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ... №..., приходному кассовому ордеру от ... №... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг по вопросу взыскания неустойки по договору ОСАГО, в том числе запрос документов, представительство интересов истца на стадии досудебного урегулирования и судебного производства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в трех судебных заседаниях (12 мая 2016 года, 25 мая 2016 года и 02 июня 2016 года), суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При этом, суд учитывает, что судебное заседание, назначенное на 25 мая 2016 года, длилось в течение непродолжительного времени и было отложено на 02 июня 2016 года в связи с неявкой представителя ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части ... рублей – подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет ....

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркушова С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Меркушова С.В. сумму неустойки по договору ОСАГО в размере ..., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Меркушову С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Представитель ответчика, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                  С.Н. Кулыгина