Дело № 2–4599/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2020 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гибадатова У.И.,
при секретаре Шевченко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурматова Р.Ф. к Равиловой З.Р. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности,
установил:
Хурматов Р.Ф. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Равиловой З.Р. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.
В обосновании указал, что истец является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер (или условный) номер: № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №).
Согласно указанному свидетельству истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер (или условный) номер: №, находящуюся по адресу: <адрес>.
Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчик нарушает права истца на пользование и распоряжение своей долей в указанной квартире, в связи с чем между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения данной квартирой.
Ответ на письменное уведомление о намерении продать свою долю в квартире от ответчика не поступил.
Истец предложил выделить свою долю в праве общей долевой собственности, однако соглашение о выделе доли истца из права общей долевой собственности на квартиру в натуре не достигнуто.
Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, что подтверждается обращением ответчика в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г.Уфе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нахождения истца в спорной квартире.
Согласно техническому паспорту жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется две жилые комнаты.
На основании изложенного просит определить следующий порядок пользования Общим имуществом:
- истец - жилая комната, площадью 10 кв.м, расположенная в квартире по адресу: <адрес>;
- ответчик - жилая комната, площадью 18 кв.м, расположенная в квартире по адресу: <адрес>;
- -совместное пользование сторонами - площади, в которых расположены коридор, кухня, ванная комната (туалет)
В судебном заседании истец уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск признала и не возражала против удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем соотношении: Хурматову Р.Ф. – 1/2 доли, Равиловой З.Р.- 1/2.
Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из: коридора – 6,0 кв.м., санузла 2,2 кв.м., санузла – 0,9 кв.м., кухни – 7,0 кв.м., жилой комнаты – 10,0 кв.м., жилой комнаты – 18,7 кв.м., балкона (террасы) с коэф. 0,3 – 0,8 кв.м.
Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Октябрьский район отделение «Лесопарковое», в квартире № дома № по ул. <адрес> зарегистрированы: Равилова З.Р., ФИО5 с указанием родственных отношений дочь, Хурматов Р.Ф. владелец без регистрации с указанием родственных отношений бывший муж.
Установлено, что стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования вышеуказанной квартирой.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего имущества, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что порядок пользования квартирой не сложился.
Учитывая, что между сторонами, имеющими равные права владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик не согласен с иском, свой вариант порядка пользования не предложил, суд считает возможным определить предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, который не нарушает права ответчика, поскольку в его пользование закрепляется одну комнату жилой площадью 18 кв.м. с примыкающим балконом, а в пользование истца - комната площадью 10 кв.м. Места общего пользования – коридор, кухня, ванная комната (туалет) оставить в общем пользовании собственников.
Суд не находит оснований для отказа истца в полном объеме в определении порядка пользования жилым помещением, исходя из того, что истец, является долевым сособственником спорной квартиры, наряду с ответчиком, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
удовлетворить исковые требования Хурматова Р.Ф. к Равиловой З.Р. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:
- передать в пользование Хурматова Р.Ф. комнату площадью 10 кв.м.;
- передать в пользование Равиловой З.Р. комнату площадью 18 кв.м. с примыкающим балконом
- в общем пользовании сторон оставить коридор, кухня, ванная комната (туалет).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Гибадатов У.И.